<

данные изъяты>

Гражданское дело 2-475/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 22 июня 2018 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н., 

при секретаре Алимпиевой Н.В.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 

<

данные изъяты> года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО5 

<

данные изъяты> к государственному автономному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «

<

адрес> больница» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГАУЗ СО «

<

адрес> больница», просит признать незаконным и отменить: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде замечания; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора; также просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности заведующего отделением – врача паллиативной медицинской помощи отделения паллиативной помощи.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения комиссией контрольного взвешивания готовых блюд, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1, 2.8, 2.28, 2.30 должностной инструкции заведующего отделением. Данный приказ считает незаконным и необоснованным. Проверка комиссией проводилась через 15 минут после приезда буфетчицы с пищей с пищеблока, при этом ходячие больные уже доедали обед, также была разнесена пища лежачим пациентам. Суп и второе были горячими, жалоб от больных не поступало. Пища остыла в результате работы комиссии. Недовес пищи получился из-за отсутствия весов на раздаче в буфете. Контроль проводился неуполномоченными лицами (отсутствовали представители общественных организаций), была нарушена процедура проведения контроля выдачи готовых блюд. В результате впервые примененного к истцу дисциплинарного взыскания, сразу же был лишен премии.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в соответствии с пунктами 1.4, 1.5, 2.1, 2.28, 2.35, 4.4.1 должностной инструкции заведующего отделением, в связи с нарушением медицинской этики и деонтологии при осуществлении трудовой деятельности, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Поводом для вынесения данного взыскания явились диктофонные аудиозаписи, прослушанные на заседании Комиссии по этике и деонтологии ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ считает необоснованным и незаконным, так как высказывания истца не могут рассматриваться как нарушение норм медицинской этики и деонтологии, поскольку свобода слова закреплена в Конституции РФ. Считает, что вправе свободно выражать свою позицию, критиковать действия других лиц и комментировать события. Не имел умысла на оскорбление, унижение чести и достоинства других лиц. Аудиозапись была сделана в нерабочее время и при провокационных со стороны коллег обстоятельствах. Запись была произведена скрытно, без уведомления и личного согласия истца. Диктофонная запись является недопустимым доказательством. 

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Ответчик представил возражение на иск, в удовлетворении требований просят отказать. В обоснование своей позиции указали, что Согласно приказа ГАУЗ СО «

<

данные изъяты> РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта контроля выдачи готовых блюд от ДД.ММ.ГГГГ в отделении паллиативной медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ год была проведена внезапная проверка выдачи горячих блюд. Был выявлен ряд нарушений: недостача в граммах порций для пациентов, отсутствие норм выдачи блюд в раздаточной отделения и несоответствие температуры пищи на момент подачи пациентам. В связи с чем была назначена служебная проверка, в ходе которой выявленные нарушения подтвердились. В связи с тем, что заведующий отделением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не проконтролировал организацию питания пациентов в отделении, не осуществил действующее руководство персоналом отделения, не обеспечил организацию лечебно-профилактической и хозяйственной деятельности отделения, к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. 

На основании докладной записки работников паллиативного отделения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена служебная проверка, в ходе которой выявлены нарушения медицинской этики и деонтологии заведующим отделением ФИО1 в отношении работников отделения. У истца на момент проведения проверки имелось действующее дисциплинарное взыскание в виде замечания, поэтому к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

Процедура проведения служебных проверок полностью соблюдена, с приказами о наказаниях истец был ознакомлен в течение трех дней.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования по доводам, изложенным в иске. Кроме того, суду пояснил, что термические пробы готовых блюд не проводились, поэтому доказательства того, что блюда были холодные, отсутствуют. Недовес блюд возник по причине отсутствия весов. Старшая медицинская сестра отделения ФИО6 провоцирует конфликты, незаконно произвела аудиозапись одного из разговоров, во время которого не имел намерений кого-либо оскорбить.

Представитель истца ФИО2 доводы искового заявления поддержал. Считает, что истец работодателем незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика ГАУЗ СО «

<

данные изъяты> РБ» ФИО3 в иске просит отказать, поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 21 Трудового кодекса (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия дисциплинарного проступка возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность заведующего отделением - врача по паллиативной медицинской помощи.

На основании приказа исполняющего обязанности главного врача ГАУЗ СО «

<

данные изъяты> РБ» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: заместителя главного врача по медицинской части ФИО8, заведующей пищеблоком ФИО13, старшей медицинской сестры ФИО14, бухгалтера ФИО15 проведен внезапный контроль выдачи готовых блюд обеда в отделении паллиативной медицинской помощи (л.д.

<

данные изъяты>).

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт контроля выдачи готовых блюд, согласно которого обнаружена недостача в граммах порций, в раздаточной отсутствуют нормы выдачи блюд, блюда при раздаче холодные (л.д

<

данные изъяты>).

На основании указанного Акта приказом исполняющего обязанности главного врача ГАУЗ СО «

<

данные изъяты> РБ» ФИО7 №-Б от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 было истребовано объяснение по фактам, указанным в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец подтвердил, что ему было вручено уведомление, в котором от него требовали объяснение по выявленным нарушениям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал служебную записку (вместо объяснения), в которой указал, что комиссия приехала через 15 минут после прибытия буфетчицы с пищей с пищеблока, 80% пищи уже раздали, суп и второе были горячими; пища остыла по причине того, что комиссия парализовала раздачу пищи более, чем на 30 минут; недовес граммов получился из-за отсутствия контрольных весов на раздаче в буфете (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу, что заведующий отделением паллиативной медицинской помощи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, выразившиеся в нарушении пунктов 2.1, 2.8, 2.28, 2.30 должностной инструкции заведующего отделением, в связи с чем к нему необходимо применить дисциплинарное наказание в виде замечание. Кроме того, комиссия решила применить такое же дисциплинарное наказание к старшей медицинской сестре отделения паллиативной помощи ФИО4, не привлекли к дисциплинарной ответственности буфетчицу ФИО9, в связи с переводом её на другую должность.

От ознакомления с результатами служебной проверки ФИО1 отказался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе от подписи.

Приказом исполняющего обязанности главного врача ГАУЗ СО 

<

данные изъяты> РБ» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, истец за нарушение пунктов 2.1, 2.8, 2.28, 2.30 должностной инструкции заведующего отделением подвергнут дисциплинарному наказанию в виде замечания (л.д.

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ГАУЗ СО «

<

данные изъяты> РБ» от сотрудников паллиативного отделения поступила служебная записка в отношении заведующего отделением ФИО1 по факту нарушения этики и деонтологии. 

На основании поступившей докладной приказом исполняющего обязанности главного врача ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» ФИО7 №-СП-18 от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен ответчиком о заседании комиссии по медицинской этике и деонтологии (л.д.

<

данные изъяты>).

Как следует из протокола заседания комиссии по этике и деонтологии № от ДД.ММ.ГГГГ, на заседании присутствовал заведующий отделением паллиативной помощи ФИО1, была прослушана аудиозапись, согласно которой, заведующий отделением ФИО1 проводит совещание с сотрудниками отделения, при этом употребляет грубую нецензурную брань, оскорбительные слова в отношении работников. Данный факт ФИО1 не оспаривался, готов был принести извинения сотрудникам отделения. Комиссия решила предложить руководителю ГАУЗ СО «

<

данные изъяты> РБ» отстранить ФИО1 от должности заведующего отделением паллиативной медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление, в котором его просили дать объяснение по поводу некорректного поведения в отношении работников отделения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал ответ на уведомление, в котором указал, что этики и деонтологии не нарушал, обязался в дальнейшем не повторять подобного. 

Согласно заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу, что заведующий отделением паллиативной медицинской помощи ФИО1 в марте 2018 ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, выразившиеся в нарушении пунктов 1.4, 1.5, 2.1, 2.28, 2.35, 4.4.1 должностной инструкции заведующего отделением, в связи с тем, что у него имеется действующее дисциплинарное взыскание к нему необходимо применить дисциплинарное наказание в виде выговора. 

От ознакомления с результатами служебной проверки ФИО1 отказался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе от подписи.

Приказом исполняющего обязанности главного врача ГАУЗ СО «

<

данные изъяты> РБ» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, истец за нарушение пунктов 1.4, 1.5, 2.1, 2.28, 2.35, 4.4.1 должностной инструкции заведующего отделением подвергнут дисциплинарному наказанию в виде выговора (л.д.21). 

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она является психологом паллиативного отделения. В момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ находилась в ординаторской, буфетчица принесла ей обед, пища была горячей. Считает, что работники отделения провоцируют заведующего отделением, старшая медицинская сестра разговаривает с ним грубо. В последнее время у истца ухудшилось состояние здоровья.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что пища пациентам подается горячая, жалоб не поступало. Старшая медицинская сестра отделения провоцирует заведующего отделением на конфликты.

ФИО11, допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, показала, что питание пациентам подается всегда вовремя. Некорректного поведения со стороны заведующего отделением ФИО1, не замечала.

Из пояснений ФИО12 следует, что знала о том, что в отношении заведующего отделением писали докладную, но в связи с искажением фактов, отказалась от её подписания.

Свидетель ФИО4 пояснила, что работает старшей медицинской сестрой в паллиативном отделении. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка выдачи готовых блюд пациентам, выявлены нарушения, вместе с заведующим были подвергнуты дисциплинарному наказанию. С ФИО1 по работе возникают конфликты, он в разговорах проявляет грубость, невоспитанность, в связи с чем сделала на телефон аудиозапись его разговоров. 

Истец считает, что контроль выдачи готовых блюд ДД.ММ.ГГГГ проводился неуполномоченными лицами, поскольку согласно п.25 Инструкции по учету продуктов питания в лечебно-профилактических и других учреждениях здравоохранения, состоящих на государственном бюджете СССР от ДД.ММ.ГГГГ, проверка должна производиться представителями общественных организаций. Также истец считает недоказанным факт того, что пища была холодной, а недовес порций возник в связи с отсутствием контрольных весов. 

Суд данные доводы истца считает необоснованными.

Согласно п.25 Инструкции по учету продуктов питания в лечебно-профилактических и других учреждениях здравоохранения, состоящих на государственном бюджете СССР, утвержденной приказом Минздрава СССР 05.05.1983 №530 (с последующими изменениями) вес порций готовых блюд должен соответствовать нормам выхода готовой продукции. Не менее трех раз в месяц представителями общественных организаций выборочно проверяется вес порций готовых блюд и одновременно производится органолептическая проба пищевых продуктов. О результатах проверки составляется акт.

Как следует из Приложения №3 к Положению об учетной политике для целей бухгалтерского учета ГАУЗ СО «

<

данные изъяты> РБ» с целью контроля за организацией лечебного питания в учреждении и проведения контроля закладки продуктов питания утвержден состав постоянно действующей комиссии: заместитель главного врача по лечебной части, старшая медицинская сестра поликлиники, бухгалтер по направлению. 

В состав комиссии ДД.ММ.ГГГГ вошли заместитель главного врача по медицинской части ФИО8, заведующая пищеблоком ФИО13, старшая медицинская сестра ФИО14, бухгалтер ФИО15, соответственно проверка ДД.ММ.ГГГГ была проведена уполномоченными на то лицами. 

Выводы комиссии о том, что пища была холодной сделаны на основании органолептической пробы пищевых продуктов (при помощи органов чувств), что не противоречит положениям п.25 указанной Инструкции.

Показания свидетеля ФИО10, указавшей, что в день проверки она употребляла горячую пищу, не противоречат обстоятельствам дела, поскольку проверка началась уже после того, как данный свидетель приступил к приему пищи. Свидетели ФИО16 и ФИО11 не подтвердили, что в момент проверки ДД.ММ.ГГГГ, находились на работе в паллиативном отделении.

Кроме того, истец считает, что его незаконно лишили возможности ознакомиться с результатами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что истец отказался знакомиться с результатами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18 

Как следует из пункта 2.1 должностной инструкции заведующего отделением-врача по паллиативной медицинской помощи; заведующий обязан осуществлять руководство отделением в соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами; обеспечивает организацию лечебно-профилактической и хозяйственной деятельности отделения (п.2.8); проводит воспитательную работу в коллективе отделения, развивая в сотрудниках стремление к совершенствованию профессиональных знаний и навыков, чувства долга перед пациентами коллегиальность, взаимопомощь, соблюдение норм этики поведения и принципов медицинской деонтологии (п.2.28); контролирует организацию лечебного питания в отделении (п.2.30). 

С учетом того, что заведующий отделением контролирует организацию лечебного питания в отделении, именно истец должен контролировать наличие в раздаточной норм выдачи готовых блюд, мерных приборов и приборов для подогрева пищи.

Суд приходит к выводу, о наличии правовых и фактических оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, что подтверждается представленными доказательствами (актом контроля готовых блюд от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительными записками ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО8, которые подтвердили данные, отраженные в Акте). Порядок наложения ФИО1 данного дисциплинарного взыскания, ответчиком соблюден. 

Доводы истца, что аудиозапись его разговора с сотрудниками не может выступать в качестве доказательства нарушениям им правил этики и деонтологии, суд находит несостоятельными.

Так старшая медицинская сестра ФИО4 в своей объяснительной подтвердила, что аудиозаписи были сделаны в рабочее время. 

Во время заседания комиссии по этике и деонтологии ДД.ММ.ГГГГ истец не отрицал факт употребления нецензурной брани и оскорбительных слов при общении с работниками отделения.

Истец также указывает, что незаконно был лишен возможности ознакомиться с результатами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что истец отказался знакомиться с результатами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19 

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.

Принципы медицинской этики и деонтологии изложены в «Кодексе профессиональной этики врача Российской Федерации» (принят Первым национальным съездом врачей Российской Федерации 05.10.2012).

Согласно ст. 26 Кодекса врач Российской Федерации обязан воздерживаться от поступков, способных подорвать авторитет и уважение в обществе к профессии врача; врач не имеет права допускать как публичных негативных высказываний о своих коллегах и их работе, так и в присутствии пациентов и их родственников, профессиональные замечания в адрес коллеги должны быть аргументированными, доброжелательными и определяться защитой интересов больного (ст. 46); врачи обязаны с уважением относиться к медицинскому персоналу и представителям иных профессий, принимающим участие в охране здоровья населения и оказании медицинской помощи (ст. 48).

Согласно пункта 1.4 должностной инструкции заведующего отделением-врача по паллиативной медицинской помощи, заведующий должен знать законы и нормативные акты, обязан руководствоваться приказами, распоряжениями главного врача и настоящей должностной инструкцией (п.1.5), обязан осуществлять руководство отделением в соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами (п.2.1); проводит воспитательную работу в коллективе отделения, развивая в сотрудниках стремление к совершенствованию профессиональных знаний и навыков, чувства долга перед пациентами коллегиальность, взаимопомощь, соблюдение норм этики поведения и принципов медицинской деонтологии (п.2.28), проводит санитарно-просветительскую работу, соблюдает правила и принципы врачебной этики и деонтологии (п.2.35); несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что подтверждается представленными доказательствами (докладной работников паллиативного отделения от ДД.ММ.ГГГГ, докладной палатной медицинской сестры ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, докладной медицинской сестры ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом заседания комиссии по этике и деонтологии № от ДД.ММ.ГГГГ, результатами служебной проверки). Определяя вид наказания, ответчик учитывал, что у истца имелось не снятое дисциплинарное взыскание в виде замечания. Порядок наложения ФИО1 данного дисциплинарного взыскания, ответчиком соблюден. 

Таким образом, требования истца о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что работодателем не было допущено нарушения трудовых прав истца, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 

<

данные изъяты> к государственному автономному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «

<

адрес> больница» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2018.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова