Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года п. Навля Брянской области 

Навлинский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Мазовец В.А., 

при секретарях ФИО4, помощнике судьи ФИО5, 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО21, 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката ФИО20, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, пенсионера, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее несудимого. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ст. 171.4 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи признанным постановлением Навлинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ - за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции физическим лицом, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая неправомерность своих действий, не являясь индивидуальным предпринимателем и не имея лицензии на продажу алкогольной продукции, в нарушение требований ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», осуществил розничную продажу Свидетель №5 спиртосодержащей пищевой продукции объемом 0,9 литра, истинной крепостью (объемной долей этилового спирта) 28,3 % об., по цене 

<

данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо личного признание ФИО1 своей вины, виновность подсудимого в незаконной розничной продаже спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, с целью приобретения самогона, он совместно с Свидетель №6, пришёл к домовладению ФИО1, где зайдя во двор, подошел к окну и постучал в него. Окно открыл ФИО1, которого он попросил продать ему самогон. ФИО1 согласился, после чего передал ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а ФИО1 в свою очередь передал ему пластиковую бутылку объемом 930 грамм, наполненную самогоном, которую он передал Свидетель №6, и они ушли с территории домовладения ФИО1 Проходя вместе с Свидетель №6 по 

<

адрес>, около 

<

адрес> они были остановлены сотрудниками полиции, которые представились и поинтересовались, что за бутылка находится у гражданки Свидетель №6 в руке, на что они с ФИО6 пояснили, что в бутылке находится самогон, который они ранее ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> минут, приобрели у гражданина ФИО1 по адресу: 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> рублей. После этого, в присутствии двух понятых вышеуказанная бутылка самогона была изъята у Свидетель №6, а ему и Свидетель №6 было предложено дать объяснения по факту продажи им самогона гражданином ФИО1, на что они согласились.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281.ч. 1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут, она вместе с Свидетель №5 пришла к домовладению ФИО1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где зайдя во двор, Свидетель №5 постучал в окно дома, которое открыл ФИО1, после чего Свидетель №5 передал денежные средства в размере 100 рублей ФИО1, который в свою очередь передал Свидетель №5 пластиковую бутылку объемом 

<

данные изъяты> грамм, наполненную самогоном. После этого она с Свидетель №5 ушла с территории домовладения ФИО1 Проходя по 

<

адрес>, около домовладения № 

<

адрес>, они были остановлены сотрудниками полиции, которые представились и поинтересовались у Свидетель №6, что за бутылка находится у неё в руках. Свидетель №5 пояснил сотрудникам полиции, что в вышеуказанной бутылке находится самогон, который они купили у гражданина ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, за 

<

данные изъяты> рублей. После этого, бутылка с самогоном в присутствии двух понятых была изъята, а Свидетель №6 было предложено дать объяснение по факту продажи самогона Свидетель №5 гражданином ФИО1, на что Свидетель №6 согласилась. 

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, и подтвержденных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут, на 

<

адрес>, около домовладения № к ней подошли сотрудники полиции и предложили поучаствовать в качестве понятых при изъятии бутылки самогона объемом 

<

данные изъяты> литра у гражданки, как позже выяснилось Свидетель №6, на что она согласилась. У Свидетель №6 изымалась пластиковая бутылка объемом 0

<

данные изъяты> литра с жидкостью прозрачного цвета внутри, предположительно самогоном. В ходе изъятия у Свидетель №6 бутылки с самогоном, гражданин Свидетель №5 пояснил, что купил бутылку с самогоном у гражданина ФИО1, который проживает в 

<

адрес>, за 

<

данные изъяты> рублей и что при покупке самогона у ФИО1 с ним вместе находилась Свидетель №6 Изъяв бутылку, сотрудники полиции ее открыли и дали им понюхать содержимое бутылки. Понюхав, они убедились в том, что в изымаемой бутылке находится спиртосодержащая жидкость, по запаху очень похожая на самогон. После этого сотрудники полиции упаковали изъятую бутылку в пакет и опечатали ее печатью. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8, данным суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия на добровольной основе в качестве понятого при истребовании объяснения у гражданина ФИО1, в связи с чем, они прошли по адресу проживания ФИО1, 

<

адрес>, во дворе которого УУП МО МВД РФ «Навлинский» Свидетель №1 попросил ФИО1 дать письменное объяснение по факту продажи им гр. Свидетель №5 спиртосодержащей продукции самогона, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ за денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, который в его присутствии пояснил, что не желает давать никаких объяснений по данному факту и никаких процессуальных документов подписывать не будет. После чего ФИО1 ушел к себе в дом. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ, следует что, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут он совместно с Свидетель №8 был приглашен сотрудниками полиции для участия на добровольной основе в качестве понятого при истребовании объяснения у гражданина ФИО1, в связи с чем, они прошли по адресу проживания ФИО1, 

<

адрес>, во дворе которого УУП МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» Свидетель №1 попросил ФИО1 дать письменное объяснение, по факту продажи им гр. Свидетель №5 спиртосодержащей продукции, самогона, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ за денежные средства в размере 100 рублей. ФИО1 в их присутствии пояснил, что не желает давать никаких объяснений по данному факту, и никаких процессуальных документов подписывать не будет. После чего ФИО1 ушел к себе в дом. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут, на 

<

адрес>, около домовладения № к ним с ФИО8 подошли сотрудники полиции и предложили поучаствовать в качестве понятых при изъятии бутылки самогона объемом 0,930 литра у гражданки, как позже выяснилось Свидетель №6, на что они согласились. У Свидетель №6 изымалась пластиковая бутылка объемом 0,930 литра с жидкостью прозрачного цвета внутри, предположительно самогоном. В ходе изъятия у Свидетель №6 бутылки с самогоном, гражданин Свидетель №5 пояснил, что купил указанную бутылку у гражданина ФИО1, который проживает в 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> рублей и что при покупке самогона у ФИО1 с ним вместе находилась Свидетель №6 Изъяв бутылку, сотрудники полиции ее открыли и дали им понюхать содержимое бутылки. Понюхав, они убедились в том, что в изымаемой бутылке находится спиртосодержащая жидкость, по запаху очень похожая на самогон. После этого сотрудники полиции упаковали изъятую бутылку в пакет и опечатали ее печатью. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с УУП МО МВД России «Навлинский» старшим лейтенантом полиции ФИО9 ехали на служебном автомобиле марки УАЗ «

<

данные изъяты> регион по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, около домовладения №, где им и ФИО9 были замечены ранее известный Свидетель №5, с которым рядом шла женщина, как позже выяснилось Свидетель №6, в руках у которой белая пластиковая бутылка. Совместно с УУП МО МВД России «Навлинский» ФИО9 подъехали к данным гражданам и поинтересовались у Свидетель №6, что за бутылка находится у неё в руках. Находящийся рядом с Свидетель №6 Свидетель №5 пояснил, что в бутылке находится самогон, который он совместно с Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> минут приобрел у гражданина ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> рублей. После этого, были приглашены понятые Свидетель №3 и Свидетель №4, в присутствии которых он изъял у гражданки Свидетель №6 вышеуказанную бутылку с самогоном. Также в присутствии понятых, Свидетель №5 и Свидетель №6 пояснили ещё раз, что приобрели вышеуказанную бутылку самогона у гражданина ФИО1, проживающего по адресу 

<

адрес>, за 

<

данные изъяты> рублей. После чего, он с УУП МО МВД РФ 

<

данные изъяты>» ФИО9 проехали по адресу: 

<

адрес>, по месту проживания ФИО1, где последний пояснил, что ничего не продавал и никаких процессуальных документов подписывать не будет. После этого они ушли с территории домовладения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, он совместно с УУП МО МВД РФ «

<

данные изъяты> ФИО9 и двумя понятыми проехали по адресу: 

<

адрес>, для истребования объяснения у гражданина ФИО1 Приехав по вышеуказанному адресу, ФИО1 в присутствии понятых снова отказался давать какие-либо объяснения и пояснил, что никаких процессуальных документов подписывать не будет. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с УУП МО МВД России «

<

данные изъяты>» лейтенантом полиции Свидетель №1 ехал на служебном автомобиле по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, около домовладения №, где были замечены ранее известный Свидетель №5, с которым рядом шла женщина, как позже выяснилось Свидетель №6, в руках у которой была белая пластиковая бутылка. Совместно с УУП МО МВД России «

<

данные изъяты>» Свидетель №1 подъехали к данным гражданам и поинтересовались у Свидетель №6, что за бутылка находится у неё в руках. Находящийся рядом с Свидетель №6 Свидетель №5 пояснил, что в бутылке находится самогон, который он совместно с Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов 00 минут приобрел у гражданина ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, за 

<

данные изъяты> рублей. После этого, были приглашены понятые, в присутствии которых у гражданки Свидетель №6 была изъята вышеуказанная бутылка с самогоном. Также в присутствии понятых, Свидетель №5 и Свидетель №6 пояснили ещё раз, что приобрели вышеуказанную бутылку самогона у гражданина ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> рублей. После чего, он с УУП МО МВД России «

<

данные изъяты>» Свидетель №1 проехал по адресу: 

<

адрес>, по месту проживания ФИО1, где последний пояснил, что ничего не продавал и никаких процессуальных документов подписывать не будет. После этого они ушли с территории домовладения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> минут, он совместно с УУП МО МВД России «

<

данные изъяты> Свидетель №1 и двумя понятыми проехали по адресу: 

<

адрес>, для истребования объяснения у гражданина ФИО1 который в присутствии понятых снова отказался давать какие-либо объяснения и пояснил, что никаких процессуальных документов подписывать не будет.

Из показаний свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №9, данных каждым в отдельности, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ следует, что они знают гражданина ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, напротив магазина «Надежда», у которого ранее они приобретали самогон по вышеуказанному адресу. Осуществляет ли ФИО1 продажу самогона в настоящее время им не известно. 

Согласно рапорта УУП МО МВД России «

<

данные изъяты>» лейтенанта полиции Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт реализации гражданином ФИО1 по адресу: 

<

адрес> спиртосодержащей продукции домашней выработки, а именно: самогона, объёмом 

<

данные изъяты> грамм, за денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей), гражданину Свидетель №5 В ходе проверки по ИБД-Регион было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ. 

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный напротив домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. Ф Стрельца, 

<

адрес>, в ходе которого у гражданки Свидетель №6 была изъята пластиковая бутылка с надписью «Бифидум», объемом 

<

данные изъяты> грамма, с прозрачной жидкостью внутри.

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на экспертизу жидкость, является спиртосодержащей жидкостью домашней выработки – самогоном, имеющим характерные признаки изготовления из пищевого сырья. Истинная крепость жидкости (объемная доля этилового спирта) составила 28,3 % оборотов. В представленной на экспертизу жидкости диэтилфталат, используемый до 01.01.2006г. в качестве денатурирующей добавки, а также битрекс, кротоновый альдегид бензин, толуол и керосин, используемые в качестве денатурирующих добавок согласно ФЗ от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции» не обнаружены. Согласно ФЗ от 22.11.1995 года № 171 –ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции» представленная на исследование жидкость является спиртосодержащей пищевой продукцией, произведенной кустарным способом.

По результатам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведён осмотр изъятой с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ пластиковой бутылки объемом 

<

данные изъяты> литра с надписью 

<

данные изъяты>» и содержащейся в ней жидкости.

Иные доказательства, не указанные в приговоре, по своему содержанию являются не относимыми, поскольку их содержание, как не подтверждает, так и не опровергает причастность подсудимого к содеянному. 

Оценивая приведенные выше показания свидетелей стороны обвинения, суд считает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логичны, последовательны, достаточно подробны, не противоречат и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебных заседаниях, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств. 

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны они в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении деяний, описанных в приговоре.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд считает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут ФИО1, находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая неправомерность своих действий, не являясь индивидуальным предпринимателем и не имея лицензии на продажу алкогольной продукции, в нарушение требований ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», осуществил розничную продажу Свидетель №5 спиртосодержащей пищевой продукции объемом 

<

данные изъяты> литра, истинной крепостью (объемной долей этилового спирта) 28,3 % об., по цене 

<

данные изъяты> рублей.

Содеянное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 171.4 УК РФ, как незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести связанное с незаконным оборотом алкогольной продукции.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что последний является пенсионером, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, при этом на учете у врачей психиатра и нарколога ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» не состоит. 

а состоит у врача нарколага. лаСмягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с учетом требований ст. 46 УК РФ, поскольку данное наказание будет способствовать достижению целей исправления и предупреждения новых преступлений.

В то же время, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, привлечение его к уголовной ответственности впервые, а также фактические обстоятельства совершенного им преступления и степени его общественной опасности в настоящее время, тот факт, что от совершенного преступления тяжких последствий не наступило, поскольку спиртосодержащая продукция была изъята, суд установленную у подсудимого совокупность смягчающих обстоятельств считает возможным признать исключительной, дающей право в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.171.4 УК РФ, учитывая при этом возраст последнего, состояние здоровья, имущественное положение, отсутствие дополнительных источников дохода помимо пенсии.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО20, в связи с осуществлением им защиты подсудимого ФИО1 в ходе дознания и в связи с осуществлением им защиты подсудимого в суде по назначению в размере 

<

данные изъяты> рублей, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, и назначить ему наказание с применением правил ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: пластиковую бутылку с жидкостью, емкостью 

<

данные изъяты> литра с надписью на этикетке «

<

данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» - уничтожить.

Штраф перечислять по реквизитам: №

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в порядке апелляции в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ч.1 ст.389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Участие в апелляционной инстанции по системе видеоконференц-связи является одной из форм присутствия в судебном заседании.

Председательствующий В.А. Мазовец