№ 2-782/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе, председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Плутницкой Р.В., с участием представителя истца ФИО1 по довренности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (далее истец), представила в суд иск к САО «ВСК» (далее ответчик), о взыскании неустойки и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в 22 часа 40 минут в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21099, гос. номер № регион, под управлением ФИО3 ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО МСК «Страж», страховой полис ОСАГО (серия ЕЕЕ №) и транспортного средства Ниссан Теана гос. номер № регион под управлением ФИО1 ФИО11 принадлежащего на праве собственности ФИО1 ФИО12, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании САО «ВСК», страховой полис ОСАГО (серия ЕЕЕ №).

Как указала истец вина водителя ФИО3 ФИО13 установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., который управляя автомобилем ВАЗ 21099, гос. номер № регион, не выполнил требований ПДД предусмотренных п. 13.9 и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Теана гос. номер № регион под управлением ФИО1 ФИО14. В результате произошедшего ДТП автомобиль Ниссан Теана гос. номер № регион получил сильнейшие механические повреждения.

Истец обратился в САО «ВСК», где размер ущерба был определен в сумме №., который по мнению истца был занижен. 

Истец, обратилась в суд с исковым заявлением, а позже уточнила исковые требования.

Азовским городским судом Ростовской области по делу № было вынесено Решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения в размере - №., неустойки в размере – №., компенсации морального вреда в размере – №., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, в размере – №., расходы на представителя в размере - №., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере - №., расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере – №., в связи с чем, был выдан исполнительный лист.

Истец указал что, решением Азовского городского суда было установлено, что ответчик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленные законом сроки. Следовательно, как полагал истец он вправе требовать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств предусмотренных договором страхования в соответствии с п. 4.22 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждении» утв. Банком России 19.09.2014г., а также абз. 2 п. 21 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

В адрес ответчика, истцом была направлена досудебная претензия, с просьбой добровольно в десятидневный срок произвести ему выплату неустойки в размере - № Ответчик ДД.ММ.ГГГГ частично выплатил требуемую неустойку в размере - №. 

Истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку в размере №. и расходы на представителя в сумме №.

Позже представитель истца уточнил иск в порядке ст.39 ГПК РФ, и просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку в размере №. и расходы на представителя в сумме №.

В судебное заседание истец не явился, был извещен о месте и времени проведения по делу судебного заседания. Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал уточненный иск. 

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, направил в адрес суда возражение относительно заявленного размера неустойки, просил суд применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив позицию сторон процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГг. в 22 часа 40 минут в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21099, гос. номер № регион, под управлением ФИО3 ФИО15, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО МСК «Страж» и транспортного средства Ниссан Теана гос. номер № регион под управлением ФИО1 ФИО16 принадлежащего на праве собственности ФИО1 ФИО17, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании САО «ВСК». 

Вина водителя ФИО3 ФИО18 установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., который управляя автомобилем ВАЗ 21099, гос. номер № регион, не выполнил требований ПДД предусмотренных п. 13.9 и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Теана гос. номер № регион под управлением ФИО1 ФИО19. В результате произошедшего ДТП автомобиль Ниссан Теана гос. номер № регион получил сильнейшие механические повреждения.

Истец обратился в САО «ВСК», где размер ущерба был определен в сумме №., который по мнению истца был занижен. 

Истец, обратился в суд с исковым заявлением, а позже уточнил исковые требования.

Азовским городским судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. по делу № было вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения в размере - №., неустойки в размере – №., компенсации морального вреда в размере – №., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, в размере – №., расходы на представителя в размере - №., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере - №., расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере – №., в связи с чем, был выдан исполнительный лист сер. ФС №.

Таким образом, решением Азовского городского суда было установлено, что ответчик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленные законом сроки, в связи с чем, истец вправе требовать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств предусмотренных договором страхования.

Истец в представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненных исковых требованиях просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере №. и расходы на представителя в сумме №.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе, здоровью потерпевших, при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 - Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 закона об ОСАГО).

В соответствии с обзором судебной практики Верховного суда за III квартал 2012 года (утв. 26.12.2012), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом была рассчитана неустойка в сумме №. рассчитанной исходя 1% от суммы №. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно за указанный период прошло 160 дней, согласно расчета №

Ответчик возражений относительно расчета неустойки не представил, своего расчета суду не направил. Суд полагает возможным согласиться с расчетом неустойки произведенной истцом от суммы №. 

Ответчик предоставил возражения относительно рассчитанной и начисленной истцом неустойки и просил суд в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер рассчитанной неустойки, но при этом, своего расчета неустойки суду не представил. 

Истец предоставил отзыв на ходатайство ответчика о снижении неустойки, согласно которого возражал относительно снижения размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 №263-О).

В данном случае законная неустойка, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако ее размер не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств. 

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований страхователя в добровольном порядке, продолжительность нарушения страховщиком обязательств по договору добровольного страхования, степень вины ответчика, последствия задержки проведения страхового возмещения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 50000рублей, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости. 

При этом суд полагает необходимым учесть частичное погашение ответчиком суммы неустойки в размере №., а следовательно размер неустойки должен быть уменьшен на указанную сумму и должен составлять №.). Суд так же полагает необходимым отменить, что самостоятельное снижение истцом размера неустойки с №. до №. с учетом произведенной оплаты в сумме №., не может ограничивать право суда на определение разумного размера неустойки и учета произведенной выплаты неустойки ответчиком. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере №.).

Также, с ответчика САО «ВСК» на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию, расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности присуждаемых судебных расходов, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца в сумме 9000руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика САО «ВСК» не освобожденного от уплаты госпошлины в доход местного бюджета так же подлежит взысканию госпошлина в сумме №.

В удовлетворении остальной части иска, суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО20 к САО «ВСК» о взыскании, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО21, неустойку в сумме №., расходы на оплату услуг представителя в размере №.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета – муниципального образования 

<

адрес> госпошлину в размере №

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 ФИО22 к САО «ВСК», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд 

<

адрес>.

Судья Васильев С.А.

Решение в окончательной форме принято 20.03.2017г.