ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Лямбирь

ул. Ленина, 1В 2 октября 2020 г.

Судья Лямбирского районного суда Республики Мордовия Лысов Д.С.,

при секретаре судебного заседания Бурнаевой С.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его представителя Майорова О.В., действующего на основании доверенности серии 13АА 0959856 от 15.06.2020,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности серии 13АА 1012558 от 13.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

установил:

29 февраля 2020 г. в 14 часов 00 минут на 176 км + 500 м автодороги М-5 «Урал» подъезд к г. Саранску на территории Лямбирского района, водитель ФИО1, в нарушение требований п.п. 8.1, 9.1, 9.1.1 и 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки «Лада 111840 ФИО5», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО3, в результате которого пассажиру автомобиля под управлением ФИО1 – ФИО2 причинены телесные повреждения, которые в совокупности повлекли за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства свыше 3 недель (21 дня). То есть, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается исследованными материалами дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии 13 АП №188045 от 03.06.2020, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 13 АМ № 007344 от 29.02.2020, схемой и фототаблицей к нему;

- письменными объяснениями водителей ФИО3 и ФИО1, подтвердивших факт дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и его обстоятельства;

- заключением эксперта №276/2020 (М) от 26.03.2020, согласно которому в результате ДТП ФИО2 причинены закрытый двойной перелом средней трети тела левой ключицы со смещением костных отломков с причинением средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства свыше 3 недель (21 дня); 

- заключением эксперта отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ МВД по Республике Мордовия № 550 от 01 апреля 2020 г., согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю ФИО1 следовало руководствоваться требованиям п.п. 8.1, 9.1, 9.1.1 и 10.1 абз.2 ПДД РФ. Следов торможения на проезжей части нет. Полоса его движения к моменту столкновения была свободна и он, не применяя маневра, должен был применить торможение на своей полосе движения вплоть до полной остановки. Следовательно, маневр поворота налево, на полосу для встречного движения, водителем ФИО1 был не оправдан. Так как, столкновение произошло на левой, относительно движения последнего, стороне проезжей части, то при сохранении прямолинейной траектории движения водителем ФИО1, контакта с автомобилем HONDA-CIVIC не произошло бы, так как к моменту пересечения траекторий движения транспортных средств последний автомобиль покинул полосу движения автомобиля под управлением ФИО1.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением закона, являются допустимыми, достаточными и сомнений в достоверности не вызывают.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, указал, что не менял направление движения и столкновение произошло на его полосе движения. Его защитник Майоров заявил ходатайства об исключении из доказательств по делу схемы ДТП, в связи с искажением в ней данных о месте происшествия, а также заключения эксперта № 550, поскольку оно сделано на основании указанной схемы ДТП, назначена и проведена с нарушением требований закона. Просил прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и виновностью в совершенном ДТП водителя ФИО3.

Потерпевший ФИО5, а также свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснили, что считают единственным виновником ДТП водителя ФИО3, указывают, что водитель ФИО1 своей полосы движения перед столкновением не менял. 

Представитель потерпевшего ФИО3 – ФИО4 просила признать ФИО1 виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена, полностью доказана исследованными в суде доказательствами, оснований для признания которых недопустимыми, в том числе по доводам ФИО1 и его представителя, не имеется, и ему должно быть назначено административное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Учитывая, что из заключения эксперта и его показаний, данных в ходе судебного заседания следует, что, применив торможение на своей полосе движения вплоть до полной остановки ФИО1 мог избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО3, суд считает, что нарушение ФИО1 правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда ФИО2 

Довод о виновности в совершении административного правонарушения другого лица (водителя ФИО3) не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Нарушений ПДД РФ со стороны другого участника ДТП инспектором в рамках данного дела не устанавливалось.

Оснований для удовлетворения ходатайства об исключении из числа доказательств схемы ДТП судьей не усматривается, поскольку в ней отражены необходимые сведения о ДТП, она подписана всеми ее участниками, кроме того ее правильность подтверждается показаниями допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО7, участвовавшего в качестве понятого при ее составлении, а также иными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, с приложением фототаблицы. Некоторые возможные неточности и отсутствие на ней знаков, существенного значения для разрешения данного дела не имеют.

Заключение эксперта № 550 также у суда сомнений не вызывает, так как его выводы мотивированы, вопросы, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела, разрешены. Сомнения стороны защиты в правильности выводов эксперта и его компетентности голословны и не подтверждаются какими-либо объективными данными. Эксперт Бурлуцкий, вопреки доводам защитника предупреждался по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют его подписка, имеющаяся в материалах дела и показания, данные им в ходе судебного заседания. 

Нарушений требований законодательства при проведении административного расследования, в том числе при назначении автотехнической экспертизы судом не усматривается. 

Представленные в ходе судебного заседания защитником Майоровым схемы участка автодороги и фотоматериалы, правильность составления вышеуказанной схемы ДТП, а также заключение эксперта не опровергают.

Доводы ФИО1 и его защитника о невиновности и занятая ими позиция, направленная на отрицание своей вины в совершении вмененного административного правонарушения, суд расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности за правонарушение, влекущее наказание в виде штрафа в значительном размере, либо лишение специального права на длительный срок, в связи с чем показания лица, в отношении которого ведется производство по делу, судья оценивает как не соответствующие действительности. Одновременно эти доводы и показания опровергаются имеющимися материалами дела и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, а также показаниями эксперта, допрошенных в ходе судебного заседания.

Показания свидетеля ФИО6 и потерпевшего ФИО5, являющихся родственниками ФИО1, суд оценивает как не соответствующие действительности и имеющие своей целью уход от административной ответственности последнего. Одновременно, они опровергаются материалами дела, описанными выше.

Представленные в ходе судебного заседания справки ООО «Железобетон» о работе 25.05.2020 ФИО9 в период с 08 часов до 17 часов, а также ООО «Ростр-Дизайн» о работе ФИО2 в тот же день с 08 часов до 12 часов не ставят под сомнение возможность дачи ими в этот день собственноручно написанных объяснений инспектору ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» Петровой, которая соответствие дат и времени отобрания данных объяснений подтвердила в ходе судебного заседания. 

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, его семейное и материальное положение, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его административную ответственность.

Оснований для применения ст. 2.9, ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ судом, учитывая характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его последствия, личность и имущественное положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

В соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в рамках санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом суд считает, что применение наказания к лицу, привлекаемому к административной ответственности, в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, так как ранее он к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения не привлекался.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, ч. 2 ст. 12.24, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья 

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: расчетный счет 

<

***> в отделении НБ Республики Мордовия Банка России, ИНН 

<

***>, КПП 131501001, БИК 048952001, код бюджетной классификации 18811630020016000140, ОКТМО 89637000, УИН 18810413200180001210.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в Верховный суд республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Составление мотивированного постановления отложено на 2 октября 2020 г. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия Д.С. Лысов

1версия для печати