Дело № 2-303/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Бугульма 

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.,

при секретаре Тихоновой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «ВТБ 24» (затем присоединен к Банк ВТБ (ПАО)) был заключен кредитный договор №, с предоставлением кредита в размере 307051,33 руб., сроком на 

<

данные изъяты>. При заключении кредитного договора в него было включено условие страхования (

<

данные изъяты>), а также оплата ДКАСКО, а сотрудник Банка пояснил, что включение этих условий в договор является обязательным условием для получения кредита. 

При оформлении страховки Банк не предоставил ему право выбора страховой компании. Плата за присоединение к Программе страховой защиты по кредитному договору составила 35804, 57 руб., ДКАСКО – 5329, 95 руб. Данные суммы были включены в сумму кредита, таким образом, общий размер платежей по кредиту увеличился. 

Истец просит признать недействительным п. 28 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности на заемщика по оплате за страхование заемщика и оплаты услуги ДКАСКО. Взыскать с ответчика в его пользу страховую премию за страхование жизни в размере 35804,57 руб., услуги ДКАСКО 5329,95 руб., 10000 руб. компенсации морального вреда, 11051,74 руб. проценты за пользование денежными средствами, убытки 12478 руб., 10000 руб. расходы по оплате юридических услуг, штраф. 

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика, Банк ВТБ (ПАО), в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в иске отказать, пояснив, что с заявленными исковыми требованиями Банк не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: условия кредитного договора в части предоставления услуг по страхованию были приняты истцом добровольно на основании его же заявления и лично подписаны, что свидетельствует о добровольном, а не вынужденном принятии заемщиком условий страхования. Кроме того, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, установление комиссии за подключение к программе страхования не противоречит закону.

Представители третьего лица, ФИО5 в суд не явились, извещены надлежащим образом. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «ВТБ 24» (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) был заключен кредитный договор №, предоставлен кредит в размере 307051,33 руб. сроком на 

<

данные изъяты>. 

При заключении кредитного договора в него включены дополнительные услуги по страхованию (п.28): страхование жизни и здоровья в ООО СК «ВТБ Страхование», размер страховой премии 35804, 57 руб., ДКАСКО – 5329, 95 руб. 

Данные суммы были включены в сумму кредита. 

Истец просит признать недействительным п. 28 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности на заемщика по оплате за страхование заемщика и оплаты услуги ДКАСКО. Взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченную в качестве страховой премии за страхование жизни в размере 35804,57 руб. и услуги ДКАСКО 5329,95 руб., 10000 руб. компенсации морального вреда, 11051,74 руб. проценты за пользование денежными средствами, убытки 12478 руб., 10000 руб. расходы по оплате юридических услуг, штраф. 

Суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска. 

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Суд считает, что документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений. 

ДД.ММ.ГГГГ, до заключения кредитного договора, истцом была заполнена анкета-заявление на получение кредита по программе «Автоэкспресс/автоэкспресс на приобретение автомобиля без оформления страховки».

В разделе «Параметры кредита» в столбце «Страховой взнос по полису страхования жизни включен в сумму кредита (страхование жизни заемщиком производится добровольно)» дословно сформулировано ФИО6 

При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, поскольку, как следует из анкеты - заявления, по этой позиции иные варианты, в частности, позволяющие отказаться от страхования, отсутствуют.

Также из формы и содержания этого документа видно, что клиенту не было предоставлено право выбора страховщика, иное из представленных доказательств не следует.

Обратное подтверждается тем, что в упомянутом столбце в качестве страховщика указана только ФИО7 Возможность избрания страховой компании из нескольких потенциальных страховщиков банком не доказана, при том, что суд апелляционной инстанции предложил подтвердить ответной стороне свои доводы. 

Вместе с тем это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги. 

Перечень страховых компаний в документе, с которыми заемщик по своему усмотрению мог заключить сделку, не приведен.

Самостоятельная реализация клиентом своего права на выбор между несколькими страховыми компаниями из анкеты-заявления не следует. 

Кроме того, в анкете не указана стоимость дополнительной услуги.

Все вышеперечисленные условия должны были быть определены в названном документе, что является императивным требованием, сформулированным в пункте 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Что касается страхования ДКАСКО, то согласие на приобретение этой услуги в анкете – заявлении отсутствует, имеется только поручение банку от заемщика на перечисление денежных средств.

Вместе с тем эта услуга также является дополнительной и в обязательном порядке требует выражения согласия заемщика на ее приобретение в силу приведенной нормы закона. Заявление на приобретение дополнительной услуги также отсутствует. 

Суд приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, при этом имел возможность выбора вариантов кредитования и совершил его. 

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора. 

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания уплаченных истцом денежных средств в качестве страховой премии в размере 35804,57 руб. и сервисных услуг ДКАСКО в сумме 5329, 95 руб. 

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации 1500 руб. 

Спорные страховые суммы включены в стоимость кредита. Следовательно, истец понес убытки в виду процентов за пользование кредитом в спорной части. За этот период времени подлежат взысканию убытки в заявленном размере 12478 руб., суд не вправе выйти за рамки заявленного иска. 

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным, поэтому подлежит удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11006,44 руб., исходя из расчета: 

41 134,52

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

100

<

данные изъяты>

365

929,75

41 134,52

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14

<

данные изъяты>

365

175,92

41 134,52

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30

<

данные изъяты>

365

377,31

41 134,52

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

33

<

данные изъяты>

365

377,11

41 134,52

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

29

<

данные изъяты>

365

330,74

41 134,52

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30

<

данные изъяты>

365

324,23

41 134,52

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

33

<

данные изъяты>

365

343,64

41 134,52

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

28

<

данные изъяты>

365

288,73

41 134,52

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

17

<

данные изъяты>

365

135,45

41 134,52

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

24

<

данные изъяты>

366

190,70

41 134,52

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

25

<

данные изъяты>

366

212,70

41 134,52

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

27

<

данные изъяты>

366

263,70

41 134,52

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

29

<

данные изъяты>

366

270,20

41 134,52

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34

<

данные изъяты>

366

296,53

41 134,52

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

28

<

данные изъяты>

366

236,96

41 134,52

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

29

<

данные изъяты>

366

254,88

41 134,52

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

17

<

данные изъяты>

366

135,65

41 134,52

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

<

данные изъяты>

366

578,24

41 134,52

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

104

<

данные изъяты>

366

1 168,85

41 134,52

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

85

<

данные изъяты>

365

957,93

41 134,52

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

36

<

данные изъяты>

365

395,57

41 134,52

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

48

<

данные изъяты>

365

500,38

41 134,52

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

91

<

данные изъяты>

365

922,99

41 134,52

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

<

данные изъяты>

365

402,33

41 134,52

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

<

данные изъяты>

365

455,58

41 134,52

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

55

<

данные изъяты>

365

480,37

В связи с тем, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33059 руб. 48 коп. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Исходя из степени разумности и справедливости, учитывая степень сложности дела, объем затраченного представителем истца времени при подготовке искового заявления, при рассмотрении дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 7500 руб. 

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Банк ВТБ 24», в части оплаты по договору страхования жизни заемщика и оплаты дополнительной услуги ДКАСКО/сервисных услуг.

Взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 оплаченные в качестве страховой премии по договору личного страхования денежные средства в сумме 35804 руб. 57 коп., 5329 руб. 95 коп., оплаченные в счет дополнительной услуги по ДКАСКО/сервисных услуг; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11006 руб. 44 коп., убытки в размере 12478 руб., 1500 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 33059 руб. 48 коп., представительские расходы в размере 7500 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) государственную пошлину в доход государства в сумме 2439 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья: Р.Р. Гатиятуллин