Дело № 2-2/20

....

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

с участием помощника прокурора города Ухты Шулеповой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 06 мая 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решения незаконным, возложении обязанности по повторному освидетельствованию, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее по тексту ФКУ ГБ МСЭ по РК) о признании незаконным решения Бюро МСЭ № 12 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РК» от 

<

...> г. об отказе в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, возложении на ответчика обязанности провести повторное освидетельствование по вопросу определения степени утраты профессиональной трудоспособности. 

Требования мотивированы тем, что более ... работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в том числе в период с 

<

...> г. по 

<

...> г. ....., .... «...», с 

<

...> г. по 

<

...> г. .... ... в ...», с 

<

...> г. и по настоящее время ... в ...». В 

<

...> г. при обследовании в ФБУН «...» у него было выявлено заболевание : .... Заключением врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией, оформленного протоколом ПО .... от 

<

...> г., .... 

<

...> г. в отношении него оформлен акт о случае профессионального заболевания, в соответствии с которым он был направлен в учреждение медико-социальной экспертизы. Решением Бюро .... – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РК» от 

<

...> г. утрата им профессиональной трудоспособности не установлена. Считает данное решение незаконным, в связи с чем обратился с вышеуказанными требованиями в суд. 

В судебное заседание представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по РК» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с иском не согласен. 

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика. 

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске. Полагал, что наличие профессионального заболевания однозначно свидетельствует об утрате им профессиональной трудоспособности. 

Представитель третьего лица Государственного учреждения –Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РК ФИО2, действующая по доверенности, с иском не согласилась, полагая, что отсутствуют основания для установления ФИО1 степени утраты профессиональной трудоспособности. 

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональная трудоспособность - способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Согласно п. 3 ст. 11 указанного Закона степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее Правила). 

Согласно п. 12 Правил степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется с учетом полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего, исходя из оценки имеющихся у него профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789 установлено, что критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяются Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Во исполнение предписаний названного постановления Правительства РФ Министерство труда и социального развития Российской Федерации утвердило Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (постановление от 18 июля 2001 года № 56).

Согласно п. 2 Временных критерий основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ следующих критериев: клинико-функциональных; характера профессиональной деятельности (квалификации, качества и объема труда, способности к его выполнению); категории и степени ограничений жизнедеятельности. 

При определении степени утраты профессиональной трудоспособности в рамках клинико-функционального критерия проводится совокупный анализ характера и тяжести травмы, профессионального заболевания; особенности течения патологического процесса, обусловленного несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием; характер (вид) нарушений функций организма; степень нарушений функций организма; клинический и реабилитационный прогноз; психофизиологические способности; клинико-трудовой прогноз (пункт 3 Временных критериев).

В соответствии с п. 4 Временных критериев, при определении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывается выраженность нарушений функций организма пострадавшего, приводящих к ограничению способности к трудовой деятельности, и других категорий жизнедеятельности.

Согласно п.5 Временных критериев при определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо учитывать профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая или профессионального заболевания) в обычных или специально созданных производственных или иных условиях труда.

Профессиональная деятельность в полном объеме предполагает полный рабочий день, полную рабочую неделю, выполнение норм выработки не менее чем на 100 процентов (п. 6 Временных критериев).

Судом установлено, что ФИО1 с 

<

...> г. состоит в трудовых отношениях с ООО «...», работая в должности ... 

В период с 

<

...> г. 

<

...> г. ФИО1 проходил обследование в Федеральном бюджетном учреждении науки «....», по результатам которого истцу выставлен диагноз: ....

<

...> г. главным государственным санитарным врачом по Республике Коми утвержден акт о случае профессионального заболевания в отношении ФИО1, с указанием профессии ..; истец направлен на медико-социальную экспертизу. 

По результатам проведения экспертизы в филиале № 12 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми ФИО1 утрата профессиональной трудоспособности в процентах не установлена (справка о результатах медико-социальной экспертизы № .... от 

<

...> г.). 

Для проверки законности принятого ответчиком и обжалуемого истцом решения медико-социальной экспертизы от 08 ноября 2018 года судом по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза.

Из заключения экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации .... от 

<

...> г. следует, что на момент установления диагноза «...» в 

<

...> г.. в профессиональной деятельности ФИО1 отсутствовало воздействие вредных производственных факторов, которые могли бы послужить причиной возникновения и прогрессирования данного патологического процесса (физические перегрузки - с 

<

...> г.., неблагоприятные микроклиматические условия - с 

<

...> г.). И, соответственно, на момент наступления страхового случая (подтвержденного в установленном порядке факта повреждения здоровья вследствие профессионального заболевания - Акта о случае профессионального заболевания от 

<

...> г.), а также на дату проведения медико-социальной экспертизы в Бюро № 12 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» 

<

...> г. ФИО1 в течение более 5 лет не подвергался воздействию вредных производственных факторов (физические перегрузки, неблагоприятные микроклиматические условия), которые могли бы послужить причиной возникновения и прогрессирования указанного профессионального заболевания.

Согласно представленным медико-экспертным документам, с момента установления профессионального заболевания 

<

...> г. (...), у ФИО1 имели место лишь редкие .. после чего он приступал к своей профессиональной деятельности без ограничений.

Оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в профессии .. не имеется, поскольку ФИО1 работал в обычных условиях труда (с 

<

...> г. по 

<

...> г.) в полном объеме с соответствующей заработной платой и, следовательно, утраты профессиональной трудоспособности не произошло. С 

<

...> г. работал ... вне связи с физическими нагрузками, состояние его здоровья не препятствует выполнению работы в полном объеме с соответствующей заработной платой. Таким образом, имеющееся у ФИО1 профессиональное заболевание, подтвержденное Актом о случае профессионального заболевания от 

<

...> г. (...) не приводило на дату вынесения решения в Бюро № 12 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» 

<

...> г. к стойким нарушениям функций организма, что с учетом его профессиональной деятельности до наступления страхового случая, на момент вынесения бюро № 12 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» решения от 

<

...> г. не препятствовало ФИО1 продолжать профессиональную деятельность (род трудовой деятельности занятий человека, владеющего комплексом специальных знаний, умений, навыков, полученных путем образования); с учетом среднего профессионального образования, профессионально значимых качеств, опыта и навыков работы, в полном объёме.

С учетом имеющихся заболеваний, последствий травм, дефектов, общего состояния здоровья, других, заслуживающих внимание обстоятельств, оснований для установления ФИО1 степени утраты профессиональной трудоспособности при проведении медико-социальной экспертизы 

<

...> г. не имелось.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и достоверности проведенной по делу экспертизы. Заключение экспертов основано на анализе материалов гражданского дела, сведений о состоянии здоровья истца по медицинским документам, клинико-функциональных, профессионально-трудовых данных, результатах освидетельствования, с учетом комплексной оценки состояния организма истца, а также на основе анализа нормативно-правовых актов, регулирующих порядок и критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом суду не представлено.

Позиция ответчика о том, что наличие профессионального заболевания в любом случае свидетельствует об утрате профессиональной трудоспособности, является ошибочной. Для установления степени утраты профессиональной трудоспособности выявленное профессиональное заболевание должно приводить к стойким нарушениям функций организма, которые в свою очередь препятствуют продолжению осуществления трудовой деятельности в полном объеме, что в данном случае не имеется. 

С учетом вышеизложенных правовых норм, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает требование истца о признании незаконным решения медико-социальной экспертизы от 

<

...> г. об отказе в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности и производное требование об обязании ответчика провести повторное освидетельствование не подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» о признании решения незаконным, возложении обязанности по повторному освидетельствованию отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения окончательного текста решения, с 15 мая 2020 года.

Судья Н.В. Курлапова