УИД 60RS0001-01-2025-006689-60 Дело № 5-595/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 августа 2025 года 

<

...>

Судья Псковского городского суда Псковской области Новикова М.В., при секретаре Груздевой В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ в отношении перевозчика открытого акционерного общества «Российский железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

29.03.2025 в 13:32 минуты московского времени на т/п ЖДПП Посинь Псковской таможни с составом поезда № 2607 прибыл тепловоз 2ТЭ116 1367 (номера секций № № 16867335 А, 16867343 Б). 29.03.2025 в 14:16 на т/п Посинь поступила предварительная информация об убытии товаров с таможенной территории ЕАЭС.

Таможенное декларирование тепловоза 2ТЭ116 1367 (номера секций № № 16867335 А, 16867343 Б), принадлежащего перевозчику ОАО «РЖД», осуществлялось представителем перевозчика в лице машиниста локомотивного депо Великие Луки, гражданина РФ С.А. который заполнил и подал таможенную декларацию на транспортное средство (ТДТС) № 10209140/290325/205001523, по которой в целях международной перевозки грузов осуществлялся временный вывоз с таможенной территории ЕАЭС тепловоза 2ТЭ116 1367 (номера секций № № 16867335 А, 16867343 Б). 

В соответствии с графой 9 (сведения о товаре) ТДТС №10209140/290325/205001523, какие либо товары в тепловозе 2ТЭ116 1367 (номера секций № № 16867335 А. 16867343 Б) не перемещались. 

В результате таможенного досмотра тепловоза 2ТЭ1 16 1367 (номера секций № № 16867335 А, 16867343 Б) (АТД № 10209140/300325/100017) было установлено: в среднем отделении аккумуляторного отсека передней секции тепловоза 2ТЭ11 1367, (16867343 секция «Б»), с левой стороны по ходу движения выявлены 3 (полипропиленовых мешка белого цвета, без маркировки с находящимся в них товаром: «уголь каменный» (куски плотной породы, разных форм и размеров черного, серо-черного цвета, смоляным глянцевым блеском, на многих кусках породы определяется слоистая структура) общим весом 113,5 кг.

В порядке ст. 27.10 КоАП РФ товар «уголь каменный» (куски плотной породы, разных форм и размеров черного, серо-черного цвета, со смоляным глянцевым блеском, на многих кусках породы определяется слоистая структура) общим весом 113,5 кг, изъят и помещен на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Псковской таможни (

<

...>).

В соответствии с заключением эксперта Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону № 12406003/0012270 от 09.06.2025, по установленным показателям внешнего вида, гранулометрического состава, предельного выхода летучих веществ (в пересчете на сухую беззольную основу), высшей теплоты сгорания (в пересчете на влажную беззольную основу), зольности, толщине пластического слоя исследованная проба, в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, является углем каменным битуминозным прочим марки ДПК (длиннопламенный, плитный, крупный). Рыночная стоимость товара «Уголь каменный марки ДПК, весом брутто 113,5 кг», являющегося предметом административного правонарушения, по состоянию на 29.03.2025 составила 851,25 рублей.

Таким образом, в действиях перевозчика ОАО «РЖД», усматривается событие административного правонарушения, выразившегося в сокрытии товаров от таможенного контроля, способом, затрудняющим обнаружение товаров при перемещении через таможенную границу ЕАЭС, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.1 КоАП России.

Представитель Псковской таможни ФИО1 полагала вину юридического лица доказанной совокупностью представленных в дело доказательств, просила назначить перевозчику административное наказание в пределах санкции статьи.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Воспользовался правом на ведение дела через защитника.

Защитник перевозчика ОАО «РЖД» Срогинис Р.П. в судебном заседании вину во вмененном административном правонарушении не признал, указал на то, что правонарушение по ч.2 ст.16.1 КоАП РФ не совершало, выводы таможенного органы неправомерны, так государственным органом не обоснован довод о том, что при должном обслуживании и проверке технологических полостей и ниш тепловоза 2ТЭ25Км-0318 для работника ОАО «РЖД» было бы очевидным, что на управляемым им транспортном средстве перемещается незаявленный к вывозу с таможенной территории товар. При этом обнаруженный при досмотре локомотива товар фактически не был сокрыт от таможенного досмотра, так как находился в технологической полости, расположенной с наружи тепловоза, тем самым конструкция локомотива не была нарушена либо подвержена каким-либо доработкам или переделкам, доступ к этой технологической нише был свободным и действиям по проведенному таможенному досмотру транспортного средства ничего не препятствовало, поэтому вывод таможни о сокрытии перевозимого товара с учетом ч.2 ст. 16.1 КоАП РФ представляется сомнительным. Тем самым считаю, что таможней неверно определена квалификация выявленного правонарушения. Кроме того, ОАО «РЖД» полагает, что довод должностного лица о причастности ОАО «РЖД» к совершению вменяемого административного правонарушения, с учетом того, что машинист имеет доступ к техническим полостям локомотива и при должном исполнении должностных обязанностей мог обладать информацией о перевозимом товаре, должен быть отклонен судом, так как кроме работников ОАО «РЖД» познаниями в области устройств конструкции локомотива обладают лица, работа которых связана непосредственно с ремонтом и обслуживанием тягового подвижного состава на железнодорожном транспорте ООО «Локотехсервис» в лице работников структурного подразделения СЛД «Великолукское». Полагал, что обнаруженный каменный уголь мог быть использован ремонтной бригадой для обогрева в процессе ремонта тепловоза. Также отмечал, что диспозиции ч.2 ст.16.1 КоАП РФ, предусмотренное административное правонарушение может быть совершено только с прямым умыслом, а в данном случае такой умысел отсутствовал. Противоправные действия третьих лиц являются обстоятельствами, предвидеть и избегнуть, которые ОАО «РЖД» не могло и последствия которых не имело возможности предотвратить. Все действия, при приеме и осмотре локомотива со стороны работников ОАО «РЖД» выполнены в полном объеме с учётом установленных требований локальных актов, что подтверждается материалами проведенного в Депо служебного расследования, тем самым вывод таможенного органа о наличии у локомотивной бригады машиниста его помощника обязанности по проверке и осмотру тепловоза, в том числе аккумуляторной ниши расположенной с наружи тепловоза голословен, а так же противоречит установленным в Российской Федерации и на Железной дороге требованиям по охране труда. С учетом указанного защитник просил прекратить производство по административному делу в отношении ОАО «РЖД» за отсутствием состава административного правонарушения либо, при отклонении доводов об отсутствии состава смененного административного правонарушения, назначить наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения без наложения штрафа на перевозчика. При отклонении вышеуказанных доводов об отсутствии в действиях перевозчика состава административного правонарушения, просил суд в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ применить в настоящем дела малозначительность и освободить ОАО «РЖД», от административной ответственности ограничившись устным замечанием.

Заслушав представителя Псковской таможни ФИО1, защитника Срогиниса Р.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст.16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, либо путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза, что влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой и конфискацию товаров и (или) транспортных средств, явившихся орудиями совершения административного правонарушения, либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

Согласно пп.25 п.1 ст.2 ТК ЕАЭС незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза – перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

К способам, затрудняющим обнаружение товаров, относятся физическое сокрытие товаров, когда должностное лицо таможенного органа не может их обнаружить путем обычного визуального осмотра без проведения личного досмотра как исключительной формы таможенного контроля или применения технических средств таможенного контроля, а также нахождение товаров в местах, не предназначенных для их транспортировки или хранения, доступ в которые затруднен.

Установлено, что 29.03.2025 в 13:32 минуты московского времени на т/п ЖДПП Посинь Псковской таможни с составом поезда № 2607 прибыл тепловоз 2ТЭ116 1367 (номера секций № № 16867335 А, 16867343 Б). 29.03.2025 в 14:16 на т/п Посинь поступила предварительная информация об убытии товаров с таможенной территории ЕАЭС.

Таможенное декларирование тепловоза 2ТЭ116 1367 (номера секций № № 16867335 А, 16867343 Б), принадлежащего перевозчику ОАО «РЖД», осуществлялось представителем перевозчика в лице машиниста локомотивного депо Великие Луки, гражданина РФ С.А.., который заполнил и подал таможенную декларацию на транспортное средство (ТДТС) № 10209140/290325/205001523, по которой в целях международной перевозки грузов осуществлялся временный вывоз с таможенной территории ЕАЭС тепловоза 2ТЭ116 1367 (номера секций № № 16867335 А, 16867343 Б). 

В соответствии с графой 9 (сведения о товаре) ТДТС №10209140/290325/205001523, какие либо товары в тепловозе 2ТЭ116 1367 (номера секций № № 16867335 А. 16867343 Б) не перемещались. 

В результате таможенного досмотра тепловоза 2ТЭ1 16 1367 (номера секций № № 16867335 А, 16867343 Б) (АТД № 10209140/300325/100017) было установлено: в среднем отделении аккумуляторного отсека передней секции тепловоза 2ТЭ11 1367, (16867343 секция «Б»), с левой стороны по ходу движения выявлены 3 (полипропиленовых мешка белого цвета, без маркировки с находящимся в них товаром: «уголь каменный» (куски плотной породы, разных форм и размеров черного, серо-черного цвета, смоляным глянцевым блеском, на многих кусках породы определяется слоистая структура) общим весом 113,5 кг.

В порядке ст. 27.10 КоАП РФ товар «уголь каменный» (куски плотной породы, разных форм и размеров черного, серо-черного цвета, со смоляным глянцевым блеском, на многих кусках породы определяется слоистая структура) общим весом 113,5 кг, изъят и помещен на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Псковской таможни (

<

...>).

В соответствии с заключением эксперта Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону № 12406003/0012270 от 09.06.2025, по установленным показателям внешнего вида, гранулометрического состава, предельного выхода летучих веществ (в пересчете на сухую беззольную основу), высшей теплоты сгорания (в пересчете на влажную беззольную основу), зольности, толщине пластического слоя исследованная проба, в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, является углем каменным битуминозным прочим марки ДПК (длиннопламенный, плитный, крупный). Рыночная стоимость товара «Уголь каменный марки ДПК, весом брутто 113,5 кг», являющегося предметом административного правонарушения, по состоянию на 29.03.2025 составила 851,25 рублей.

Из ответа на запрос отдела по таможенной деятельности Октябрьского ТЦФТО усматривается, что собственником тепловоза 2ТЭ116 1367 является ОАО «РЖД», балансодержателем тепловоза является Эксплуатационное локомотивное депо Дно. Тепловоз 2ТЭ1 16 1367 с поездом № 2607 прибыл на станцию Себеж 29 марта 2025 г. в 13 часов 32 минуты и находился в зоне пограничного досмотра на станции под поездом. Доступ третьих лиц на станции Себеж в зоне пограничного досмотра к тепловозу исключён. При нахождении тепловоза в условиях ремонта в депо доступ на него имеет ремонтный персонал Сервисного локомотивного депо «Великолукское» филиала Северо-Западный ООО «ЛокоТех-Сервис», работники производственного участка Санкт-Петербург - Витебский Дирекции по ремонту тягового подвижного состава (обслуживание приборов безопасности) - филиала ОАО «РЖД». При нахождении тепловоза в эксплуатации доступ на него имеют работники локомотивных бригад. Доступ третьих лиц к локомотивам на территории Эксплуатационного локомотивного депо Великие Луки исключён, так как территория депо находится под охраной ООО ЧОО «Бастион». Доступ в кабину управления локомотива третьих лиц без разрешающих на проезд в кабине локомотива документов запрещен. Согласно Инструкции о порядке приемки локомотива 2ТЭ116 (2ТЭ116у) в эксплуатационном локомотивном депо Великие Луки РД2.1103.0905-020-018, утвержденной 20 марта 2018 г., приемку локомотива в эксплуатацию осуществляет локомотивная бригада. Согласно сведениям из АСУТ Т «Центр» локомотиву 2ТЭ116 1367 производили ремонт в объёме СР на Оренбургском заводе. 31 января 2025 г. локомотив пригнали работники ООО «Т-Сервис» в холодном состоянии в депо приписки - Эксплуатационное локомотивное депо Дно. При пересылке локомотива в холодном состоянии работники ООО «T-Сервис» используют каменный уголь для отопления кабины локомотива, при этом уголь загружается в аккумуляторный отсек для пересылки на заводе в мешках. По прибытию локомотива с завода в депо приписки - Эксплуатационное локомотивное депо Дно, Сервисное локомотивное депо «Дно» проводит техническое обслуживание локомотиву в объёме ТО-5В, в рамках которого локомотив после прохождения заводского ремонта должен осматриваться. При проведении ТО-5В и осмотре работники Сервисного депо «Дно» предположительно забыли извлечь из локомотива неизрасходованный уголь.

Допрошенный в ходе административного расследования в качестве свидетеля – 

<

данные изъяты> С.А. сообщил, что приёмка тепловоза им осуществлялась на станции Себеж с явкой в 15 час 20 минут. В ходе приемки тепловоза он аккумуляторные отсеки не открывал, пояснить наличие товара «уголь каменный сокрытого от таможенного контроля в среднем отделении аккумуляторного отсека тепловоза 2ТЭ1 16 1367 (16867343 секция «Б») он не смог. Кто является владельцем товара «уголь каменный» он не знает. Данный тепловоз прибыл на ст. Себеж от ст. Великие Луки пол управлением машиниста Ш.Е. и помощника машиниста М.М.

Допрошенный в ходе административного расследования в качестве свидетеля – 

<

данные изъяты> Б.К.. сообщил, что при приемке локомотива аккумуляторные отсеки он осматривал с сотрудниками таможенной службы. Каким образом появились сокрытые от таможенного контроля товары: «уголь каменный» в среднем отделении аккумуляторного отсека тепловоза 2ТЭ116 - 1367, (16867343 секция «Б») он не смог, кто является владельцем данного товара, он не знает. Данный тепловоз прибыл на ст. Себеж от ст. Великие Луки под управлением 

<

данные изъяты> Ш.Е. и 

<

данные изъяты> М.М.

Допрошенный в ходе административного расследования в качестве свидетеля – 

<

данные изъяты> Ш.Е. сообщил, что при приёмке тепловоза 2ТЭ1 16 1367 в депо ст. Великие Луки осмотр аккумуляторных батарей не производил, о наличии угля не знал. Кто является владельцем данного товара, он не знает.

Допрошенный в ходе административного расследования в качестве свидетеля - 

<

данные изъяты> М.М. дал показания аналогичные показаниям 

<

данные изъяты> Ш.Е.

Допрошенный в ходе административного расследования в качестве свидетеля - 

<

данные изъяты> К.А. который показал, что 29.03.2025 на т/п ЖДПП Посинь Псковской таможни с составом поезда № 2607 прибыл тепловоз 2ТЭ116 1367 (номера секций № № 16867335 А, 16867343 Б). После подачи бумажного пакета документов в таможенный орган и сообщения об убытии товаров с таможенной территории ЕАЭС, был проведен комиссионный осмотр. В состав комиссии входили должностные лица т/п ЖДПП Посинь Псковской таможни: К.А. также должностные лица Пограничной службы РФ и ОАО «РЖД». Пассажирскую таможенную декларацию С.А. не подавал, сообщив, что товаров, подлежащих обязательному таможенному декларированию, не имеет. В ходе проведения осмотра тепловоза (внешнего и внутреннего), осматриваются различные его части, узлы, технические полости, находящиеся в том числе в пульте управления тепловозом, систем охлаждения и т.д., отсеки (двигательный, аккумуляторный и т.д.) и было установлено, что тепловоз 2ТЭ116 1367 бывший в употреблении состоит из двух полностью оснащенных четырехосных секций (с силовой установкой, электрооборудованием, вспомогательными системами управления, в комплекте с «тормозными башмаками», огнетушителями, соединительными рукавами), на секциях имеются маркировки № 16867335 А, 16867343 Б. С внешней стороны тепловоза, в передней секции № 16867343 Б находится аккумуляторный отсек, состоящий из трех прямоугольных ниш закрытых панелью. При вскрытии указного аккумуляторного отсека было установлено, что в первой и третей нише находятся аккумуляторные батареи, во второй нише находятся посторонние предметы, а именно полимерные мешки белого цвета в количестве трех штук с содержимым. Мешки уложены навалом друг на друга. При добросовестном осмотре тепловоза, его технологических полостей, основных узлов и систем, должностное лицо ОАО «РЖД» могло действовать таким же образом, как и К.А. то есть открыть дверцу аккумуляторного отсека и осмотреть ниши, где должны находиться аккумуляторные батареи и увидеть спрятанные там посторонние предметы. Отметил, что в данных нишах находятся аккумуляторные батареи, и нахождение в указанных нишах посторонних предметов может привести к техногенной катастрофе. Еще раз отметил, что он (К.А..) выявил наличие сокрытого товара в ходе визуального осмотра аккумуляторного отсека.

Таким образом, перевозчиком ОАО «РЖД» осуществлено перемещение товара «Уголь каменный марки ДПК», находящегося в местах, не предназначенных для перевозки грузов. ОАО «РЖД» и его работники, при надлежащем исполнении своих обязанностей как перевозчика, могли выявить наличие сокрытого товара в тепловозе 2ТЭ116 1367. Материалам дела доказано, что наличие в аккумуляторном отсеке секции 16867343 Б тепловоза 2ТЭ116-1367 было очевидно, и заметить его можно было, просто внимательно осмотреть аккумуляторный отсек. Следовательно, при добросовестном выполнении визуального осмотра локомотива, наличие товара «Уголь каменный марки ДПК, весом брутто 113,5 кг», в аккумуляторном отсеке секции 16867343 Б тепловоза 2ТЭ116-1367 было очевидным, а следовательно перевозчик мог выявить и предотвратить незаконное перемещение товара «Уголь каменный марки ДПК, весом брутто 113,5 кг».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «РЖД» как юридическое лицо зарегистрировано с 23.09.2003, основным видом деятельности которого является - деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки; ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии в сфере грузовых железнодорожных перевозок (приказом ФСТ России от 29.12.2004 № 435-т «О включении организаций в Реестр субъектов естественной монополии на транспорте» ОАО РЖД» включено в Реестр субъектов естественной монополии на транспорте по осуществлению деятельности в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования), следовательно, ОАО «РЖД» является российским профессиональным перевозчиком, которое обязано не только знать требования таможенного законодательства, но и соблюдать данные требования.

Все действия юридического лица опосредованы, и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого юридического лица. 

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения ОАО «РЖД» требований таможенного законодательства и недопущения их нарушения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины юридического лица во вмененном ему административном правонарушении.

Таким образом, перевозчик ОАО «РЖД» совершил сокрытие товаров от таможенного контроля, способом, затрудняющим обнаружение товаров при убытии с таможенной территории ЕАЭС, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ.

Вина ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: копией таможенной декларации на транспортное средство №

10209140/290325/205001523, актом таможенного осмотра № 10209140/290325/100016, актом таможенного досмотра № 10209140/300325/100017, объяснениями сотрудников ОАО «РЖД», копией истории состояния локомотива, протоколом опроса свидетеля К.А. заключением эксперта № 12406003/0012270 от 09.06.2025, и иными материалами дела в их совокупности.

Позиция защитника ОАО «РЖД» об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении и, как следствие, об отсутствии состава вменяемого правонарушения, а также недоказанности вмененного административного правонарушения, судом не принимается в виду вышеизложенного.

Достоверно зная об участившихся случаях незаконных перевозок различных товаров в местах вагона, локомотивов, не предназначенных для перевозки грузов, ОАО «РЖД» не приняло никаких мер по предупреждению подобных фактов, то есть не предприняло всех зависящих от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим КоАП РФ установлена административная ответственность. 

При этом имеет место неоднократное незаконное перемещение ж/д транспортом товаров, сокрытых от таможенного контроля в локомотивах, однако никаких действий со стороны руководства перевозчика ОАО «РЖД» (как единственного монополиста) к предотвращению совершения подобных административных правонарушений не предпринимается, требования таможенного законодательства игнорируются.

Учитывая, что локомотив № 2ТЭ1 16-1367 принадлежит ОАО «РЖД» и доступ третьих лиц в локомотив невозможен, то работники ОАО «РЖД», в том числе при принятии локомотива к перевозке согласно инструкциям, должны были качественно проверить техническое состояние локомотива, убедиться в отсутствии посторонних предметов в локомотиве, проверить технические полости и отсеки на отсутствие предметов, которые могут повлечь возгорание локомотива, либо его некорректную работу.

Позиция защитника о том, что диспозиции ч.2 ст.16.1 КоАП РФ содержит в себе указание на то, что предусмотренное административное правонарушение, может быть совершено только с прямым умыслом, а в данном случае такой умысел отсутствовал, судом во внимание не принимается, поскольку в отношении юридического лица, совершившего правонарушение, КоАП РФ форму вины не выделяет (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). В отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При разрешении вопроса о виде наказания юридическому лицу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой и конфискацию товаров и (или) транспортных средств, явившихся орудиями совершения административного правонарушения, либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону № 12406003/0012270 от 09.06.2025, рыночная стоимость товара «Уголь каменный марки ДПК, весом брутто 113,5 кг», являющегося предметом административного правонарушения, по состоянию на 29.03.2025 составила 851,25 рублей.

В связи с тем, что ОАО «РЖД» многократно привлекалось за совершение однородных административных правонарушений, что является отягчающим административную ответственность обстоятельством, при отсутствии смягчающих административную ответственность обстоятельств, учитывая, что сокрытый от таможенного контроля товар находился в аккумуляторном отсеке, и является легко вспламеняющимся, а его возгорание в пути следования могло бы привести к техногенной катастрофе, суд приходит к выводу о возможности назначения ОАО «РЖД» наказания в виде административного штрафа в трехкратном размере стоимости сокрытого товара – 2 553, 75 руб. (851,25 х 3) с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, судом не усматривается. 

Издержки по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 2 ст. 16.1 ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать перевозчика – открытое акционерное общество «Российские железные дороги» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 553 (Две тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 75 копеек с конфискацией товара, являющегося предметом административного правонарушения, а именно: 

- «уголь каменный» (куски плотной породы, разных форм и размеров черного, серо-черного цвета, смоляным глянцевым блеском, на многих кусках породы определяется слоистая структура) общим весом 113,5 кг, изъятого и помещенного на склад вмененного хранения вещественных доказательств Псковской таможни (

<

...>).

<

данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В указанный срок платежный документ, подтверждающий уплату штрафа, рекомендуется представить в Псковский городской суд, кабинет № 14. При отсутствии сведений об уплате штрафа по истечении 60-дневного срока постановление суда направляется в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

Процессуальных издержек по делу нет.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления

Срок предъявления к исполнению 2 (два) года.

Судья М.В. Новикова