Дело № 12-13/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Колышлей 26 июня 2018 года

Пензенской области

Судья Колышлейского районного суда Пензенской области Тузуков С.И.,

при секретаре Ерзеневой И.А., 

с участием лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Землянского В.Р.,должностного лица - инспекторапо пропаганде и безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Землянского В.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Колышлейского района Пензенской области от 23.05.2018 года, которым постановлено:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Заслушав лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, его защитника, инспектора по пропаганде и безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский», изучив материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

Мировой судья судебного участка № 2 Колышлейского района Пензенской области 23.05.2018 года вынес вышеприведённое постановление, указав, что ФИО1 01.05.2018 года в 16 часов 30 минут в 

<

адрес>, у 

<

адрес>А 

<

адрес> управлял транспортным средством - автомашиной АУДИ 100 с регистрационными знаками № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Защитник лица,в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО1 - Землянский В.Р. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что оно является незаконным, несправедливым и необоснованным по следующим основаниям. Не было доказано событие административного правонарушения. Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО2 показал, что факта управления ФИО1 автомашиной в состоянии алкогольного опьянения он не видел. То есть он фактически внес заведомо ложные сведения о факте, времени и месте совершения административного правонарушения в бланк протокола. Свидетель ФИО5 показал, что он управлял принадлежащей ему автомашиной Ауди 100 с регистрационными знаками №, ФИО1 ей не управлял. Свидетель ФИО6 подтвердила показания ФИО5 Свидетели ФИО7 и ФИО8 показали, что ФИО1 01.05.2018 года садился в указанную автомашину на место пассажира, в кресле водителя находился другой человек. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно объяснениями ФИО9, ФИО1 В постановлении по делу об административном правонарушении № 5-116/2018 от 23.05.2018 года указано, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01.05.2018 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.05.2018 года, протоколом о задержании транспортного средства, письменными объяснениями ФИО11, ФИО12, ФИО13, видео. Однако акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отДД.ММ.ГГГГ и протокол о задержании транспортного средства не скреплены подписями понятых, а указанное в качестве доказательства видео в ходе судебного заседания не исследовалось, оценка допустимости данных доказательств не дана, нормы ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не учтены. Посчитав необходимым отнестись к показаниям «знакомых» ФИО10 критически, суд не отнесся таким же образом к показаниям ФИО11, ФИО12, ФИО13 (которые являются супругами, а также состоят в дружеских отношениях).Данные ими показания отличаются от имеющихся в материалах дела объяснений, которые противоречат друг другу, что подтверждает факт заинтересованности ФИО11, ФИО13 в исходе данного дела.Данная заинтересованность сложилась в результате неприязненных отношений, возникших в ходе произошедшего 01.05.2018 года конфликта междуФИО1 и ФИО11, ФИО12, ФИО13, в ходе которого, как следует из поясненийсвидетелей ФИО6 иФИО5, со стороны последних слышалась нецензурная брань, а также слова ФИО11: «Я тебя засужу», «Я тебя посажу». Согласно п. 2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Постановление правительства Пензенской области от 09.04.2018 года № 214-пП, определяет календарный период прохождения противопожарного сезона на территории Пензенской области с 15 апреля по 15 октября 2018 года. Согласно ст. 20.20 КоАП РФ, запрещено потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом. Как следует из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ годаФИО11, ФИО12, ФИО13 вблизи гаражей по 

<

адрес> р.

<

адрес> развели огонь, жарили шашлык, находились в состоянии алкогольного опьянения, на их требования прекратить данные действия отвечали отказом.В ходе судебного заседания не была дана оценка действиям ФИО11, ФИО12, ФИО13, в которых усматривается состав административного правонарушения по ст. 20.20, ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, частное определение, представление не вынесено (не внесено). Считает постановление по делу об административном правонарушении № 5-116/2018 от 23.05.2018 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на ст.ст. 1.5, 24.1, 24.5, 26.1, 30.1, 30.2, 30.7 КоАП РФ просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Колышлейского района Пензенской области 

<

данные изъяты>. от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении № 5-116/2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, дополнительно пояснив, что 01.05.2018 года автомашиной в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Факт нахождения в состоянии опьянения и результат освидетельствования не отрицает, поскольку после конфликтас 

<

данные изъяты> употреблял пиво. Вскоре после этого 

<

данные изъяты> по телефону ему сообщил, что у гаражей его ищет полиция. Он пришёл к гаражам, где на него были составлены документы о, якобы, управлении им автомашиной в состоянии опьянения. В момент указанного конфликта автомашиной АУДИ управлял ФИО5, которому та и принадлежит, а он находился в автомашине на пассажирском сидении.

Защитник Землянский В.Р. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить. 

Проверив, на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объёме, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья считает жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании инспектор по пропаганде и безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО2 оставил разрешение жалобы на усмотрение суда, пояснил, что 01.05.2018 года из дежурной части отдела полиции ему поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> у гаражей водитель управляет автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место, со слов ФИО11, ФИО12 им было установлено, что водитель ФИО1 управлял автомашиной АУДИ 100в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 и указанной автомашины там не было. Позже, когда последний прибыл на место происшествия, им были установлены у негопризнаки алкогольного опьянения, выражавшиеся в исходящем запахе спиртного, покраснении кожных покровов лица, в отношении последнего было проведено освидетельствование и составлен соответствующий административный материал. Факта управления ФИО3 он не видел, и тот данный факт отрицал. При общении с К-выми и ФИО4 признаков алкогольного опьянения у них он не наблюдал.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что, будучи УУП МО МВД РФ «Колышлейский», в один из праздничных дней мая 2018 года выезжал по указанию дежурного МО к гаражам у 

<

адрес> р.

<

адрес>. Когда он туда приехал, брал объяснения у 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Те утверждали, что незадолго до этого ФИО3 приехал на автомашине в состоянии алкогольного опьянения, перевернул стол с продуктами, устроил скандал. Сам он факт управления ФИО3 автомашиной не видел. Признаков алкогольного опьянения у 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не было, они были трезвы.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что01.05.2018 года в 17-м часу он совместно с женой ФИО11 и её подругой ФИО13 недалеко отсвоего гаража, находящемсяв комплексе гаражей на 

<

адрес> р.

<

адрес>, намереваясь пожарить шашлык, разожгли мангал суглём, не используя при этом дров. Подъехала автомашина Нива под управлением ФИО5Тот начал им высказывать претензии по поводу того, что это не их территория, после чего, уехал к своему гаражу. Вскоре к ним на большой скорости подъехала автомашина Ауди под управлением ФИО1 Он вышел из неё в агрессивном состоянии, начал кричать, требовать, чтобы оттуда ушли, ногой перевернул их стол с продуктами питания.ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения,пошатывался, речь была невнятна. 

<

данные изъяты> позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Увидев это, ФИО1 сел за руль автомашины АУДИ и уехал. После приезда сотрудников полиции, тот пришёл к гаражам. Они с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в тот день спиртные напитки не употребляли, намеревались пожарить мясо и вернуться домой. После произошедшего он в присутствии сотрудников полиции управлял принадлежащей ему автомашиной. 

Как следует из оглашенных в судебном заседании, данных мировому судье показаний свидетеля ФИО11, 01.05.2018 года около 16.30 часовона совместно с мужем ФИО12 и ФИО13 рядом со своим гаражом в р.

<

адрес> разожгли мангал и приготовились жарить мясо, когда со стороны дороги подъехала белая Нива под управлением ФИО5, который начал им высказывать территориальные претензии и по поводу того, что они разожгли мангал. Она с ФИО12 и ФИО13 в конфликт с ним не вступали. После чего, ФИО5 уехал к своему гаражу. Около 16.40 часов к ним на огромной скорости подъехала автомашина Ауди под управлениемранее не знакомого ей ФИО1 В автомашине ФИО3 находился один. Он вышел из неё в неадекватном состоянии, начал кричать нецензурной бранью, требовать, чтобы оттуда убрались, пнул и перевернул их столс находившимися на нем продуктами питания. Она поняла, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения,позвонила в дежурную часть полиции и сообщила о случившемся. ФИО1, осознавая, что она вызывает полицию, быстро сел за руль автомашины АУДИ и уехал. Они с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в тот день спиртные напитки не употребляли, намеревались пожарить шашлык,овощи и вернуться домой.

Из оглашенных в судебном заседании, данных мировому судье показаний свидетеля ФИО13 следует, что 01.05.2018 года она совместно с ФИО12 и ФИО11 на территории гаражей р.

<

адрес> разожгли мангал, намереваясь жарить шашлык, когдаоколо 16.30 часов к ним на автомобилеНива подъехал ФИО5, начал высказывать им территориальные претензии, после чего уехал к себе в гараж. Приблизительно через 10 минут к ним на большой скорости подъехала автомашина под управлением ФИО1, и передним бампером толкнула её в правую ногу. ФИО1 в автомашине находился один.Он вышел из неё с бешенными глазами, начал кричать нецензурной бранью, и перевернул их стол с сырым шашлыком. Они намеревались пожарить его и уйти домой. По поведению ФИО1 и по запаху от него она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем сообщила ФИО11 Та сразу позвонила и сообщила об этом в полицию. Услышав это, ФИО1 сел в автомашину и уехал. Спиртные напитки они в тот день не употребляли.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании мировому судье пояснил (показания оглашены в судебном заседании), что 01.05.2018 года после обеда он подъехал к гаражам на 

<

адрес>, где сделал замечание людям, разжегшим там костёр. Они на него не отреагировали. Он рассказал об этомнаходившейся недалеко ФИО6Та позвонила сыну – ФИО1 Он пришёл к дому, где находился последний, сел за руль автомашины принадлежащей ему же Ауди, а вышедший из дома ФИО1 сел на пассажирское сидение. Признаков опьянения у последнего не имелось.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, данных ею мировому судье и оглашенных в судебном заседании, она приходится матерью ФИО1 01.05.2018 года с ФИО5 приехали в гараж, где увидели на прилегающей территории компанию разведших костер людей. Она сделала им замечание. Те пояснили, что они уходить не собираются. О случившемся по телефону она сообщила сыну. Вскоре ФИО5 и Платоновподъехали на автомашине АУДИ. Управлял ею 

<

данные изъяты>. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данных мировому судье и оглашенных в судебном заседании, они со своей семьёй и ФИО1 01.05.2018 года приехали в гости в 

<

адрес>, чтобы отметить праздник. ФИО1 в это время находился в трезвом состоянии. Он видел, как вскоре ФИО3 сел на пассажирское сиденье автомашины АУДИ и уехал. Кто-именно управлял автомашиной, он не видел. Вернувшись, тот выпил пиво.

Как следует из оглашенных в судебном заседании, данных мировому судье показаний свидетеля ФИО8, она дала показания,аналогичные показаниям свидетеля ФИО7

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из пункта 13.1 этого же Постановления следует, что, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от 01.05.2018 года 

<

данные изъяты> 069892ФИО1 в 18.10 часовнаходился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями технического средства «Alcotest 6810», заводской № ARАК-2037, дата поверки 11.05.2017 г. Показания прибора -0,41 мг/л. Результат - состояние алкогольного опьянения. Акт подписан должностным лицом, проведшим освидетельствование, и ФИО1

Не доверять приведённому акту у суда оснований не имеется, поскольку его выводы подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, на медицинском освидетельствовании не настаивал, о чём свидетельствует запись об этом и его подписи в данном акте.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 01.05.2018 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 01.05.2018 года, протокола о задержании транспортного средства № от 01.05.2018 года к материалам дела прилагается видеозапись. 

В ходе судебного заседания судом был осуществлён просмотр видеозаписи, произведенной 01.05.2018 года, на которой зафиксирован факт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения –Алкотектор.

Однакосудья считает, что факт управления ФИО1 транспортным средством в стоянии алкогольного опьянения при указанных в протоколе об административном правонарушении № от 01.05.2018 года и в оспоренном постановлении обстоятельствах в судебном заседании достоверными и непротиворечивыми доказательствами не подтверждён.

Так, сотрудник ГИБДД, составивший вышеуказанный протокол, данного факта не видел и узнал о нём только из пояснений ФИО14, ФИО14 и ФИО4. Мировой судья при вынесении оспоренного постановления также брал за основу пояснения указанных здесь свидетелей.

Вместе с тем, показания свидетелей: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> противоречат показаниям как самого ФИО16, утверждавшего, что транспортным средством он не управлял, управлял им 

<

данные изъяты>, а спиртное он выпил позже случившегося у гаражей инцидента, так и вышеуказанными показаниям свидетелей: ФИО18, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 

Факт принадлежности автомашины АУДИ 100,г.р.№, ФИО5 подтверждается свидетельством о регистрации данного транспортного средства. 

То обстоятельство, что сотрудником ДПС в отношении ФИО3 в нарушение ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ не составлялся протокол об отстранении от управления транспортным средством, объясняется тем, что факта управления ею указанный сотрудник не видел, и данной автомашины на месте происходивших событий не было.

Следовательно, вина ФИО3 в совершении данного правонарушения установлена мировым судьёй на основе противоречивых доказательств.

Доводы стороны защиты онеправомерности оспоренного постановления мирового судьи по тому основанию, что им не была дана оценкадействиям ФИО11, ФИО12, ФИО13, в которых, как он считает, усматривается состав административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.20, ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и не было вынесено частное определение, представление, судья считает несостоятельными, поскольку действия указанных лиц правового значения для разрешения данного дела не имеют. Кроме того, правомерность действий указанных лиц в части, как предполагает сторона защиты, возможного совершения ими правонарушений,мировым судьёй по существу не рассматривалась, в связи с чем, оценка этому не давалась и представление в порядке ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ не вносилось. 

Из ст. 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного судья считает установленным, что объективных доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при вышеуказанных обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, тот необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и к нему необоснованно применено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

При таких обстоятельствах, судья считает жалобу подлежащей удовлетворению, оспоренное постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст ст. 30.6 - 30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, его защитникаЗемлянского В.Р.на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Колышлейского района Пензенской области от 23 мая 2018 годаудовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Колышлейского района Пензенской области от 23 мая 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратитьв связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Тузуков С.И.