Дело № 2-3360/2020 (11) 66RS0004-01-2020-003259-67

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 20 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре Семенчук А.М., 

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд финанс банк» о расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

истец предъявила к ответчику иск о расторжении кредитного договора № от 

. 

В обоснование иска указано, что истец является заемщиком по кредитному договору № от 

. С 

<

данные изъяты> 2019 года в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств истец перестала исполнять кредитные обязательства по причине утраты официального источника дохода, а также нахождения на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Данные обстоятельства являются существенными для расторжения договора.

В судебное заседание истец не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, направила своего представителя. Представитель истца по доверенности ФИО1 явилась в судебное заседание, на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно отметила, что на момент оформления кредитных обязательств доверитель находилась в декретном отпуске, в 2019 году был расторгнут брак, алименты на детей выплачиваются, но совокупный доход уменьшился, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Представитель ответчика ООО «Хоум кредит энд финанс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

С учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

В силу положения статей 807, 810 данного Кодекса, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 

 по кредитному договору 

<

***> «Хоум кредит энд Финанс банк» предоставило ФИО2 денежные средства в размере 181 598 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 

<

данные изъяты> годовых.

Из представленной истцом справки о задолженности по состоянию на 

 следует, что сумма просроченного основного долга составляет 122 055 рублей 44 копейки, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в сумме 107 319 рублей 17 копеек, процентов – 7 511 рублей 30 копеек, комиссии – 295 рублей, штрафы в сумме 1 669 рублей 22 копеек, убытки банка в сумме 5260 рублей 75 копейки. Наличие задолженности по кредитному договору истец подтверждает в иске и представитель истца не оспаривал в судебном заседании.

Факт заключения кредитного договора, его существенные условия договора, в том числе процентная ставка по кредиту, сторонами не оспаривались, дополнительному доказыванию не подлежат.

Стороны не отрицали и факт исполнения обязательств по кредитному договору со стороны банка, в виде перечисления на счет истца суммы кредита.

Таким образом, ответчиком обязательства перед истцом, как заимодавцем, исполнены, и у заёмщика возникает обязанность вернуть сумму кредита в установленном порядке и уплачивать проценты за пользование денежными средствами. 

Истец ссылается на те обстоятельства, что с 

<

данные изъяты> 2019 года утратила источник дохода, что, по мнению истца, является существенным изменением обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении указанного кредитного договора, и которые для нее были заведомо непредвидимыми.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по общему правилу по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Без согласия одной из сторон на расторжение договора договор может быть расторгнут только по основаниям, предусмотренным законом или договором. 

В соответствии со статьей 451 данного Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления существенного изменения обстоятельств необходимо наличие одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при должной осмотрительности и заботливости; 3) исполнение договора без изменений его условий настолько нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора; 4) из существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Более того, одним из обязательных признаков существенного изменения обстоятельств является то, что его исполнение в прежнем виде должно настолько нарушать соотношение имущественных интересов сторон и повлечь такой ущерб, что одна из сторон в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора. То есть изменение обстоятельств должно повлиять на соотношение имущественных интересов сторон по договору так, что одна из сторон оказывается в менее выгодном положении по сравнению с другой стороной договора.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Оценивая доводы истца о расторжении договора, суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, заключение указанной сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств. Истец является совершеннолетним, дееспособным лицом, при этом доказательств, подтверждающих невозможность получения дохода, утрату дополнительного дохода суду не представлено.

Истцом доказательств существенного изменения обстоятельств, которые на момент заключения договора заведомо были непредвидимые для сторон и не позволяющие исполнить обязательства, не представлено. 

Истец не оспаривал, что обязательства по договору не исполнены, имеется задолженность. При наличии неисполненных обязательств требования о расторжении договора является необоснованными. 

Ссылки истца на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются достаточными для расторжения договора при наличии у истца задолженности, поскольку в соответствии с пунктом 3 названной нормы закона при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств должен исходить из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Банком понесены реальные расходы на предоставление истцу кредитных денежных средств, данные денежные средства находятся в настоящее время в распоряжении истца, банку в установленном досрочном порядке не возвращены, не оплачена плата за кредит в виде процентов. Какого-либо реального варианта распределения между сторонами расходов истцом наряду с требованиями о расторжении договора не заявлено. 

Более того, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которые могли бы повлечь расторжение договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Таким образом, ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора. В связи с чем, основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные статьями 450 - 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Более того, суд полагает, что данные обстоятельства вызваны причинами, которые истец мог преодолеть после их возникновения при должной осмотрительности и заботливости.

В связи с чем, на основании оценки совокупности всех представленных доказательств, суд не находит оснований для расторжения договора, истцом совокупности всех обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые необходимых для расторжения кредитного договора, не представлено.

С учетом вышеизложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами.

Ссылка истца в обоснование доводов иска на необходимость зафиксировать сумму задолженности, поскольку обязательства истцом - заемщиком исполняются ненадлежащим образом, не соответствует требованиям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уплата штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств, предусмотрена сторонами при заключении кредитного договора и соответствует требованиям закона. Поскольку кредитный договор истцом не исполнен, в соответствии с условиями договора Банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства, что согласуется с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд финанс банк» о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова