№

РЕШЕНИЕ

06 июня 2019 года, г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Левшина М.Ю., при секретаре Поляковой О.А., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление № от 08.10.18г. по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦВ ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО6 и решение от 13.12.2018 зам.начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области ФИО5 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.11 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 03.10.2918г. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО6, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.11 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Обстоятельства административного правонарушения изложены в обжалуемом постановлении.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 22.11.2018 года обжаловал его вышестоящему лицу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. Решением от 13.12.2018 года по жалобе ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5, постановление № от 08.10.18г. в отношении ФИО4 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

ФИО4 не согласился с вынесенным по его жалобе решением, обжаловал в суд указанное постановление и решение от 13.12.2018 года.

В своих доводах он указал, что считает обжалуемые постановление и решение незаконными и подлежащими отмене, поскольку инспектор по ИАЗ и его руководитель не приняли мер к полному, всестороннему, объективному, непредвзятому рассмотрению дела, нарушив требования статей 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ. Обращает внимание суда, на то что автомобилем в указанные в постановлении дату и время не управлял. Согласно полиса ОСАГО право на управление его автомобилем предоставлено еще двум водителям. За рулем автомобиля 03.10.2018 года находился ФИО3, о чем от последнего имеется соответствующее заявление, которое было отправлено 08.12.2018г. в центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области и было получено адресатом 21.12.2018г. Тем же инспектором по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ MBД РФ по Московской области 08.10.2018г. в отношении ФИО4 было вынесено еще одно постановление №, согласно которому ФИО4 был признан виновным в совершении еще одного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.11КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. В данном постановлении указано, что имевшее место и зафиксированное работающим в автоматическом режиме средством фото-, видеофиксации нарушений ПДД «

<

данные изъяты>», движение также принадлежащего ФИО4 автомобиля 

<

данные изъяты> в 19:23 03 октября 2018 года на 46 км+460м автодороги М-2 «

<

данные изъяты>» далее второй полосы на автомагистрали. То есть ФИО4 в одно и то же время и дату управлял одновременно двумя автомобилями ДАФ 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Кроме того, как считает заявитель, в его жалобе также указывалось, что из фотографии в обжалуемом постановлении не предоставляется возможным установить количество полос для движения, наличие линий дорожной разметки или дорожных знаков, определяющих количество полос для движения. Это порождает вполне обоснованные сомнения, о наличии события административного правонарушения. Приведенный довод жалобы никоим образом в обжалуемом решении не отражён, ему не дана надлежащая оценка. Просил отменить указанное постановление и решение, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения. 

В судебном заседании заявитель ФИО4 не присутствовали, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в его отсутствие.

Представитель центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие представителя. 

Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению, а в силу ст. 29.10 Кодекса РФ об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, должно содержать мотивированное решение.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу. 

22.11.2018 года в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области поступила жалоба № ФИО4 на постановление №, в которой указано о несогласии заявителя с вынесенным постановлением, так как в момент фиксации административного правонарушения указанное ТС находилось в пользовании другого лица. Решением от 13.12.2018г. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 08.10.2018 года в отношении ФИО4, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

Из представленного в суд постановления по делу об административном правонарушении от 08.10.2018 года, следует, что 03.10.2018 года в 19:23 по адресу: а/д М-2 «

<

данные изъяты>», 46км+460м, в 

<

адрес>, 

<

адрес> специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: 

<

данные изъяты>, зав. №, действительное до 10.11.2019 года включительно, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано грузовое транспортное средство (далее - ТС) марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №№, с разрешённой максимальной массой ТС более 3500 кг, водитель которого в нарушение п. 16.1 ПДД РФ двигался далее второй полосы дороги, обозначенной дорожным знаком 5.1 "Автомагистраль", то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.11 КРФоАП.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №№, на момент фиксации нарушения являлся ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес>,

<

адрес>

В соответствии с ч. 2 ст. 12.11 КоАП РФ движение на грузовом автомобиле с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонны по автомагистрали далее второй полосы, а равно учебная езда по автомагистрали, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями по вопросам применения Законодательства Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 года № 2, «собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6 прим.1 КРФоАП, примечание к ст. 1.5 КРФоАП). При этом собственник обязан предоставить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортными средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КРФоАП, в совокупности».

В материалы дела заявителем ФИО4 представлена фотокопия электронного страхового полиса серия ХХХ №, согласно которой лицами, допущенными к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являются: ФИО4, ФИО2, ФИО3. 

Данное доказательство суд не рассматривает как надлежащее, в виду того, что заявителем не представлен оригинал данного документа, о необходимости представления которого, судом направлялись в адрес заявителя соответствующие запросы 10.04.2019г. и 06.05.2019г.

Таким образом, суд исходит из того, что заявителем не были представлены в полном объеме сведения, подтверждающие факт нахождения автомобиля в пользовании другого лица и, соответственно, положения ч.2 ст.2.6 прим 1 КРФоАП не распространяются на собственника транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.2.6 прим 1 КРФоАП лицо, в отношении которого вынесено постановление, привлечено к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения, зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи как собственник транспортного средства.

Таким образом, правонарушение ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес>, 

<

адрес>, правильно квалифицировано по ч.2 ст. 12.11 КоАП РФ и обоснованность его привлечения к административной ответственности сомнений у суда не вызывает.

Обжалуемое постановление вынесено надлежащим лицом, указаны данные лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства дела, пункты ПДД, которые были нарушены, статья, предусматривающая административную ответственность. Постановление составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. 

Наказание ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес>, 

<

адрес> назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО4 в части того, что он не совершал указанного в Постановлении правонарушения, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами административного дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении № от 08.10.18г. по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором по ИАЗ ЦВ ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО6 и решения от 13.12.2018 зам.начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области ФИО5 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.11 КоАП РФ, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 на постановление № от 08.10.18г. и решение от 13.12.2018 зам.начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.11 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения, а постановление № от 08.10.18г.по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦВ ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО6 и решение от 13.12.2018 зам.начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области ФИО5 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, - без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-тидневный срок.

СУДЬЯ: ЛЕВШИНА М.Ю.