№ 2-21/2020

РЕШЕНИЕ

именем российской федерации

17 февраля 2020 г. г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – судьи Землянского Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Вихренко Т.С., 

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № ... ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 15660 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части №. По результатам проведения контрольных мероприятий установлено, что на основании приказа командующего войсками Южного военного округа от 23 июля 2014 г. № 170-кс ФИО1 в период с января по 21 апреля 2014 г. производилась выплата ежемесячной надбавки за особые условия военной службы на должностях, исполнение обязанностей по которым связано с выполнением в 2013 году прыжков с парашютом, по установленным нормам (далее – Надбавка), всего в сумме 15 660 рублей, однако ФИО1 прыжки с парашютом в 2013 году не выполнял и соответственно указанная выплата ему была не положена. При таких обстоятельствах государству был причинён ущерб на указанную сумму. 

Истец – командир войсковой части №, третьи лица – руководитель ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» и начальник ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Краснодарскому краю», уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Ответчик ФИО1 о дне слушания извещен по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного искового заявления с участием представителя ответчика, назначенного судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Паршук, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, в письменных возражениях, представленных в суд, указал, что с требованиями иска он не согласен, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств переплаты ответчику денежных средств, а также отсутствие недобросовестных действий с его стороны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от 25 декабря 2013 г. № 2097 и приложению № 2 к нему, ФИО1 установленную норму прыжков с парашютом в 2013 г. не выполнил.

Согласно выписки из приказа командующего войсками Южного военного округа от 23 июля 2014 № 170-кс ФИО1 была установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 50 процентов оклада по воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с выполнением прыжков с парашютом, за выполненную в 2013 году норму указанных прыжков. При этом, в данном приказе, со ссылкой на приказ командира войсковой части № от 25 декабря 2013 г. № 2097, указано, что установленная норма прыжков с парашютом за 2013 г. ответчиком выполнена.

Как следует из приказа командующего войсками Южного военного округа от 20 марта 2014 года № 52-кс, ФИО1, уволенный приказом командующего войсками Южного военного округа от 28 февраля 2014 г. № 40-кс с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, полагается с 21 апреля 2014 г. сдавшим дела и должность, а с 22 апреля 2014 г. – исключённым из списков личного состава войсковой части №.

В соответствии с выпиской из акта контрольных мероприятий по проверке отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № от 26 декабря 2016 года № 229/СВ/2016/8 финансовой ревизией было установлено, что ФИО1 в период с января по 21 апреля 2014 г. производилась выплата неположенной ему Надбавки в размере 50 процентов оклада по воинской должности, всего в сумме 15 660 рублей.

Факт получения ФИО1 вышеуказанной Надбавки объективно подтверждается исследованными в судебном заседании копиями расчётных листов за период с января по 21 апреля 2014 г. 

Согласно пунктам 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

В соответствии с абзацем 7 подпункта «в» пункта 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (действующего на момент произведения выплаты) (далее – Порядок), утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, военнослужащим, проходящим военную службу на воинских должностях, исполнение должностных обязанностей по которым связано с выполнением прыжков с парашютом, при условии выполнения ими установленной Министром обороны Российской Федерации нормы прыжков с парашютом за истекший год выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 50 процентов по воинской должности.

Принижая во внимание, что ФИО1 установленная норма прыжков с парашютом в 2013 г. не была выполнена, то и указанная выше Надбавка не подлежала выплате.

Поскольку оснований для получения ФИО1 указанной Надбавки в период с января по 21 апреля 2014 г. не имелось, то следует прийти к выводу, что полученные им денежные средства в размере всего 15 660 рублей являются неосновательным обогащением.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ (глава 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения») лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку указанные денежные средства были выплачены в отсутствие законных оснований, то они не могут являться денежным довольствием военнослужащего, и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате, а поэтому не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, вследствие чего п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ к рассматриваемому спору не применим.

На основании изложенного указанная в иске сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Краснодарскому краю», на финансовом обеспечении которого находится войсковая часть №. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины за подачу искового заявления имущественного характера при цене иска до 20 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. Таким образом, государственная пошлина по данному иску составляет 626 рублей.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 и п. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, возмещается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района, на территории которого расположен суд.

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199, 321 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление командира войсковой части № о взыскании с ФИО1 суммы излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Краснодарскому краю» излишне выплаченные денежные средства в размере 15 660 (пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Краснодар судебные расходы, состоящие из суммы государственной пошлины, в размере 626 (шестьсот двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда, через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Б. Землянский