Дело № 2-57/2020

Поступило в суд 12.08.2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре Гинда О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Сады Приобья» к ФИО1 чу о взыскании суммы задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ТСН «Сады Приобья» обратилось в суд с вышеуказанным иском /уточненным иском/. В обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 владеет участком № 

<

адрес>. В настоящее время у ответчика перед истцом накопилась задолженность по уплате целевых взносов. Решением от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № Внеочередного собрания уполномоченных ТСН «Сады Приобья» от ДД.ММ.ГГГГ) вопросом 3 утвержден размер платежа в размере 

<

данные изъяты> руб. на ремонт дороги общего пользования от поворота нефтебазы 

<

данные изъяты> до границ ТСН «Сады Приобья». Указанный целевой взнос взимался на ремонт дороги находящейся не в границах ТСН «Сады Приобья», поскольку указанная дорога является подъездной и иным образом доступ к Товариществу получить невозможно. Фактически работы выполнены и Ответчик при пользовании своим земельным участком использует данную дорогу. Решением от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № Внеочередного собрания уполномоченных ТСН «Сады Приобья» от ДД.ММ.ГГГГ) вопросом 8 утвержден размер платежа в размере 

<

данные изъяты> руб. с участка на погашение задолженности перед АО РЭС. Указанный целевой взнос установлен из расчета 406 граждан ведущих садоводство на момент принятия указанного решения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № Внеочередного собрания уполномоченных ТСН «Сады Приобья» от ДД.ММ.ГГГГ) вопросом 4 утвержден размер платежа в размере 

<

данные изъяты> руб. с одного участка на асфальтирование подъездной дороги от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>. Указанный целевой взнос взимался на асфальтирование дороги находящейся не в границах ТСН «Сады Приобья», поскольку указанная дорога является подъездной и иным образом доступ к Товариществу получить невозможно. Фактически работы выполнены и ответчик при пользовании своим земельным участком использует данную дорогу. Более того указанная дорога находится в собственности ТСН «Сады Приобья». Решением от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № Внеочередного собрания уполномоченных ТСН «Сады Приобья» от ДД.ММ.ГГГГ) вопросом 2 утвержден размер платежа в размере 

<

данные изъяты> рублей на внутреннее электроснабжение с участка. Ответчиком внесена часть денежных средств в счет оплаты указанного целевого взноса в размере 

<

данные изъяты> рублей. Решением от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №/ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ТСН «Сады Приобья» от ДД.ММ.ГГГГ) вопросом 6 утвержден размер платежа в размере 

<

данные изъяты> рублей с участка о приобретении и оформлении в собственность ТСН подъездной дороги к ТСН. ТСН «Сады Приобья» выполнила обязательства по выкупу дороги, что подтверждается Договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной выпиской из ЕГРН.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по целевым взносам в размере 

<

данные изъяты> руб., пени за просрочку по целевым взносам в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ТСН «Сады Приобья» ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, доводы искового заявления и дополнительных письменных пояснений подтвердил. Не настаивал на взыскании с ответчика пени за просрочку по целевым взносам в размере 

<

данные изъяты> руб. и рассмотрении данных требований по существу. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Просил снизить размер судебных расходов и отменить обеспечительные меры. 

Суд, заслушав позицию представителя истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные в суд доказательства, приходит к выводу, что требования ТСН «Сады Приобья» являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 5 ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1). Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2). Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3). Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4). В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч. 5). 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего на момент спорных правоотношений), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», - граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общей) пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического иди дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона).

В соответствии с подп. 8 п. 4 ст. 16 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуально «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования CТН.

Отсутствие договора с СНТ, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в CТH и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» обязанности участвовать в содержании имущества oбщего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

В силу указанной нормы Федерального закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, поскольку по смыслу части 1 статьи 209, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, назначение-земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства (л.д. 8 том 1).

При этом, как указано ответчиком и не оспорено сторонами, ФИО1 членом ТСН «Сады Приобья» не является.

Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № Внеочередного собрания уполномоченных ТСН «Сады Приобья» от ДД.ММ.ГГГГ) вопрос 3 повестки дня: утвержден целевой взнос на ремонт дороги общего пользования от поворота нефтебазы 

<

данные изъяты> до границ ТСН «Сады Приобья» утвержденного ранее протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. с каждого участка. Срок внесения до ДД.ММ.ГГГГ включительно; вопрос 8 повестки дня: утвержден целевой взнос на погашение задолженности перед АО РЭС утвержденного ранее протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. с каждого участка. Срок внесения до ДД.ММ.ГГГГ включительно; вопрос 4 повестки дня: утвержден целевой взнос на асфальтирование подъездной дороги от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>» утвержденного ранее протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. с каждого участка. Срок внесения ДД.ММ.ГГГГ включительно, вопрос 9 повестки дня: утвержден целевой взнос на внутреннее электроснабжение (столбы и технологическое присоединение) утвержденного ранее следующими протоколами: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. с каждого участка. Срок внесения до ДД.ММ.ГГГГ включительно. (л.д. 9-11 том 1)

Решением от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ТСН «Сады Приобья» от ДД.ММ.ГГГГ вопросом 6 утверждено, за приобретение и оформление в собственность ТСН подъездной дороги к ТСН целевой взнос составляет 

<

данные изъяты> рублей с участка (л.д. 12-13 том 1). 

Данные решения и протоколы, которыми установлены соответствующие взносы, в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны, а потому являются для ответчика обязательными.

Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка не связывается с членством в СНТ, то есть действие решений распространяется и на лиц, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство на территории товарищества в индивидуальном порядке. 

Таким образом, с ответчика фактически взыскиваются не членские взносы, а расходы на содержание имущества.

При этом несение истцом расходов на ремонт дороги общего пользования от поворота нефтебазы 

<

данные изъяты> до границ ТСН «Сады Приобья» подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договором подряда №БН от ДД.ММ.ГГГГ, локальным сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договором подряда №БН от ДД.ММ.ГГГГ, локальным сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-114 том 1).

Несение истцом расходов на асфальтирование подъездной дороги от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, локальным сметным расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-133 том 1)

Несение истцом расходов на внутреннее электроснабжение подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору подряда №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, локальным сметным расчетом №, локальным сметным расчетом №, справкой о стоимости работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ, договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-169). 

ФИО1 в счет оплаты указанного целевого взноса оплачено 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чеком орт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 226), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом возражения ответчика о внесении предыдущими собственниками – ФИО 1. и ФИО 2 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. каждый, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 224, 225) в счет оплаты данного целевого взноса суд находит необоснованным, поскольку указанные целевые взносы вносились прошлыми собственниками за технологическое подключение, на момент внесения указанных денежных средств участок ответчика не был образован (участок Ответчика возник путем объединения участков № и №). Указанные суммы вносились за два отдельных участка, что подтверждается Договорами и актами (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, смета расходов ДД.ММ.ГГГГ, техническое задание заказчика на выполнение работ приложение 1, договор № на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к договору на выполнение проектных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, смета на выполнение проектных работ приложение 1 к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с вышеуказанным, суммы, вносимые прошлыми собственниками в данном случае не могут быть зачтены по настоящему целевому взносу за установку столбов, так как вносились за иные работы и по иному решению общего собрания. 

При этом, несение истцом расходов на приобретение и оформление в собственность ТСН подъездной дороги к ТСН подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. А несение истцом расходов по погашению задолженности перед АО РЭС подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 275-297 том 1)

Согласно п. 8.2. Устава лица, ведущие садоводство на территории Товарищества без участия в Товариществе, вправе использовать имущество общего пользования расположенное в границах территории Товарищества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов Товарищества. 

Согласно п.8.3 Устава лица, ведущие садоводство на территории Товарищества без участия в Товариществе, обязаны вносить плату за приобретение, создание - целевые взносы, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории Товарищества, за услуги и работы Товарищества по управлению таким имуществом - возместительные взносы. (л.д. 14-22 том 1). 

Судом проверен расчет задолженности ответчика, из которого следует, что за ФИО1 числится задолженность по целевым взносам в сумме 

<

данные изъяты> руб. из них: на ремонт дороги общего пользования от поворота нефтебазы 

<

данные изъяты> до границ ТСН «Сады Приобья» - 

<

данные изъяты> руб., на погашение задолженности перед АО РЭС - 

<

данные изъяты> руб., на асфальтирование подъездной дороги от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> руб., на внутреннее электроснабжение с участка - 

<

данные изъяты> руб., на приобретение и оформление в собственность ТСН подъездной дороги к ТСН - 

<

данные изъяты> руб. 

Доказательств обратного в нарушение ст. 56, 67 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, не представлены доказательств внесения ответчиком платы по целевым взносам в полном объеме, отсутствие такой задолженности или иного размера.

Расчет задолженности, предоставленный истцом проверен и признан правильным. Таким образом, с ФИО1 в пользу ТСН «Сады Приобья» подлежит взысканию задолженность по целевым взносам в указанном размере, поскольку ФИО1 имеет задолженность, которая подлежат взысканию с ответчика, поскольку он не вносил целевые взносы, при этом пользовался объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ, поэтому расходы, понесенные истцом на содержание инфраструктуры и другого общего имущества товарищества, при отсутствии договора с ответчиком, ведущим садоводство в индивидуальном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по целевым взносам в размере 61050 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, 

<

данные изъяты> руб. – оплата услуг представителя, оплата которых подтверждается заданием на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27, 96, 97 том 1); и 

<

данные изъяты> руб. - расходы по оплате госпошлины, оплата которых подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30 том 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи изложенным, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, учитывая, что судом требования ТСН «Сады Приобья» удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 судебные расходы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции в разумных пределах, исходя из обстоятельств дела, участия представителя при рассмотрении настоящего дела по существу, участия в судебных заседаниях, количества судебных разбирательств, длительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, принимая во внимание правовую и фактическую сложность спора, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

При рассмотрении гражданского дела ответчиком подано заявление об отмене мер по обеспечению иска (л.д. 269), в обоснование которого указано, что судом вынесено определение об обеспечении иска по данному гражданскому делу, истцу выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего в ОСП Кировского района г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 считает оснований для обеспечения иска не имеется, поскольку истцом не произведены достаточные меры для досудебного урегулирования данного спора, длящейся задолженности перед ТСН «Сады Приобья» у заявителя нет, ФИО1 не отказывается от исполнения своих обязательств перед ТСН «Сады Приобья» в части, кроме того, после вынесения решения суда, сумма иска по делу подлежит снижению до суммы, являющейся на порядок ниже заявленной в иске и не существенной для обеспечения иска.

Рассматривая заявленные ФИО1 требования суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 вышеуказанной нормы закона меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что определением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска ТСН «Сады Приобья» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ФИО1 в пределах цены иска 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 35-36)

Поскольку Кировским районным судом г. Новосибирска принято решение о взыскании с ФИО1 в пользу ТСН «Сады Приобья» задолженности по целевым взносам в размере 

<

данные изъяты> руб., судебных расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., а всего взыскано 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп, суд считает необходимым заменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, сняв арест с денежных средств и имущества, принадлежащего ФИО1, в пределах цены иска 

<

данные изъяты> руб., наложив арест в целях обеспечения исполнения решения Кировского районного суда г. Новосибирска на денежные средства и имущество, принадлежащие ФИО1, в пределах удовлетворенных исковых требований на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТСН «Сады Приобья» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ча в пользу ТСН «Сады Приобья» задолженность по целевым взносам в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., а всего взыскать 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек. 

В остальной части исковые требования ТСН «Сады Приобья» оставить без удовлетворения. 

Произвести замену обеспечительных мер, принятых на основании Определения Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, сняв арест с денежных средств и имущества, принадлежащего ФИО1 чу, в пределах цены иска 

<

данные изъяты> руб., наложив арест в целях обеспечения исполнения решения Кировского районного суда г. Новосибирска на денежные средства и имущество, принадлежащие ФИО1 чу, в пределах удовлетворенных исковых требований на сумму 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05 февраля 2020 года.

На «___»_____________2020г. решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-57/2020 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2019-003569-47).

Судья