Дело № 2-2289/21

51RS0001-01-2021-002913-06

Решение

 в окончательной форме изготовлено 08.07.2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2021 года город Мурманск 

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, судебных расходов. В обоснование иска указал, что истец является собственником самоходной машины – снегохода «SKI-DOO TUNDRA WТ 550», 2013 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 12.02.2014 и паспорта самоходной машины №, выданного 05.10.2013 Центральной акцизной таможней. 23.02.2020 в Мурманской области на автодороге Кола-Серебрянская ГЭС 11 км.+980 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «Фургон», г.р.н. №, под управлением ФИО2, снегохода «SKI-DOO TUNDRA WT 550», 2013 года выпуска, принадлежащего ФИО1, снегохода «SKI-DOO SKANDIC», принадлежащего ФИО3 В соответствии с административным материалом виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП в соответствии с законом об ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ККК 3008640237. В связи с наступлением страхового события 05.03.2020 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. 23.02.2020 страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 39 500 рублей. Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному. 31.08.2020 Финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 263 798 рублей. 03.09.2020 АО «СОГАЗ» исполнено указанное решение. Посчитав, что сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна, истец обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 28.12.2020 с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 77 694 рубля 31 копейка. Решение суда исполнено страховщиком 26.01.2021. Истец 12.02.2021 направил в адрес страховщика претензионное письмо с требованием произвести в досудебном порядке выплату неустойки в связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок. Страховщиком была произведена выплата неустойки 118 872 рубля 58 копеек. 05.04.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 22.04.2021 требования истца о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении заявления финансовый уполномоченный неверно определил срок неисполнения страховщиком обязательств, установив его с даты вступления решения суда в законную силу. Однако судебный акт установил сам факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, а тот факт, что финансовый уполномоченный также вынес неверное решение по факту обращения потребителя не освобождает страховщика от выплаты суммы неустойки. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.03.2020 по 25.01.2021 исчисленную на сумму 77 694 рубля 31 копейка в размере 118 872 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил возражения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положениями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником самоходной машины – снегохода «SKI-DOO TUNDRA WТ 550», 2013 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 12.02.2014 и паспорта самоходной машины №ТС 194176, выданного 05.10.2013 Центральной акцизной таможней. 

23.02.2020 в Мурманской области на автодороге Кола-Серебрянская ГЭС 11 км.+980 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «Фургон», г.№ под управлением ФИО2, снегохода «SKI-DOO TUNDRA WT 550», 2013 года выпуска, принадлежащего ФИО1, снегохода «SKI-DOO SKANDIC», принадлежащего ФИО3 

В соответствии с административным материалом виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП в соответствии с законом об ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису № 

В связи с наступлением страхового события 05.03.2020 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. 

23.02.2020 страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 39 500 рублей. 

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному. 

31.08.2020 Финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 263 798 рублей. 03.09.2020 АО «СОГАЗ» исполнено указанное решение. 

Посчитав, что сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна, истец обратился в суд. 

Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 28.12.2020 с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 77 694 рубля 31 копейка. 

Решение суда исполнено страховщиком 26.01.2021. 

12.02.2021 ФИО1 направлена в адрес страховщика претензионное письмо с требованием произвести в досудебном порядке выплату неустойки в связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок. 

Страховщиком произведена выплата неустойки в сумме 118 872 рубля 58 копеек. 

05.04.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному с требование о выплате неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 22.04.2021 требования истца о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в сумме 118 872 рубля за период с 27.03.2020 по 25.01.2021 исчисленная на сумму 77 694 рубля 31 копейка.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ответчиком выплата неоспариваемой части страхового возмещения произведена в установленный законом 20-дневный срок, решение финансового уполномоченного о взыскании части страхового возмещения также исполнено в установленный срок.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец не согласившись с выплатой страхового возмещения в неоспариваемой части обратился в суд и решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 28.12.2020 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 77 694 рубля 31 копейка.

26.01.2021 решение суда исполнено страховщиком.

Оценивая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от ответственности в виде выплаты неустойки, в виду того, что решением суда от 28.12.2020 установлен факт нарушения прав истца в части невыплаты страхового возмещения в полном объеме, в том числе после исполнения страховой организацией решения финансового уполномоченного.

При ином толковании норм материального права, страховщику становится экономически выгодно не исполнять свои обязательства по выплате страхового возмещения до момента принятия решения финансовым уполномоченным и до момента вынесения судом решения о взыскании части невыплаченного страхового возмещения, что недопустимо. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в сумме 118 872 рубля.

Возражая против заявленных требований, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неоспариваемая часть страхового возмещения, а также решение финансового уполномоченного и решение суда были исполнены ответчиком в добровольном порядке, также в добровольном порядке произведена выплата неустойки в сумме 118 872 рубля 30 копеек, что составляет 1/2 часть от общего размера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру №66 от 27.04.2021, согласно которой стоимость оказанных представителем услуг составила 15 000 рублей.

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненных представителем истца работ, ходатайство ответчика о снижении размера расходов, суд полагает, что денежная сумма в размере 12 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 577 рублей 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 167, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, а всего 42 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 3 577 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий М.Г. Линчевская