Дело №2-18/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июня 2019 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе 

председательствующего судьи А.Р. Петровой, 

при секретаре судебного заседания И.И. Тимерхановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, третьего лица ФИО4, заявляющей самостоятельные требования к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился к ФИО3 с иском о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании убытков.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ....

Помимо истца собственниками указанного жилого помещения являются мать истца – ФИО4, а также брат истца – ФИО3 Ответчик зарегистрирован в указанном жилом помещении, фактически проживает в нем один. 

--.--.---- г. в квартире произошел пожар, очагом которого являлся балкон данной квартиры. Вина ответчика в произошедшем пожаре установлена в результате проверки правоохранительными органами, в том числе, признанием ответчика своей вины, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от --.--.---- г..

В результате пожара истцу и соседям причинен ущерб.

Истец обратился в ООО «Эксперт-Консалт» с целью определения рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу вследствие пожара. В соответствии с экспертным заключением №-- от --.--.---- г., величина рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире и находящемуся в ней на момент возгорания имуществу, по состоянию на дату оценки составляет 110 162 рубля.

Кроме того, вследствие пожара повреждены балконные окна конструкции ПВХ. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в ООО «ФИО1», --.--.---- г. истцом заключен договор на изготовление и монтаж конструкций ПВХ. 

Имуществу соседей, являющихся собственниками ... ..., также причинен вред вследствие данного пожара. Истец был вынужден выплатить собственнику ... ... ФИО6 за поврежденное имущество вследствие пожара денежные средства в размере 19 000 рублей и заменить балконные окна (конструкции ПВХ), обратившись в ООО «ФИО1» и заключив договор на изготовление и монтаж конструкций ПВХ от --.--.---- г., в связи с чем понес расходы в размере 37 080 рублей. 

Истец также был вынужден выплатить собственнику ... ... ФИО7 за поврежденное имущество вследствие пожара денежные средства в размере 32 500 рублей и заменить балконные окна, обратившись в ООО «ФИО1» и заключив договор на изготовление и монтаж конструкций ПВХ от --.--.---- г., расходы составили 41 000 рублей.

Таким образом, вследствие действий ответчика истцом понесены расходы для устранения последствий пожара на сумму 168 700 рублей, в том числе, расходы по оплате услуг экспертов, ремонт балкона в квартире истца, а также произведенные выплаты и восстановление имущества соседей. 

Однако поскольку действиями ответчика нарушены права другого собственника - ФИО4, которая также имеет право реализовать свое право требования по возмещению ущерба, причиненного вследствие пожара, истец полагает возможным требовать с ответчика выплату в размере 1/2 части от суммы, указанной в экспертном заключении, а именно в размере 55 081 рубль. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 223 781 рубля.

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4 В обоснование требований ФИО4 указала, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... .... В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт-Консалт» №-- от --.--.---- г. величина рыночной стоимости ущерба на момент возгорания квартиры, по состоянию на дату оценки, составляет 110 162 рубля. Просит взыскать 1/3 части от суммы ущерба, указанной в экспертном заключении - 36 720 рублей. 

Определением суда от --.--.---- г. принято уменьшение исковых требований, ФИО2 просил взыскать с ФИО3 ущерб в размере 178 920 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, представил письменный расчет требований, просил удовлетворить. Требования ФИО4 находит обоснованными.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требованиями относительно предмета спора, ФИО4 требования поддержала, просила удовлетворить, также полагала обоснованными исковые требования ФИО2

Ответчик в судебное заседание явился, в ходе рассмотрения дела зал суда покинул.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от --.--.---- г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Статьей 38 данного Федерального закона предусмотрена в том числе ответственность собственников имущества за нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ФИО8, ФИО4, ФИО3, ФИО2 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от --.--.---- г. являлись собственниками по ? доле каждый жилого помещения площадью 63 кв. м, расположенного по адресу: ... .... 

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. установлено, что --.--.---- г. ФИО8 умер, наследниками по закону после его смерти являются его сыновья ФИО2, ФИО3, которые фактически приняли наследство, за ФИО4 признано право собственности на 1/12 доли квартиры в порядке наследования по закону.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на момент происшествия ФИО2, ФИО4 являлись собственниками по 1/3 доли ... ..., находящейся по адресу: ... .... 

--.--.---- г. ФИО4 подарила сыну ФИО2 принадлежащую ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ... ....

--.--.---- г. произошло возгорание балкона ... ..., находящейся по адресу: ... .... Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от --.--.---- г. следует, что пожар произошел по вине ФИО3, который не потушил окурок сигареты, в результате чего начала гореть стена, где стояла банка с окурками. Согласно объяснениям ФИО3, вину в пожаре признает. Из постановления следует, что также в результате пожара ущерб причинен жильцам ... ... ... ... ... .... 

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что причиной пожара явился не потушенный окурок сигареты ФИО3 Данное обстоятельство не отрицал сам ФИО3, что подтверждается его объяснениями от --.--.---- г. (КУСП д.... ...). 

Каких-либо доказательств, что вред возник по иным причинам и был причинен не по его вине, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, к ФИО3

Согласно выводам эксперта ООО «Эксперт-Консалт», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составила 110 162 рубля.

Согласно заключению ООО «Респект», составленному на основании определения суда, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара ... ..., составила 119 882 рубля. Как следует из акта осмотра (л.д. 9 т.2), осмотр квартир не состоялся, поскольку ФИО3 доступ для осмотра не предоставил.

Не доверять выводам эксперта оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена по поручению суда, экспертом, имеющим длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления оценочной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются полными, не содержат противоречий и ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца и третьего лица, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что на момент происшествия истцу, ответчику и третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования, ... ... принадлежала на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому.

Исходя из изложенного, исходя из доли каждого собственника, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный истцу и ФИО4 составляет по 39 960 рублей 67 копеек (119 882 рубля/3). Вместе с тем, суд не может выйти за рамки исковых требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 и ФИО4 по 36 720 рублей в пользу каждого.

Кроме того, судом установлено, что в результате пожара, произошедшего в ... ..., образовались повреждения ... ... и ... ... указанного дома. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями жильцов квартир, а также фотоматериалом (материалы КУСП).

С целью устранения повреждений, возникших в результате пожара в квартире жильцов квартир 57 и 62 ... ..., истцом были заключены договоры с ООО «ФИО1» на изготовление и монтаж конструкций ПВХ, понесены расходы в размере 37 080 рублей и 41 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом договорами и квитанциями. Как пояснил истец в суде, работы по договору на сумму 37 080 рублей были оказаны не в полном объеме, в связи с чем, подрядчиком возвращена ему сумма в размере 7 500 рублей. Общая сумма расходов по возмещению ущерба жильцам квартир 57 и 62 ... ..., на основании договоров, составила 70 580 рублей.

Кроме того, согласно материалам дела, --.--.---- г. между ФИО9 и ООО «Мегамастер» заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался обшить балкон ... ..., 2 шкафа, 4 двери, подоконник. Стоимость работ по договору составила 32 500 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанциями (л.д. 41). Согласно представленной расписке, денежные средства в размере 32 500 рублей по договору от --.--.---- г. истцом ФИО2 возмещены. 

Также истцом был заключен договор с ООО «ФИО1» на установление балконных блоков в ... ..., собственниками которой являются истец и ответчик. Согласно договору и квитанции, истцом понесены расходы в размере 35 120 рублей. Указанные расходы являются для истца убытками, причиненными в результате действий ответчика, в связи с чем, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме. 

Таким образом, общая сумма убытков, понесенных истцом, составила 138 200 рублей ((37 080 рублей – 7 500 рублей) + 41 000 рублей + 32 500 рублей + 35 120 рублей)). 

Заявленные истцом убытки подтверждены соответствующими договорами и платежными документами, факт их причинения ФИО3, не оспаривался.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 4 000 рублей, которые суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, т.к. гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления и приложенного к нему отчета. В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина, с учетом уменьшений исковых требований, и удовлетворения требования истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца в счет возврата расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 4 698 рублей 40 копеек.

При подаче заявления третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, оплачена государственная пошлина в размере 1 302 рублей, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере 1 301 рубля 60 копеек.

Определением суда от --.--.---- г. по делу назначена судебная экспертиза, расходы возложены на ответчика. Согласно счету на оплату, стоимость экспертизы составила 18 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 138 200 рублей в счет возмещения убытков, 36 720 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 4 698 рублей 40 копеек в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 36 720 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 1 301 рубль 60 копеек в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Респект» 18 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года.