Дело №2-115/2025 (2-1616/2024;)

УИД 71RS0004-01-2024-002291-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Агарковой Т.С.,

при секретаре Животовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-115/2024 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Богородицкий район о сохранении построенного нежилого здания и признании права собственности на него,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Богородицкий район о признании права собственности на нежилое здание и сохранении его в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии 

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 13.12.2013 года ему принадлежит земельный участок, плоадью 100 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, примерно 14 метров на север от дома 26а. назначение земельного участка: для строительства магазина и дальней эксплуатации. В 2014 году на указанном земельном участке построен магазин – нежилое здание, площадью 109,7 кв.м по внутреннему обмеру. 

Согласно заключению специалиста объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не нарушает права охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не сознает угрозу жизни и здоровью окружающих.

На основании изложенного, истец просит суд: 

- сохранить нежилое здание – магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 109,7 кв.м;

- признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание - магазин, расположенный по адресу: 

<

...> площадью 109,7 кв.м.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, заявленные требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил вынести решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представитель третьего лица Комитета имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 13.12.2013 года ФИО1 принадлежит земельный участок, площадью 100 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. назначение земельного участка: для строительства магазина и дальней эксплуатации. 

В 2014 году на указанном земельном участке построен магазин – нежилое здание. 

В соответствии с техническим планом указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым №, имеет площадь 109,7 кв.м.

Судом установлено, что истец без получения соответствующего разрешения осуществил постройку указанного магазина.

Согласно техническому заключению № на спорное нежилое здание, объект выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым №, рекомендуется оформить в аренду или собственность территорию, на которую выходит здание. Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному значению – магазин и не нарушает права, охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования гор. Богородицк Богородицкого района, земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в зоне делового, общественного и коммерческого назначения – О-1.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Разрешение на строительство и реконструкцию указанного объекта недвижимости истцом не было получено. 

При этом частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из ответа администрации МО Богородицкий район от 27.09.2024 года № ОГ- администрация МО Богородицкий район отказала в выдаче разрешения, поскольку данные действия выполнены. В связи с чем, рекомендовано обратиться в суд.

Таким образом, истцом были приняты меры к легализации реконструкции здания.

В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования Богородицкий район осуществляется администрацией муниципального образования Богородицкий район.

Судом установлено, что спорный объект выстроен в территориальной зоне, допускающей строительство таких объектов и находится на земельном участке, предоставленном для этих целей, находящемся в собственности истца.

Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не нарушает права охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих. 

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как изложенные в нем выводы сделаны организацией, имеющей соответствующий допуск на осуществление названных работ, технически обоснованы, а поэтому суд считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение данного строения будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создавать угрозу жизни и здоровью граждан, по делу не установлено.

Ответчик каких – либо возражений по поводу оставления названного выше самовольно возведенного строения – нежилого здания суду не представил. Органом местного самоуправления требований о сносе самовольно построенного истцом объекта не заявлялось, не ставил такие требования ответчик и при рассмотрении данного спора. Данных о том, что места общего пользования заняты самовольно выстроенным объектом не имеется, представителем администрации МО Богородицкий район об этом не заявлено. Истец открыто и добросовестно осуществляет владение спорным объектом (с момента его строительства, реконструкции).

Исходя из изложенного, с учетом представленных доказательств, с учетом того, что истцом принимались меры к легализации постройки, снос самовольной постройки является крайней мерой, объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих, не занимает места общего пользования, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд полагает, что за истцом может быть признано право собственности на самовольную постройку – нежилое здание магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 109,7 кв.м;

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования Богородицкий район о сохранении построенного нежилого здания и признании права собственности на него, удовлетворить.

Сохранить нежилое здание – магазин, общей площадью 109,7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на нежилое здание - магазин, общей площадью 109,7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 6 февраля 2025 года.