Дело № 2-1465/2020

22RS0065-02-2020-001233-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 июля 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н., 

при секретаре Леоновой Г.П.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2013 по август 20017 в размере 82 433 рубля 67 копеек, неустойки в размере 57 507 рублей 08 копеек, ссылаясь на то, что ответчики являясь сособственниками жилого помещения по адресу г.

<

адрес>, в указанный выше период не производили оплату поданных коммунальных услуг.

До судебного заседания от стороны ответчиков поступили возражения по иску со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем полагали об отсутствии оснований для взыскания задолженности за период с сентября 2013 по июль 2017, считали что подлежит взысканию лишь задолженность за август 2017, просили о снижении неустойки до 100 рублей, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ.

Сторона истца, согласившись с доводами ответчиков о пропуске срока исковой давности, в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнила. Просила взыскать с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за август 2017 в размере 4 252 рубля 89 копеек, пени за данный период в размере 1 285 рублей 19 копеек.

В судебном заседании представитель ответчиков, действующий в соответствии с полномочиями определенными в доверенности, признал уточненные исковые требования, о чем оформлено заявление, которое приобщено к делу. Полагал о наличии оснований для снижения неустойки в пределах размера рассчитанного по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца оставил разрешение вопроса о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на усмотрение суда.

Разрешая вопрос о принятия судом признания иска, суд учитывает, что представитель ответчика указал, что признание иска сделано добровольно, без принуждения, ему разъяснены последствия принятия судом признания иска, о том, что при признании иска и принятии его судом, судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. 

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ознакомившись с позицией стороны ответчика, приняв по внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным принять признание иска, так как в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие признания иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, полномочия представителя ответчика на признание иска подтверждены доверенностью.

Исходя из изложенного, исковые требования в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за август 2017 в размере 4 252 рубля 89 копеек подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании пени, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. 

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), что следует из разъяснений Изложенных в п.38,39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер пени составляет 1 285 рублей 19 копеек.

Представленный истцом уточненный расчет стороной ответчика не оспаривался. 

По мнению суда к размеру пени, подлежащей взысканию с ответчиков, имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер допущенного ответчиками нарушения, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиками обязанности по оплате услуг, и с учетом соблюдения баланса между мерой ответственности нарушителя и оценкой действительного размера ущерба, с учетом размера начисленной пени к размеру задолженности по основному долгу, и снизить неустойку до 800 рублей, что по мнению суда не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение обязанности по оплате энергии. 

Взыскание неустойки в таком размере, по мнению суда в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца, при этом такой размер неустойки не ниже установленного предела п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из периода за который истцом начислена неустойка.

Доказательств не обоснованности размера определенной судом ко взысканию неустойки, сторона истца не предоставила, как и сторона ответчика.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку ответчиками не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

По изложенным выше основаниям, суд удовлетворяет исковые требования в этой части частично.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена пошлина в размере 4 028 рублей 82 копейки. 

Поскольку при уточненной сумме требований цена иска не превышает 10 000 рублей, то размер пошлины при такой цене иска составляет 400 рублей.

С ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 400 рублей, учитывая в том числе, что исковые требования удовлетворены частично в связи с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно не имелось оснований для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек, о чем разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

В оставшейся части государственная пошлина в размере 3 628 рублей 82 копейки подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять от ФИО3, ФИО4, ФИО5 признание иска по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить, о взыскании пени удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженности по оплате коммунальных услуг за август 2017 в размере 4 252 рубля 89 копеек, пени в размере 800 рублей 00копеек, судебные расходы в размере 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании пени отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № *** от 11.03.2019 в размере 1 243 рубля 43 копейки, по платежному поручению № *** от 11.03.2019 в размере 1 365 рублей 66 копеек, по платежному поручению № *** от 13.02.2020 в размере 1 019 рублей 73 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 22.07.2020.

Верно, судья Н.Н. Лопухова 

секретарь с/з Г.П.Леонова

По состоянию на 22.07.2020 решение в законную силу не вступило.

секретарь с/з Г.П.Леонова 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1465/2020 Индустриального районного суда г.Барнаула.