Дело № 

П Р И ГО В О Р

 Именем Российской Федерации 

21 июня 2017 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

при секретарях Ивершень Н.Н.,Тогинцевой И.А., Гаркуша А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Киселева М.М., старшего помощника прокурора Арзгирского района Блудова Д.А.,

потерпевших ФИО3, ФИО4,

подсудимого Юсупова И.Б.,

защитника в лице адвоката Махмудова З.Г., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ УМЮ/УФРС РФ по Ставропольскому краю,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Арзгирского районного суда материалы уголовного дела в отношении 

Юсупов И.Б., 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Юсупов И.Б. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ из хулиганских побуждений, а также умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 11 минут 39 секунд по 21 час 11 минут 53 секунды Юсупов И.Б., находясь на входе в помещение кафе «Трактир» по 

<

адрес> № 

<

адрес>, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно из хулиганских побуждений, нанес не менее 3 ударов рукой сжатой в кулак по лицу и голове ФИО3, который почувствовал физическую боль от полученных телесных повреждений, стал удаляться от Юсупова И.Б. в помещение кафе, после чего Юсупов И.Б., преследуя ФИО3, продолжая свои преступные действия, грубо нарушая общественный порядок и общественную нравственность, в присутствии посетителей кафе, нанес рукой сжатой в кулак два удара по голове и один удар ногой по туловищу ФИО3, который почувствовал физическую боль от полученных телесных повреждений. В результате совершенных Юсуповым И.Б. преступных действий, ФИО3 причинены телесные повреждения, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в виде ушиба мягких тканей головы, кровоподтека лица, которые причинили физическую боль, но не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью ФИО3

Он же, Юсупов И.Б. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 11 минут 43 секунд по 21 час 11 минут 47 секунд, находясь на входе в помещение кафе «Трактир» по 

<

адрес> № 

<

адрес>, нарушая общественные нормы и правила поведения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения телесных повреждений, действуя умышленно из хулиганских побуждений, нанес не менее 2 ударов рукой сжатой в кулак по лицу и голове ФИО4, который почувствовал физическую боль от полученных телесных повреждений. В результате умышленных действий Юсупова И.Б. ФИО4 причинены телесные повреждения, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, в виде закрытого полного линейного перелома ветви нижней челюсти слева, ушиб мягких тканей лица слева, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

В судебном заседании подсудимый Юсупов И.Б. свою вину не признал, просил его оправдать в инкриминируемых ему деяниях, так как вменных ему деяний он не совершал, а по обстоятельствам предъявленного ему обвинения суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в с. Арзгир, проехал по селу, подъехал к кафе «Трактир» и вошел в него. На улице было уже темно. В кафе было очень много молодых людей разной национальности, русских, дагестанцев, туркменов было человек 20, с разных сел. Столик в кафе у него не был заказан. За стол он не садился, так как в кафе был его старший брат ФИО1 со своими друзьями Кувандыковым, Кутлыевым, Сапармуратом, Мансуром. Ребят в зале за столом было очень много, одни подходили, другие уходили. Он подошел к столику брата, поздоровался, пробыл с ними секунд 10 для приличия и ушел, ходил по залу и больше к ним не подходил. В тот вечер он был за рулем на автомашине отца, поэтому спиртное не употреблял. Видел в кафе своего друга ФИО2, который со своей компанией находился на втором этаже кафе, который заказал столик для его брата. С ФИО2 он друзья, и у них дружат также и родители. При этом он спросил у него про свободные столы, ФИО2 сказал ему, что таковых нет. Также ФИО2 спрашивал у него, почему он не присаживается за стол своего брата или за их стол. 

В этот день они с ним созванивались несколько раз, что обсуждали, не помнит. Созванивался ли он с ним в здании кафе, также указал, что не помнит.

Когда он с другими ребятами стоял на улице и разговаривал, то увидел, как в кафе побежали люди, стоявшие тут же возле кафе. Он тоже со своими знакомыми пошли в кафе, он зашел в коридор кафе и в этот момент все стали выходить на улицу. Он тоже вышел на улицу, постоял немного, а потом уехал домой. В этот день у него конфликтов ни с кем не было. Никому он удары не наносил, сообщил, что он левша, одет в тот вечер он был в темную куртку до пояса, низ на резинке, шапки на голове у него не было. В момент драки, происходившей в кафе, стоял на улице. При каких обстоятельствах ему стало известно о том, что его подозревают в совершенных преступления, он сказать не может, ему просто позвонили сотрудники полиции и попросили явиться в отдел.

Несмотря на полное не признание своей вины подсудимым Юсуповым И.Б., его вина в совершении инкриминируемых преступлений, в объеме указанном в начале описательно-мотивировочной части приговора, объективно и полностью подтверждается, а показания подсудимого Юсупова И.Б. в судебном заседании опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО3, который неоднократно был допрошен в судебном заседании, и из показаний, данных им суду следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «Трактир», где в помещении холла, отгороженного от общего зала колонной, цветами и сеткой-гирляндой, из зала это пространство просматривается, разговаривал со своим одноклассником ФИО4 Кроме них там были еще люди. Через какое-то время к ним подошел Дерябин Денис, сзади которого стоял ранее не знакомый ему человек, одетый в длинную куртку, или в руках или на голове у него была шапка (точно не помнит), которого он разглядеть как следует не мог, так как в помещении горели только гирлянды, другого освещения не было. ФИО2 протянул ему руку поздороваться и, держа за руку, отвел его немного в сторону. Незнакомец спросил у ФИО2, указывая на ФИО3, тот ли это человек, на что ФИО2 ответил утвердительно и в этот момент незнакомый человек нанес один удар по лицу кулаком. ФИО3 стал уходить в зал кафе, а незнакомый человек шел за ним, продолжал попытки нанести ему удары. При этом ФИО3 не понял, за что его бьют, и кто этот человек. В этот момент в коридоре были еще люди. Когда уже в зале кафе ФИО3 упал, после того как кто-то ему подставил подножку, ему опять стали наносить удары, кто это был, он не разглядел, но в этот момент к ним подошли сотрудники полиции, которые разняли их, его вывели на улицу и посадили в машину. Все происходило очень быстро, неожиданно для него. Что происходило с ФИО4 в этот момент, он не видел. Бил ли ФИО4 Юсупов И.Б., он не помнит, так как прошло много времени. Также пояснил, что тот человек, который наносил ему удары, мог ударить и ФИО4, поскольку с ФИО2 другого человека не было, но точно не видел. Показал, что ФИО2 трус и сам ударить не смог бы. Сам он в полицию не обращался. Через 2-3 дня его вызвали в полицию. В ходе расследования дела ему проводили очную ставку с Юсуповым И.Б., также проводилось опознание по фотографии, при котором из нескольких человек на фото он опознал Юсупова И.Б. по общим чертам лица, сопоставив видеозапись и фото, которые ему показывали, как лицо, наносившее ему удары в кафе. Однако к нему он претензий не имеет, вопросы и претензии он имеет к Дерябину Денису, после нанесенных ударов за медицинской помощью не обращался, в этом не было необходимости.

Также пояснял, что он следователю человека, который наносил ему удары в кафе, не описывал, но точно утверждать об этом не может, так как прошло много времени и он мог забыть какие-либо обстоятельства, при этом сообщил, что при допросе на предварительном следствии он пояснял следователю, что он не знаком с человеком, наносившем ему удары, но тот был нерусской национальности, назвать которую потерпевший конкретно не мог. В момент драки он лицо Юсупова И.Б. разглядеть не мог, было темно, разглядел его, посмотрев самостоятельно видеозапись в кафе в тот же день или на следующий, до вызова к следователю, тогда он и разглядел, что бил его мужчина туркменской национальности. На видео записывались события в зале кафе. Из видеозаписи, которую он видел в кафе, он узнал, что когда он отступил в зал и упал на пол, к нему подбежали мужчины, с которыми в кафе ранее сидел Юсупов И.Б. и тоже стали пытаться нанести ему удары. Подтвердил потерпевший ФИО3 и на очной ставке, что именно Юсупов И.Б. наносил ему удары в кафе, сопоставляя его внешность с внешностью человека наносившего ему удары, увиденным им на записи с камеры видеонаблюдения.

Также пояснил, что человек, который ему наносил удары в тот день, присутствует в зале судебного заседания, но при дополнительных допросах в судебных заседаниях пояснял, что он не уверен, что тем человеком, который наносил ему удары, был именно Юсупов И.Б., он был более похож на человека с видеозаписи. 

Кроме того, в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями, были оглашены показания потерпевшего ФИО3 (т. 1 л.д. 105-106, т. 3 л.д. 132-133), данные им в ходе предварительного расследования в части количества лиц, подошедших к нему вместе с ФИО2 в холле кафе и в части нанесения Юсуповым И.Б. ударов ФИО4, из которых следует, что изначально в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ он не видел, кто из молодых людей нанес телесные повреждения ФИО4, как и не смог назвать количество людей которые наносили им телесные повреждения. Далее при допросе от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 пояснил, что если смотреть со стороны, то происходит драка и группа лиц его избивает, однако причинил ему побои Юсупов И.Б., который нанес ему несколько ударов в коридоре, где за него заступился ФИО4 и которому также были причинены телесные повреждения. 

Данные показания потерпевшим ФИО3 были подтверждены в судебном заседании, а наличие противоречий он объяснил тем, что прошло много времени с момента тех событий, и он мог забыть какие-то обстоятельства.

Показаниями потерпевшего ФИО4, данных им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в связи с противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, полностью подтвержденные потерпевшим в суде (т. 2 л.д. 128-130, т. 2 л.д. 219-221), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 00 минут до 22 часов, точно период времени он не мог сказать, так как время он не знал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал в кафе «Трактир» расположенный по 

<

адрес>. Он вообще не употребляет спиртных напитков, но в кафе все равно приезжает, чтобы встретиться с друзьями и знакомыми. В тот вечер он несколько раз то подъезжал, то отъезжал от кафе. Как он уже и говорил, перед тем как произошла потасовка с участием Аракелян Кареном и им, в период времени с 21 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, он один решил войти в помещение кафе, чтобы посмотреть, кто там находится, возможно, встретиться со знакомыми. Он прошел в помещение кафе и дальше не стал заходить в зал, а остановился в небольшом своеобразном коридоре. Он стоял один и смотрел на зал, узнавая знакомых. Он обратил внимание на группу неизвестных ему молодых мужчин в количестве 4 человек, по возрасту, он так думал больше 30 лет, то есть не молодые ребята, не его возраста. Эти мужчины сидели за вторым столиком, рядом с барной стойкой. Но тогда он не придавал этому значение. Он задержался в этом коридоре, не более 2-х минут и уже собирался выходить из помещения, как с улицы вошел его одноклассник ФИО3 Они поздоровались и остались стоять в этом коридоре, разговаривать. Разговор между ними был вообще на посторонние темы, пояснил, что от ФИО3 не было ни каких сведений о том, что у него с кем-то, а тем более с Дерябиным Денисом какие-то проблемы. Таких разговоров между ними не было, они стояли и разговаривали за машины. Разговор между ними был не более 2-3 минут и то они с Кареном не договорили, как к ним со стороны зала к выходу подошел Дерябин Денис. Он подошел и как-то обращаясь к Карену сказал: «искал?» и получается Дерябин Денис его отвлек от их разговора и они буквально сделали шаг в сторону от него и находились чуть в стороне от выхода ближе к стене, а не к входу в зал. В помещении коридора, где они стояли, было освещение, лица людей было хорошо видно. О чем был разговор между Дерябиным Денисом и Аракеляном Кареном, он не слышал. Буквально следом он увидел, что к Дерябину и Аракеляну подошел мужчина туркменской национальности, который обращаясь к Дерябину сказал такую фразу: «это он?» или что-то в виде того, точно не помнил. И сразу же этот мужчина стал наносить удары в сторону ФИО3 Он не ожидал такого разворота событий и не был к этому готов, так как ни Дерябин, ни Аракелян не ругались, они спокойно разговаривали, потом появился этот мужчина туркменской национальности, который стал наносить удары по ФИО3 Он увидел не менее 2-х ударов в сторону ФИО3, но не мог сказать, приходились ли удары по телу или нет, так как было не понятно. Он быстро среагировал и стал между ФИО3 и этим мужчиной туркменской национальности. И в этот момент он почувствовал не менее двух ударов кулаком в лицо, один удар кулаком точно пришелся ему в область правого глаза, а второй и возможно третий удары пришлись в область лица в левую нижнюю челюсть. От полученных ударов, он почувствовал боль, у него закружилась голова, стало тошнить. Как он понимал, у него было сотрясение и он помнит, вот начало, а как потом все было не помнил. Он с уверенностью может сказать, что он в зал не спускался и челюсть ему сломали здесь в этом небольшом коридоре при входе в кафе. Он так подразумевал, это мог быть тот мужчина туркменской национальности, который подошел следом за Дерябиным Денисом и стал наносить удары по Аракелян Карену. Но с уверенностью не мог сказать, так как тот - неизвестный, кто наносил ему удары, он его перед своим лицом не видел, возможно, удары кулаками пришлись сбоку от него. Больше ему никто не наносил ударов, он вышел из кафе и пошел к себе в машину, где сидел некоторое время и приходил в себя. Он сразу то и не подумал, что у него сломана челюсть, со рта он сплевывал кровь и все, сразу была резкая боль и все.

На вопрос дознавателя как выглядел тот мужчина туркменской национальности. Пояснил, что он был коренастого телосложения, среднего роста, волосы темные средней длины, тип лица азиатский, на теле у него была одета куртка оранжевого цвета, иных примет он не помнит.

На вопрос дознавателя, в момент этой потасовки в кафе, он слышал какие-либо выкрики на межнациональной почве, ответил, что нет, все было тихо, ни каких выкриков не было. Никто ни чего не выкрикивал, все было молча. И уже после того как он отсиделся некоторое время в машине он в очередной раз зашел в помещение кафе, там также все было спокойно, посетители кафе сидели спокойно отдыхали. На вопрос дознавателя, обращался ли он за медицинской помощью, ответил, что да в тот вечер или даже уже ночью, после 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он обратился в приемный покой АЦРБ сообщив врачам, что упал дома. Там в больнице ему сделали рентген и сказали ему, что у него перелом нижней челюсти. Рентгеновский снимок ему отдали на руки, и он находиться у него дома. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он поехал в г. Буденновск, где также обратился в больницу, где ему сделали шину на нижнюю челюсть. В г. Буденновск ему поставили диагноз открытый перелом нижней челюсти слева. В настоящее время он не желает кого-либо привлекать к ответственности, поэтому отказывается писать заявление в правоохранительные органы. Если бы он хотел он бы обратился еще в первый день в полицию.

В ходе проведения опознания ДД.ММ.ГГГГ, он опознал в парне, сидящем на стуле № – Юсупова И.Б., по его лицу, который ДД.ММ.ГГГГ наносил удары в количестве не менее двух, своими руками по его голове, а именно не менее одного удара по его нижней челюсти, чем сломал ему кости нижней челюсти, так как он в момент удара даже услышал звук треснувшей кости и еще не менее одного удара в область глаза, чем причинил ему физическую боль.

Отвечая на вопросы участников процесса в судебном заседании, потерпевший ФИО4 пояснил, что в оглашенных показаниях отражено все правильно, что сразу он не мог с точностью сказать, кто нанес ему удары, пока не посмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения в кафе. Просмотрев в полиции видеозапись с камер видеонаблюдения в кафе и сопоставив произошедшие события, ему стало понятно, что именно Юсупов И.Б. нанес ему дары, так как к нему и ФИО3 в холле кафе подошли двое человек, ФИО2 и Юсупов И.Б. Также с его участием несколько раз проводилось опознание Юсупова И.Б. по фотографии. Если бы ему не предъявлялись фотографии и видеозапись, опознать Юсупова И.Б. он бы не смог. Лица нападавшего четко не запомнил в силу своего состояния на тот момент, ему было плохо, кружилась голова и тошнило, после нанесенных ударов. Запомнил, что на нем была темная длинная куртка до колен с красными или оранжевыми кармашками, или полосками, он был похож на человека туркменской национальности, чуть ниже него ростом, плотного телосложения, темный цвет волос. Была ли на нем надета шапка, он не помнит. При предъявлении фотографии Юсупова И.Б. первый раз он его не опознал, следователю он говорил, что уверенно опознать человека, который наносил ему удары, он не может. ФИО2 он узнал, так как знал его, несмотря на то, что свет был приглушенный. На нем была одета темная куртка.

Также ФИО4 в судебном заседании пояснил, что не уверен, что Юсупов И.Б. именно тот человек, который наносил ему удары, но он более похож на того человека который выходил с ФИО2 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она работает в кафе «Трактир» барменом. ДД.ММ.ГГГГ кафе работало, вечером было много людей. За первым столиком ближе к барной стойке сидели лица туркменской национальности. Были ли в кафе еще лица туркменской национальности, не помнит. В момент произошедшего конфликта она в зале не находилась, была в подсобке. Она услышала, что выключили музыку, включили свет в зале, и тогда вышла в зал. В зале она увидела много стоящих людей, столы были сдвинуты, на танцполе ближе к барной стойке стоял ФИО3, у которого на правой щеке была кровь. Самой драки она не видела, кто выключил музыку, не знает, о случившемся ей никто ничего не рассказывал. Видела ли она в тот вечер в кафе Юсупова И.Б., ФИО4, не помнит. ФИО2 в тот вечер был в кафе, сидел за столиком на втором этаже кафе. Там 7 столиков, а внизу 16. Холл кафе отгорожен от зала сеткой – гирляндой, цветами, небольшой тумбой. Из-за барной стойки видно, кто заходит в кафе, кто выходит, кто находится в холле. Там отдельно свет не горит, стекла на входной двери не затемненные. Застекление на двери до половины. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что с 2014 года работает в кафе «Трактир» барменом. ДД.ММ.ГГГГ вечером в кафе было много посетителей. В тот день она на баре не стояла. Когда она вышла в зал из подсобного помещения расположенного рядом с барной стойкой, где у них находится склад, то увидела потасовку, а потом, когда включили свет в зале, на танцполе стоящего ФИО3 Там же были другие люди, которые стояли и сидели. Драка происходила между ФИО3 и туркменами, которые также были в этом кафе и изначально сидели за первым столиком рядом с барной стойкой. Их сначала было человек 6, которые то приходили, то уходили. Видимых телесных повреждений она у ФИО3 не видела. Участвовал ли подсудимый в драке, она не знает. Дина Назарько – администратор включила в зале свет, и она увидела, как в зал вошли сотрудники полиции. Их никто не вызывал они постоянно дежурят у кафе. Они всех посетителей вывели на улицу.

ФИО4 она знает как посетителя кафе, был ли он в тот вечер в кафе, она не помнит. О том, что он также является потерпевшим по делу, она не знала. Присутствовал ли Юсупов И.Б. в кафе в тот вечер, она не знает.

В зале кафе свет приглушенный, освещается бра. Холл кафе отгорожен от зала сеткой – гирляндой, цветами, небольшой тумбой. Из-за барной стойки видно, кто заходит в кафе, кто выходит, кто находится в холле. Там отдельно свет не горит, освещение от гирлянды, стекла на входной двери не затемненные. Застекление на двери до половины.

В ходе предварительного следствия ей предъявлялась фотография мужчины, которого она не узнала, также демонстрировалась запись с камер видеонаблюдения, на которой видна была потасовка, лиц она не разглядела.

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании и оглашенных его показаний, данных им в ходе предварительного расследования с согласия сторон (т. 2 л.д. 233-234), следует, что он работает в ОМВД России по Арзгирскому району в должности полицейского водителя ОВППСП ОМВД России по Арзгирскому району. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство по охране общественного порядка, примерно в 20 часов 30 минут, совместно с другими сотрудниками полиции ОМВД России по Арзгирскому району находился возле кафе «Трактир» по 

<

адрес> № 

<

адрес>. Примерно в 21 час 10 минут в помещении кафе стало наблюдаться большое скопление людей, которые вели себя оживленно. Он совместно с другими сотрудниками полиции незамедлительно проследовали в помещение кафе «Трактир», чтобы разобраться в сложившейся ситуации. Пройдя в помещение кафе, увидел, что потасовка происходила между лицами туркменской национальности и жителем с. Арзгир ФИО3 далее им было принято решение по недопущению драки в кафе, и он совместно с другими сотрудниками полиции стал выводить из кафе лиц, которые вели себя активно. ФИО3 был доставлен домой по месту жительства. Видимых телесных повреждений у ФИО3 не наблюдал. Лица туркменской национальности при сотрудниках полиции вели себя спокойно, требования полицейских, выйти из кафе, выполняли. Никто никаких заявлений писать не стал, претензий не высказывали. О том, что в той драке кому-то сломали челюсть, он не знал. Сказать, кого конкретно он видел в кафе, кого не видел, не может, так как людей в кафе было много, была неразбериха.

Из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании и оглашенных его показаний в связи с противоречиями на основании ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования, полностью подтвержденных свидетелем в суде (т. 1 л.д. 123-124, т. 3 л.д. 128-129), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно до 21 часа, он совместно с друзьями пришел в кафе «Трактир», расположенный по 

<

адрес>. Он сидел за столиком, который расположен на 2 этаже кафе. Примерно через 30 минут, после прихода в кафе «Трактир», примерно в 21 час 10-15 минут, он спустился на 1 этаж кафе, чтобы пойти заказать напитки к столу. Спустившись на первый этаж кафе, в помещении включили свет, и он обратил внимание, что в районе небольшого тамбура, который расположен при входе в кафе, происходит специфический шум, как будто кто-то дерется. Он не стал идти к бару, а направился в сторону выхода. В этот момент, когда он стал подходить к арке, через которую осуществляется вход в зал, из этого коридора, неожиданно выскочил парень небольшого роста в черной коричневой куртке с капюшоном, он сразу даже не узнал парня, а через несколько секунд понял, что это был его сосед ФИО3 Следом за ФИО3 из коридора к последнему выскочил неизвестный парень азиатской внешности, он не запомнил, во что он был одет. Этот парень невысокого роста, возрастом, как он думает, около 30 лет, который нанес в область лица ФИО3 не менее 3-х ударов кулаком. В этот же момент, подбежавший другой парень азиатской внешности, но уже выше ростом в короткой куртке синего цвета, схватил сзади ФИО3 за одежду и замахнулся на него, нанес ли он удар ФИО3 или нет, он сказать не может, так как находился за спиной этого парня. Все происходило быстро, поэтому он не запомнил, какой именно рукой был нанесен удар ФИО3 правой или левой. Упал ли ФИО3 на пол или нет, он не заметил, так как все происходило быстро, и он увидел только, как посунулся в сторону один из столиков и только тогда узнал ФИО3 Потом ФИО3 стал отходить к танцполу, там его уже никто не бил. Также показал, что кроме этих двух ребят, он не видел, что бы еще кто-то бил ФИО3 и опознать их он не сможет, так как не запомнил их лиц. 

При дополнительном допросе пояснил, что Карен упал, видимо споткнулся, быстро встал и направился в глубь зала. Также утверждать, что его стали и далее избивать другие лица он не мог, так не видел этого. Также пояснил, что он твердо видел, что первый парень от сотрудников полиции он узнал, что это Юсупов И.Б., нанес Карену не менее трех ударов по лицу. Также в судебном заседании пояснил, что в кафе он видел ФИО4, но кто наносил ему удары не видел.

Наличие противоречий в показаниях объяснил тем, что с момента событий прошло значительное время, многих моментов он уже не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 (т. 1 л.д. 110-112) следует, что в декабре 2015 года он созвонился со своим родственником Сапармуратом, который проживает в г. Нефтекумске Ставропольского края и договорился с ним, что в новогодние праздники они встретятся, и он должен был передать ему собаку породы «Борзая». Кроме ведения фермерского хозяйства, которое у него имеется, он занимается разведением собак охотничьей породы. Так ДД.ММ.ГГГГ он созвонился со своим родственником Сапармуратом и договорился с ним, что передаст ему собаку, о которой они договорились. При этом они договорились, чтобы далеко друг к другу не ехать, решили встретиться в с. Арзгир. ДД.ММ.ГГГГ, выезжая из а. Эдельбай он позвонил своему знакомому ФИО2 и сказал, что собирается с друзьями приехать в с. Арзгир и не мог ли он ему помочь заказать столик в кафе. Он согласился и сказал, что забронирует ему столик. Ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, он пригласил своих гостей из г. Нефтекумска в кафе «Трактир», которое расположено недалеко от автомобильного моста, на какой улице, не знает. Вместе с ним были двое его односельчан друзей из а. Эдельбай – ФИО12 и водитель, который в тот вечер не пил ФИО11, а со стороны его родственника также вместе с ним было 3 человека, сам Сапармурат и еще двое ранее ему не известных молодых ребят. Всей этой компанией 6 человек, они прошли в помещение кафе и сели за крайний столик, расположенный рядом с барной стойкой тот, что ближе к стене. Они присели за указанный им столик, он со своими сельчанами сидели спиной к выходу. Они заказали спиртное – водку и к ней закуску. Спиртное – водку пил он вместе с ФИО12 и больше никто из их компании спиртное не пил. Как он уже сказал, что в кафе они пришли примерно в 20 часов и к 21 часу, когда как раз он увидел потасовку в коридоре при входе, он вместе с Арсланом выпили примерно 1 бутылку водки.

Отвечая на вопрос следователя пояснил, что он не может сказать период времени, возможно это было около 21 часа, в указанный им период времени он услышал, что за его спиной в районе коридора, расположенного при входе в кафе, происходит какая-то потасовка, он развернулся в пол-оборота, чтобы посмотреть, что там происходит. Но так как там горели гирлянды и в кафе было слабое освещение, он ничего не разглядел. Далее он встал из-за стола и пошел по направлению к выходу. Что этим временем делали его друзья, он не обратил внимания, возможно также как и он встали из-за стола, а может и остались сидеть, он за ними не смотрел. По его мнению, он прошел мимо столика к проходу и в это время из коридора выбежал молодой парень невысокого роста кавказской внешности, ранее ему неизвестный. Когда он, можно сказать, быстро передвигался, он зацепился то ли за стол, то ли за стул и чуть не упал, при этом ФИО1 попытался к нему наклониться, что придержать. Но он не упал и быстрым темпом перебежал в сторону танцпола. Лично он этому парню ударов ни руками, ни ногами не наносил. Он хотел к нему только наклониться, чтобы поддержать. Потом вокруг этого парня столпились посетители кафе, но драки на танцполе не было. Потом вся эта толпа людей стала выходить на улицу. Он, так же как и все вышел на улицу, рядом с собой он видел ФИО11, остальных ребят, которые были с ним, он не видел. Он не обращал внимания на них и не следил за ними. В тот вечер он видел ФИО2, он подходил к барной стойке. Они поздоровались и все. Насколько ему известно, ФИО2 с друзьями сидел на втором этаже данного кафе. Встреча у них была до потасовки в коридоре кафе. По времени сказать, во сколько все происходило, он не знает. Кроме ФИО2 он никого знакомых в кафе не видел. Ни по телефону, ни при встрече ФИО2 ему не говорил, что у него какие-то проблемы и их необходимо решить при помощи силы. Потерпевших ФИО3 и ФИО4, он не знает вообще, и никаких отношений у него с ними нет. Он не знает, при каких обстоятельствах эти люди получили телесные повреждения и кто мог причинить эти телесные повреждения.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в ходе расследования уголовного дела им проводилось следственное действие - опознание по фотографии с потерпевшим ФИО3 Опознание проводилось в отделе дознания, при этом присутствовали представители общественности. Для опознания среди прочих предъявлялась и фотография брата Юсупова И.Б. – ФИО1, так как у сотрудников полиции было мнение, что он причастен к совершенным преступлениям. 

Через пару месяцев им проводилось опознание в живую с потерпевшим ФИО4, который опознал Юсупова И.Б. как лицо, причинившее ему телесные повреждения. До проведения данных следственных действий потерпевшим никак не указывалось на Юсупова И.Б. как на лицо, совершившее преступление, ему не был известен сам Юсупов И.Б., опознания и проводились с целью установления лица, причастного к совершенным преступлениям, у следствия были лишь возможные варианты. Опознание в живую, проводилось с участием двоих статистов, внешне похожих. Юсупов И.Б. как лицо причастное к преступлениям был установлен на основании рапорта участкового ФИО9 о том, что Юсупов И.Б. может быть причастен к совершению преступления. До проведения опознания он знакомился с материалами уголовного дела и ему известно, что в материалах дела имеется протокол опознания ФИО4 Юсупова И.Б. Видеозапись он ФИО4 не показывал. Показал, что ход дознания дознаватель определяет самостоятельно и самостоятельно принимает решение о проведении тех или иных следственных, процессуальных действий. Весь ход следственных действий, связанных с опознанием Юсупова И.Б., отражен в соответствующих протоколах.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что будучи дознавателем по уголовному делу она в летний период времени 2016 года проводила следственные действия - опознание лица по фотографии с потерпевшими ФИО3 и ФИО4 на основании имеющейся у них информации о том, что Юсупов И.Б. причастен к совершенному преступлению. Он уклонялся от явки, а в связи с тем, что ранее по делу были допрошены потерпевшие, она приняла решение о проведении указанных следственных действий. Также пояснила, что в ходе предварительного расследования от участкового поступила информация о причастности Юсупова И.Б. к совершению преступлений, при установлении личности Юсупова И.Б. фотографию взяли из базы. ФИО4 она не допрашивала, по каким признакам он может опознать лицо, которое нанесло ему удары, поскольку ознакомившись с материалами уголовного дела, она приняла решение о проведении данного следственного действия, предъявления для опознания по фотографии, потому что, ФИО4 был допрошен ранее. Так в присутствии понятых, по трем представленным ФИО4 фотографиям, последний, лицо, которое причинило ему телесные повреждения, опознать с уверенностью не смог, боясь ошибиться, и заявил, что если увидит человека в живую, то вероятно сможет опознать его.

Потерпевший ФИО3 при проведении аналогичного следственного действия указал на фото с изображением Юсупова И.Б. и пояснил, что визуально он опознает его как лицо, наносившее ему удары по лицу в кафе «Трактир». Все действия и обстоятельства проводимых процессуальных действий были зафиксированы в соответствующих протоколах, действия проводились в строгом соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии понятых, замечаний у присутствующих не было.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что вечером, точное время он не помнит, он пришел в гости к ФИО1, которому позвонили и попросили привезти в с. Арзгир собаку, так как он был на своей машине, то ФИО1 попросил отвезти его. По дороге они встретили знакомого ФИО12, который поехал с ними. В с. Арзгир они ждали людей, которые должны были приехать из г. Нефтекумска и забрать собаку. Ждали они этих людей в кафе «Трактир», где сидели за столиком. Людей было в кафе много, в том числе и туркмены. Они подъезжали, заходили в кафе, подходили к их столику, здоровались, присаживались ненадолго, потом уезжали, многих из них он не знал. Собака была в машине. Поскольку машина была новая, он волновался за нее и постоянно выходил на улицу, чтобы проверить, не испортила ли собака машину, прогревал машину. Поэтому в момент драки он находился на улице, и что произошло в кафе, не видел. О том, что в кафе что-то произошло, он понял потому, что в кафе выключили музыку, туда забежали сотрудники полиции, потом люди стали выходить из кафе. На улице также были другие люди возле кафе, они стояли кучками по 2-3 человека, в одной из компаний в момент драки стоял и Юсупов И.Б. родной брат ФИО1, с которым он приехал в с. Арзгир. Кто именно, кроме Юсупова И.Б., был в той компании, он сказать не может, так как не знает этих лиц. После произошедших событий они еще час посидели в кафе и уехали домой. Сидел ли с ними Юсупов И.Б., он не помнит. После всего случившегося в кафе не было видно, что там что-то произошло, все было спокойно. О том, что в кафе произошло, ему рассказал знакомый, примерно через месяц, сам он ничего не видел. О том, что кому-то поломали челюсть, ему сказал следователь.

Пояснял, что Юсупова И.Б. он знает хорошо, живут в одном селе, недалеко друг от друга, выросли на одной улице, общались с ним, близких отношений нет. Как Юсупов И.Б. оказался в этот день в с. Арзгир, он не знает.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО1 и ФИО11, которые ехали в с. Арзгир передать собаку, и он поехал с ними. ФИО1 позвонил кому-то договориться о месте встречи, после чего они поехали в кафе «Трактир» в с. Арзгир. В кафе было много людей, также и туркмены. В кафе они сидели за первым столиком возле барной стойки. К ним все время подходили, здоровались разные люди, их знакомые, потом уходили. ФИО11 постоянно выходил на улицу, смотреть за собакой, чтобы она не испортила его машину. Сам он сидел спиной к входу. Потом он услышал хруст стекла, повернулся и увидел, что в зал забежал молодой человек (указав при этом на потерпевшего ФИО3), за ним еще 3-4 человека ему не знакомые. В этот момент включили свет, бармены сказали, чтобы все вышли из помещения кафе. Они вышли на улицу, там уже были сотрудники полиции. Подсудимого Юсупова И.Б. он знает как нормального человека, жителя села, общались с ним, но не близко. В тот вечер он его ни в помещении кафе, ни на улице не видел.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими родственниками находился в кафе «Трактир», где отмечали наступление нового года. Столик у них был на втором этаже. В какое-то время он спустился вниз покурить, точно время назвать не может, где в тамбуре на входе кафе встретил ФИО3 Этот тамбур, отделен от зала небольшой каменной стойкой, высотой 1,5 метра, а до потолка висела сетка-гирлянда, также были цветы. Двери как токовой в зал нет, просто проход. Длина тамбура метра 3-4, а ширина метра 2. Кроме него и ФИО3 в тамбуре было еще человек 5-6, лица туркменской национальности, он стоял спиной точно не может сказать. Он с ФИО3 поздоровались, ФИО2 спросил у ФИО3, искал ли последний его или нет, и в этот момент к ним подошел незнакомый человек, который ничего не спрашивая у ФИО2, из-за его спины нанес неожиданно удар ФИО3 в лицо. Был ли в этот момент в тамбуре Юсупов И.Б., он сказать не может, так как не видел. В это время в самом кафе началось какое-то движение, потасовка, которая прекратилась практически через 30 секунд, так как в кафе вошли сотрудники полиции. После ФИО3 он не видел. ФИО4 он не знал и был ли он в кафе в тот день, не знает. По лично его мнению в тамбуре было достаточное освещение, чтобы разглядеть и запомнить лицо человека, наносящего удары. Он запомнил, что тот мужчина был среднего роста, плотного телосложения, у него были темные короткие волосы, широкий нос, азиатское лицо, был одет в оранжевую куртку. Лицо, которое нанесло ФИО3 удары, было туркменской национальности, если бы его ему показали он смог бы его опознать. В тот день в кафе было человек 30 туркменской национальности. Человека, который нанес удар ФИО3, он опознать сможет и он может однозначно сказать, что Юсупов И.Б. удар ФИО3 не наносил, так как Юсупова И.Б. в тамбуре он не видел. Юсупова И.Б. он знает лично, общается с ним по работе, он в этот вечер был в кафе и сидел за столиком на первом этаже, а ФИО2 со своей компанией за столиком, расположенным на втором этаже. Из компании Юсупова И.Б. он знает еще Аскера Юсупов И.Б., остальных не знает. В этот день он неоднократно созванивался с Юсуповым И.Б, созванивались в промежуток времени с начала потасовки и после потасовки, о чем конкретно разговаривали, сказать не может, так как был хорошо выпившим, они отмечали праздник.

ФИО4 он не знает и не видел между лицом, наносившим удары ФИО3 и самим потерпевшим ФИО3 

Кроме приведенных показаний потерпевших, свидетелей вина подсудимого Юсупова И.Б. в инкриминируемых ему деяниях объективно подтверждается, а его показания опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что у ФИО3 имели место ушиб мягких тканей головы, кровоподтек лица. Данные повреждения образовались в результате ударного воздействия твердых тупых предметов, с ограниченной поверхностью контакта, к каким относится кисть руки постороннего человека сжатая в кулак, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах указанных освидетельствуемым, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 9 приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью ФИО3 (т. 1 л.д. 70-71);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что у ФИО4 имел место закрытый полный линейный перелом ветви нижней челюсти слева, ушиб мягких тканей лица слева. Данные повреждения образовались в результате ударного воздействия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью контакта, к каким относится кисть человека сжатая в кулак. Согласно п. 7.1 приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ ФИО4 причинен средний вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель (т. 2 л.д. 115-116);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с участием потерпевшего ФИО3 осмотрен DVD диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия с видеорегистратора камер видеонаблюдения кафе «Трактир», расположенного по 

<

адрес> № 

<

адрес>, на которых имеется видеозапись факта причинения телесных повреждений ФИО3 При просмотре видеофайла «3_12_R_20160102210001» установлено, что в 21 час 05 минут 46 секунд потерпевший ФИО3 указал на парня, проходившего по центральному проходу между столиками в сторону выхода и пояснил, что это он выходит из кафе, собираясь уехать. В этот момент на выходе встретил ФИО4, своего одноклассника и остался стоять с ним рядом до того момента пока началась потасовка. Далее в 21 час 10 минут 07 секунд в объективе видеокамеры на экране со стороны танцпола выходит молодой парень, одетый в верхнюю одежду (куртка темного цвета, расстёгнута, по длине куртка ниже пояса), без головного убора, азиатской внешности, в ходе следствия установлено, что это Юсупов И.Б., который подходит к крайнему столику, второй от центрального прохода, за которым также сидят молодые парни азиатской внешности. В 21 час 10 минут 15 секунд Юсупов И.Б. отошел от этого столика в сторону танцпола. Далее в 21 час 10 минут 27 секунд в левом углу объектива видеокамеры на экране появляются два молодых парня, один из которых Юсупов И.Б., одетый в верхнюю одежду (куртку темную, расстёгнутую, по длине куртка ниже пояса), идет следом за парнем в куртке темного цвета, на голове которого надет капюшон. ФИО3, участвующий в осмотре пояснил, что в парне, на голове которого надет капюшон, он опознает ФИО2 следом за ФИО2 идет Юсупов И.Б., которого потерпевший ФИО3 ранее не знал и который начал драку. ФИО2 и Юсупов И.Б. идут в сторону выхода из кафе и в 21 час 10 минут 39 секунд проходят в своеобразный коридор, где расположена дверь и выход из кафе. Обзор закрывает светящаяся гирлянда. Далее в 21 час 11 минут 45 секунд в зале включается свет. После чего из коридора в сторону зала к проходу выбегает молодой человек в темной верхней одежде (короткая куртка) на голове капюшон, под курткой светлая футболка, в котором ФИО3 опознал себя. Далее на видеозаписи видно, что в сторону выхода по центральному проходу идет парень в темной куртке и ФИО3 опознает в нем ФИО13 21 час 11 минут 50 секунд Юсупов И.Б. наносит ФИО3 не менее 2-х ударов руками в область головы и не менее одного удара в корпус тела. ФИО3 пояснил, что это Юсупов И.Б. который наносит ему удары руками и ногой, эти удары руками, которые наносил Юсупов И.Б., пришлись ему в лицо, а один удар ногой пришел по правой ноге в область паха. Далее ФИО3 отходит в сторону танцпола вместе с группой парней, и скрывается из вида камеры видеонаблюдения (т.1 л.д. 116-119);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым потерпевший ФИО3, осмотрев предъявленные для опознания фотографии, заявил, что в лице, изображенном на фотографии № он опознал мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе «Трактир» нанес ему не менее трех ударов кулаком по лицу. На фото № изображение лица Юсупова И.Б. (т. 1 л.д. 195-198);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым потерпевший ФИО4, осмотрев предъявленных для опознания лиц, заявил, что в парне, находящемся на стуле под №, он опознал Юсупова И.Б., который в помещении кафе «Трактир» нанес ему не менее двух ударов кулаком по лицу (т. 2 л.д. 206-211);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение кафе «Трактир», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где потерпевший ФИО3 указал место причинения ему телесных повреждений Юсуповым И.Б. (т. 1 л.д. 32-44)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены детализации телефонных переговоров абонентских номеров №, оформленного на имя ФИО2 и №, оформленного на имя Юсупова И.Б. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 01 минуту 56 секунд зафиксирован входящий звонок с абонентского номера №, оформленного на ФИО2, длительность разговора 57 секунд (место приема звонка а. Эдельбай). ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 09 минут 13 секунд зафиксирован исходящий звонок на абонентский №, оформленного на ФИО2, длительность разговора 62 секунды (место выхода в эфир а. Эдельбай), 20 часов 28 минут 08 секунд – входящий звонок с абонентского номера №, оформленного на ФИО2, длительность разговора 61 секунда (место приема звонка с. Арзгир), 20 часов 30 минут 57 секунд исходящий звонок на абонентский №, оформленного на ФИО2, длительность разговора 43 секунды (место выхода в эфир с. Арзгир), 20 часов 43 минуты 15 секунд входящий звонок на абонентский №, оформленного на ФИО2, длительность разговора 31 секунда (место выхода в эфир с. Арзгир), 20 часов 53 минуты 14 секунд исходящий звонок на абонентский №, оформленного на ФИО2, на абонентский № Юсупова И.Б. длительность разговора 13 секунд (место приема с. Арзгир), 21 час 09 минут 28 секунд входящий звонок с абонентского номера №, оформленного на ФИО2 на абонентский № Юсупова И.Б. длительность разговора 14 секунд (место приема с. Арзгир), 21 час 43 минуты 21 секунду входящий звонок с абонентского номера №, оформленного на ФИО2 на абонентский № Юсупова И.Б. длительность разговора 12 секунд (место приема с. Арзгир), 23 часа 36 минут 21 секунду исходящий звонок с абонентского номера №, оформленного на ФИО2, длительность разговора 180 секунд (место выхода в эфир с. Эдельбай) (т. 2 л.д. 237-239);

- вещественными доказательствами: детализацией телефонных переговоров абонентских номеров №, №, DVD диском с видеозаписью факта причинения телесных повреждений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Трактир» по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 120-121, т. 2 л.д. 240).

Оценивая показания подсудимого Юсупова И.Б., суд относится к ним критически, считая, что не признание вины Юсуповым И.Б. это его позиция по отношению к предъявленному обвинению, направленная на желание уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку его показания полностью опровергаются показаниями потерпевших ФИО3, ФИО4 

Из показаний потерпевшего ФИО3, следует, что посмотрев видеозапись, фотографии и сопоставив произошедшие события, он пришел к выводу, что удары ему наносились Юсуповым И.Б., так как фактически этого сделать никто другой не мог, поскольку в тамбуре за ФИО2 стоял только один человек, вышедший в тамбур следом за ФИО2 и это был Юсупов И.Б., что подтверждено и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с участием потерпевшего ФИО3 осмотрен DVD диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия с видеорегистратора камер видеонаблюдения кафе «Трактир», на которой запечатлено, что «… в 21 час 10 минут 27 секунд в левом углу объектива видеокамеры на экране появляются два молодых парня, один из которых Юсупов И.Б., одетый в верхнюю одежду (куртку темную, расстёгнутую, по длине куртка ниже пояса), идет следом за парнем в куртке темного цвета, на голове которого надет капюшон. ФИО3, участвующий в осмотре пояснил, что в парне, на голове которого надет капюшон, он опознает ФИО2 следом за ФИО2 идет Юсупов И.Б., которого потерпевший ФИО3 ранее не знал и который начал драку. ФИО2 и Юсупов И.Б. идут в сторону выхода из кафе и в 21 час 10 минут 39 секунд проходят в своеобразный коридор, где расположена дверь и выход из кафе…», а ФИО4 опознал Юсупова И.Б. при предъявлении лица для опознания, как лицо, наносившее ему удары, при этом при предъявлении фотографии Юсупова И.Б. для опознания первый раз, он его не опознал, указав дознавателю, что при предъявлении ему лица в живую, он, вероятно, сможет его опознать.

Также показания потерпевших полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО13, ФИО1, которые суд считает последовательными, логичными, не стоящими в противоречии, создающими целостную картину произошедшего, устанавливающими одни и те же факты, дополняющими друг друга в деталях, изобличающими подсудимого, а также и то, что потерпевшие и свидетель, неприязненных и конфликтных отношений с подсудимым не имели.

Так свидетели ФИО5, ФИО6, хотя и не видели самой драки, при этом сообщили, что в кафе действительно была потасовка, после того, как в кафе включили свет, они наблюдали ФИО3 в кафе на танцполе, при этом ФИО5 поясняла, что на его щеке она видела кровь. Данные показания свидетелей подтверждают показания потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах произошедшего. Свидетель ФИО1 также видел, как ФИО3 из коридора кафе бежал в зал, даже пытался поддержать его в тот момент, когда потерпевший обо что-то споткнулся и чуть не упал. 

Свидетель ФИО13 показал, что когда он спустился со второго этажа кафе, чтобы сделать заказ в баре, он увидел в коридоре потасовку, направился туда, но из коридора в зал забежал парень, в котором он узнал ФИО3, к нему выскочил неизвестный парень азиатской внешности, как потом ему стало известно от сотрудников полиции, что это был Юсупов И.Б., он не запомнил, во что он был одет. Этот парень невысокого роста, возрастом, как он думает, около 30 лет, который нанес в область лица ФИО3 не менее 3-х ударов кулаком.

То, что телесные повреждения потерпевшим были причинены Юсуповым И.Б. свидетельствуют и исследованные в судебном заседании протоколы опознания по фотографии и в живую с участием потерпевших ФИО3 и ФИО4, которые судом признаны допустимыми доказательствами на основании в том числе, показаний свидетелей ФИО8, ФИО10, которые в судебном заседании пояснили, что эти следственные действия производились в рамках уголовного дела с соблюдением требований УПК РФ. При этом свидетель ФИО8 пояснял, что Юсупов И.Б. до проведения этих следственных действий ему известен не был, данные следственные действия проводились для установления лица, причастного к совершенным преступлениям, и в связи с опознанием потерпевшими Юсупова И.Б. он был установлен как лицо причастное к преступлению, у следствия были и другие варианты. Пояснили они и то обстоятельство в связи с чем перед опознанием не были допрошены опознающие лица на предмет, по каким признакам они могут опознать опознаваемое лицо, указав, что до этого потерпевшие были допрошены и протоколы их допросов содержали описание лица, напавшего на них в силу того, как они его запомнили. Кроме того, как указала свидетель ФИО10, потерпевший ФИО4 пояснял, что по фотографии он опознать лицо, наносившее ему удары, он опознать не может, но при предъявлении ему лица в живую, он, вероятно, сможет его опознать, в связи с чем и было проведено соответствующее опознание. Заявления потерпевших в судебном заседании, что они не могут уверенно опознать Юсупова И.Б. как лицо, наносившее им удары в кафе «Трактир» ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку в своих же показаниях они поясняли, что при производстве опознаний в ходе следствия, они оба опознали Юсупова И.Б., сопоставив его изображение на видеозаписи с камеры видеонаблюдения кафе, фотографий которые им предъявлялись для опознания сотрудниками полиции и произошедшими событиями. 

Таким образом, доводы и ходатайство адвоката Махмудова З.Г. о признании недопустимым доказательством и исключения из числа доказательств протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО3 Юсупова И.Б., а также протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО4 Юсупова И.Б., а Юсупова И.Б. оправдать, суд находит не состоятельными, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения. 

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО2 в части того, что в момент драки Юсупова И.Б. не было в помещении кафе, поскольку ФИО11 практически все время находился на улице, был занят прогревом машины и следил за собакой, драки не видел, когда она началась, когда закончилась, поэтому достоверно утверждать был ли Юсупов И.Б. в помещении кафе во время драки или вышел на улицу непосредственно после нее, он не может.

Свидетель ФИО2 утверждал однозначно, что Юсупова И.Б. в тамбуре не было и удар ФИО3 последний не наносил, однако из его же показаний следует, что удар ФИО3 был нанесен из-за его спины, человек нанесший удар ФИО3 находился у него за спиной и был ли это Юсупов И.Б. или неизвестное ФИО2 лицо, однозначно утверждать нельзя. Описание мужчины, ударившего ФИО3, данное ФИО2 в судебном заседании не позволяет категорично признать утверждения ФИО2 о том, что неизвестное лицо нанесло удар из-за его спины ФИО3 Более того, как показал сам свидетель, он в тот вечер был «сильно выпившим», так как они с родственниками в этом кафе отмечали наступление нового года. В таком состоянии он мог не в полной мере воспринимать происходящие события, запамятовать какие-либо обстоятельства.

Также суд принимает во внимание, что свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО2, так или иначе знакомы с Юсуповым И.Б., все трое они хорошо знакомы со старшим братом Юсупова И.Б. ФИО1, ФИО2 находится с подсудимым в дружеских отношениях и, давая такие показания, свидетели желали помочь Юсупову И.Б. уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены ряд свидетелей.

Свидетель ФИО14-Х., допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, суду пояснил, что он знаком с ФИО1, потерпевших по делу не знает, ранее не видел. После нового года, точно дату не помнит, он приехал в кафе, название которого он не помнит, вместе с Муратом. Приезжали в с. Арзгир за собакой. Там было два этажа, много столов, барная стойка. В этом кафе он был впервые. В кафе он сидел за столом с ФИО1, ближе к барной стойке с левой стороны, с ними был еще его знакомый ФИО12, ФИО11 к этому столу подходило много разных людей, здоровались, потом уходили. Постоянно в кафе он не находился, несколько раз выходил. Юсупова И.Б. в помещении кафе он не видел, последний был с ним на улице, они стояли и разговаривали по поводу собаки. С ними стояли Мурат, Заур, Бек, также на улице были сотрудники полиции и другие люди. В кафе было очень много людей и нагайцы и туркмены и дагестанцы. Во что был одет Юсупов И.Б., он не помнит. О драке в кафе пояснил, драка произошла при входе в кафе, кто-то кого-то начал бить, в зале светила светомузыка, а затем включили в кафе свет. Увидел, что один человек упал, кто-то его ударил, включили свет и их начали разнимать, бил его один человек. Кого били и тот, кто бил он видел, но их он не знает, в данный момент опознать их не сможет, так как прошло много времени, на тот момент опознал бы. В момент драки Юсупов И.Б. находился на улице, он его в кафе в момент драки он не видел. Также пояснил, что в драке Юсупов И.Б. точно не участвовал, в зале не находился. После того как в кафе включили свет, туда зашли сотрудники полиции и вывели всех на улицу. Они забрали собаку и уехали. Когда ему стало известно, что обвиняют Юсупова И.Б., он не помнит, ему позвонили и сказали, что нужно дать объяснения.

Свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты пояснил, что он дальний родственник и знаком с ФИО1, с которым встречались в кафе, название которого не помнит, в котором он был первый раз в 2016 году, куда приехали по предложению ФИО1, чтобы забрать собаку. Зайдя ненадолго в кафе, присели к Аскеру за стол, который сидел за столом с ребятами которых он не знает, знает только Заура и Бека. В момент драки он в кафе не находился, а стоял на улице, с ним были Бек и Заур. Мансур то заходил в кафе, то выходил, еще с ним был Юсупов И.Б. (Юсупов И.Б.). Во что он был одет, не помнит. Драку он не видел, поскольку находился на улице. Понял, что в кафе что-то происходит, так как люди с улицы побежали в сторону кафе, он тоже сначала пошел в кафе, но в кафе не зашел, так как там было много людей.

Свидетель ФИО16, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты суду показал, что с подсудимым он не знаком и в январе 2016 года до 10 числа, он приехал к родной сестре в с. Арзгир. В кафе «Трактир» раньше не ходил, до этого дня. Приехал он в с. Арзгир вместе с Бекмухаметом в гости, и они решили прогуляться. Подойдя к кафе, увидели толпу людей, которые кучковались, играла музыка. Стоя на 

<

адрес>, борца с 

<

адрес>, с ним было также два три человека. Они стояли на улице и разговаривали. Также на улице было еще несколько групп людей. К ним подошел Юсупов И.Б. (Юсупов И.Б.), которого он знает, но лично с ним знаком не был, познакомился в этот вечер. Видел его раньше в селе у них, и он также ездил к ним в село, знает что он (Юсупов И.Б.) тренирует ребят с а. Эдельбая, возит ребят на соревнования по борьбе, которого также видел на соревнованиях, знает его как тренера. 

Они разговаривали о собаках. Стоял рядом и Сапармурат и другие ребята, знает он и Мансура. Внутри кафе что-то произошло, какая-то заварушка. Люди, находившиеся на улице стали забегать в кафе, они тоже пошли туда. Также при этом он видел, что на улице находились и полицейские, которые также забежали в кафе. Заходил ли в кафе Юсупов И.Б. или нет, он не помнит. Он (Юсупов И.Б.) смешался с толпой и он его больше не видел, сам он в помещение не заходил. Заварушку в кафе он не видел, так как в этот момент туда не заходил, а был на улице. О драке, произошедшей в кафе, он узнал недавно от Аллагулиева Сапармурата на майские праздники, который попросил его дать показания. 

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО17, который также был допрошен в судебном заседании по ходатайству стороны защиты.

Показания свидетелей защиты ФИО14-Х., ФИО15, ФИО16 и ФИО17 суд считает недостоверными, поскольку данные свидетели состояли в родственных, дружественных отношениях со старшим братом Юсупова И.Б. ФИО1 и стараются помочь младшему брату своего друга, родственника уйти от уголовной ответственности за содеянное, кроме того они полностью опровергнуты приведенными выше доказательствами, проанализированными судом в их совокупности, в связи с чем не могут быть положены судом в основу обвинительного приговора. 

Следовательно, утверждения стороны защиты о наличии у Юсупова И.Б. алиби, опровергнуты показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела. 

Проанализировав и сопоставив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, каждое в отдельности на предмет допустимости и относимости, а все в совокупности, на предмет достаточности, суд находит, что собранных по делу допустимых, относимых, достоверных доказательств достаточно для признания подсудимого Юсупова И.Б. виновным в объеме обвинения, указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, что его вина нашла свое полное и объективное подтверждение. В судебном заседании нарушений норм УПК при проведении предварительного расследования и производстве следственных и процессуальных действий, положенных в основу обвинения, суд не усмотрел.

С учетом изложенного, суд находит полностью доказанной вину Юсупова И.Б. в умышленном причинении ФИО4 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, а также в нанесении ФИО3 побоев, причинивших ему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, что подтверждено заключениями медицинских экспертиз в отношении потерпевших о полученных ими телесных повреждениях, и обстоятельствами совершенных Юсуповым И.Б. преступлений, и его действия судом квалифицируются по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ (эпизод с ФИО4) и по ст. 116 УК РФ (эпизод с ФИО3).

Разрешая вопрос об избрании вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на возможность его исправления и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому Юсупову И.Б. суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает смягчающее наказание обстоятельство – наличие малолетних детей у виновного (т.3. л.д. 36-37).

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. 

Так же суд учитывает тяжесть совершенных Юсуповым И.Б. преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, а также обстоятельства дела, степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Не находит суд и оснований для применения к лицу, совершившему преступления, положений ст.ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, личность виновного, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, ранее не судимого, на учете у врача нарколога и психиатра не состоящего, влияние назначаемого наказания на исправление Юсупова И.Б., руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает возможным назначить Юсупову И.Б. наказание по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы, а по ст. 116 УК РФ не связанного с лишением свободы, в виде ограничения свободы, в пределах санкции вменной ему статьи, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести впервые и наказание в виде лишения наказание не может быть назначено. 

При этом окончательное наказание Юсупову И.Б. по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ суд назначает путем частичного

сложения назначенных наказаний, по правилам п. "б " ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета два дня ограничения свободы соответствует одному дню лишения свободы. 

Одновременно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Юсуповым И.Б. преступлений, личности виновного: ранее не судимого, наличия смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначаемое наказание в виде лишения свободы условным, с возложением на него ряда обязанностей направленных на его исправление, считая, что именно такой вид наказания и порядок его исполнения достигнет целей восстановления социальной справедливости и будет достаточным для исправления осужденного.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных Юсуповым И.Б. преступлений и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая решение о назначении Юсупову И.Б. именно такого вида наказания, судом рассматривался и вопрос о возможности назначении ему наказания в виде принудительных работ в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, предусмотренной санкцией вменной ему статьи. Однако, учитывая то обстоятельство, что на иждивении у Юсупова И.Б. находится двое несовершеннолетних детей, наказание в виде принудительных работ негативно отразиться на условиях жизни его семьи.

Юсупов И.Б. на специализированном медицинском наркологическом, психиатрическом учетах не состоит (т.3 л.д.43-45)

Принимая во внимание, что в судебном заседании не выявлено обстоятельств, ставить под сомнение состояние его психического здоровья, его адекватное поведение в суде, суд не находит оснований к применению в отношении него принудительных мер медицинского характера.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд разрешил вопрос о вещественных доказательствах по делу, в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ. 

Вещественные доказательства: детализация телефонных переговоров абонентских номеров №, № с CD-дисками с детализацией вызовов в электронном виде; DVD-диск с видеозаписью факта причинения телесных повреждений ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Трактир» по 

<

адрес> хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, суд полагает необходимым продолжить хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ (эпизод с ФИО4), ст. 116 УК РФ (эпизод с ФИО3) и назначить ему наказание:

- по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца

- по ст. 116 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, назначив ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующих суток, не посещать кафе, бары, рестораны, увеселительные заведения, расположенные в пределах территории соответствующего месту проживания муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего месту проживания муниципального образования, не изменять постоянного жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации

На основании п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить ФИО1 по ст. 116 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца, из расчета два дня ограничения свободы соответствует одному дню лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденного на регистрацию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: детализация телефонных переговоров абонентских номеров №, № с CD-дисками с детализацией вызовов в электронном виде, DVD-диск с видеозаписью факта причинения телесных повреждений ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Трактир» по 

<

адрес> хранящиеся при уголовном деле, продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии. В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем подачи письменного ходатайства либо с указанием данного ходатайства в своей апелляционной жалобе; вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>