УИД 19RS0001-02-2019-009008-93 Дело № 2-378/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 22 июля 2020 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я., 

при секретаре Видяйкине Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 16 октября 2019 года, 

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 09 сентября 2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, мотивируя заявленные требования тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, водитель ФИО4., управляя автомобилем ГАЗ 53Б, принадлежащим ФИО5, допустил столкновение с автомобилем MITSUBISHI LANCER CEDIA, гос.номер №, принадлежащим ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о взыскании страхового возмещения. Событие было признано страховым случаем №, размер страхового возмещения составил 130 № руб., которое было выплачено ФИО1 Поскольку этих денежных средств было недостаточно, он обратился для проведения независимой экспертизы, которая установила ущерб в размере № руб. За проведение экспертизы истец заплатил № руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено заявление (претензия), в которой просили произвести выплату недоплаченной страховой выплаты. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доплаты не последовало, отказ страховой компанией не направлен. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который дал ответ, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг. Просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную страховую выплату в размере № руб., неустойку за просрочку выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № руб., расходы на экспертизу № руб., расходы на юриста № руб., штраф в размере № руб., а всего № руб. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО4, ФИО5, АО «АльфаСтрахование». 

В судебное заседание истец Урман А.А не явился, для участия в деле направил своего представителя. 

На основании ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО2 неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном виде указала, что расчет произведен исходя из данных по судебной экспертизе, полагала, что остаток недоплаты страхового возмещения составил № руб., просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после обязанности произвести оплату) по ДД.ММ.ГГГГ (375 дней просрочки) в размере № руб., штраф в размере № %, что составляет № руб., расходы по услугам эксперта № руб., расходы на представителя в размере № руб., моральный вред в размере № руб. Дополнительно пояснила, что досудебный порядок обращения в суд истцом соблюден, решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения истца ФИО1, в связи с тем, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному ранее установленного 30-дневного срока после обращения в страховую компанию, признавал его потребителем финансовых услуг. При этом на повторное обращение после истечения 30-дневного срока представил уведомление об отказе в принятии обращения, указав, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг. С данным утверждением истец не согласен, поскольку ФИО1 является потребителем финансовых услуг, так как с ним заключен договор страхования, он получил страховое возмещение не в полном объеме. Полагала, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, не имеется. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок, так как в принятии его обращения финансовым уполномоченным отказано, со ссылкой на то, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг. Пояснить, почему финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг, затруднился. В случае удовлетворения заявленных требований, в части взыскания штрафа и неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить их до разумных пределов, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя просил применить положения ст. 100 ГПК РФ и снизить их до разумных пределов. Также просил снизить размер судебных расходов на оплату услуг эксперта. Полагал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Не отрицал, что оплата за проведенную судебную экспертизу страховой компанией не произведена. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, до начала судебного заседания направила письменные объяснения, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному поступило обращение истца в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено уведомление об отказе в принятии обращения № № к рассмотрению в связи с чем, решение по существу спора финансовым уполномоченным не выносилось. В соответствии с ч. 2 ст. 25 ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 указанной статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок). Ч. 2 ст. 22 Закона № 123-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении. Анализ приведенных положений закона позволяет прийти к выводу, что отказ финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя к рассмотрению или прекращение его рассмотрения вследствие несоблюдения требований к порядку и форме обращения к финансовому уполномоченному свидетельствует о том, что обязательный порядок потребителем не соблюден. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Третьи лица и их представители ФИО4, ФИО5, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), далее – Федеральный закон, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Как видно из карточек учета транспортных средств, собственником автомобиля MITSUBISHI LANCER CEDIA, гос.номер № на дату ДТП являлся ФИО1, а собственником автомобиля ГАЗ 53Б, гос. номер № – ФИО8 

Кроме того, в паспорте транспортного средства 

<

адрес>, на основании договора, совершенного в простой письменной форме, собственником автомобиля MITSUBISHI LANCER CEDIA, гос.номер № указан ФИО1 

Как следует из материалов административного дела, схемы ДТП, рапорта о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в 

<

адрес> водитель ФИО4 на автомобиле ГАЗ 53Б, гос. номер №, принадлежащем ФИО5 при движении допустил столкновение с автомобилем MITSUBISHI LANCER CEDIA, гос.номер №, принадлежим ФИО1 и под его управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

На основании соглашения между участниками ДТП, оформление ДТП производилось сотрудником ООО «Аварком». 

Из объяснений ФИО1 следует, что он двигался на личном автомобиле, совершил сворот с коммунального моста в сторону дамбы, притормозил перед перекрестком, перед двигающейся спереди машиной, ощутил удар сзади. 

Из объяснений ФИО4 следует, что он двигался по коммунальному мосту в сторону города, свернул направо в сторону дамбы, перед перекрестком не успел остановиться и столкнулся с впереди движущимся автомобилем. 

Обстоятельства ДТП, схема ДТП, лицами, участвующими в деле, не оспаривались. 

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 управляя транспортным средством ГАЗ 53 Б, госномер № ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на 

<

адрес> нарушил п. 9.10 ПДД РФ, устанавливающей, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Сведений об оспаривании данного постановления не имеется. 

С учетом положений п. 1.5 ПДД РФ, обязывающей участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п. 9.10 ПДД РФ, устанавливающей, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине ФИО4 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом ХХХ 083055458 от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец в порядке прямого возмещения обратился в страховую компанию, которая застраховала его гражданскую ответственность - АО «СОГАЗ»- с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере № руб., что следует из справки ПАО «Сбербанк России» о поступлении денежных средств в размере № руб. на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00:00. 

ФИО1 не согласился с размером страхового возмещения и обратился в 

<

данные изъяты>», которым составлено заключение эксперта №, которым установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа на заменяемые узла, агрегаты, детали) составляет № руб. Размер затрат на восстановительный ремонт КТС (с учетом износа на заменяемые узлы, агрегаты, детали) составляет № руб. Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость исследуемого КТС до повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила № руб. Стоимость годных остатков исследуемого КТС составляет № руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, неустойку, расходы на проведение экспертизы, почтовые расходы, расходы за услуги аварийного комиссара, расходы на юридические услуги.

Не получив ответ от страховой компании, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному, который своим ответом № № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в принятии обращения к рассмотрению, указал, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме в установленном порядке. При направлении заявления в финансовую организацию следует учитывать, что финансовым уполномоченным подлежат рассмотрению требования имущественного характера, которые содержались в направленном финансовой организации заявлении. Из приложенным к обращению документов следует, что истец направил заявление (претензию) в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, ответ финансовой организации на указанное заявление к обращению не приложен. На дату подачи обращения финансовому уполномоченному не истек срок, установленный ч. 2 ст. 16 закона № 123-ФЗ для рассмотрения финансовой организации заявления потребителя финансовых услуг, и при этом отсутствует ответ финансовой организации на направленное заявление. 

По истечении установленного законом срока, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через личный кабинет повторно обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. 

Из ответа финансового уполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № на обращение от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ. Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 Закона № 123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона № 123-ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 Закона № 123-ФЗ) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трёх лет. В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с частью 5 статьи 16 Закона № 123-ФЗ обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства (в последнем случае к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя). Как следует из материалов обращения, ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ, либо законным представителем, а также лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг. В связи с изложенным, руководствуясь частью 4 статьи 18 Закона № 123-ФЗ, уведомлен об отказе в принятии к рассмотрению обращения.

Не согласившись с полученным ответом финансового уполномоченного, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Абаканский городской суд с указанным исковым заявлением. 

Рассматривая ходатайство об оставлении данного искового заявления без рассмотрения, суд исходит из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), где указано, что в соответствии с ч. 2 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела, следует, что к финансовому уполномоченному обращался лично ФИО1 через свой личный кабинет, с которым заключен договор страхования, ему оказывалась финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем отказ финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя судом признается необоснованным, следовательно, досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере № руб. Истец полагал, что данного страхового возмещения не достаточно для возмещения ему ущерба от ДТП, в связи с чем обратился в 

<

данные изъяты>», которым составлено заключение эксперта № и установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа на заменяемые узла, агрегаты, детали) составляет 318 900 руб. Размер затрат на восстановительный ремонт КТС (с учетом износа на заменяемые узлы, агрегаты, детали) составляет № руб. Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость исследуемого КТС до повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила № руб. Стоимость годных остатков исследуемого КТС составляет № руб. 

В ходе рассмотрения дела представитель АО «СОГАЗ» не согласился с размером установленного досудебной экспертизой ущерба, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту 

<

данные изъяты>». 

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты>» №, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER CEDIA, гос.номер №, на дату ДТП с учетом полученных в ДТП повреждений составляет: без учета износа: № руб., с учетом износа: № руб. В соответствии с положениями Единой Методики восстановительный ремонт автомобиля MITSUBISHI LANCER CEDIA, гос.номер № с экономической точки зрения нецелесообразен, та как стоимость восстановительного ремонта без учета износа (№ руб.) превышает величину рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП (№ руб.). Рыночная стоимость автомобиля MITSUBISHI LANCER CEDIA, гос.номер В615ВО142 на дату составляет 207 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля MITSUBISHI LANCER CEDIA, гос.номер № составляет № руб. 

Суд принимает во внимание заключение эксперта 

<

данные изъяты> №, поскольку экспертиза проведена и назначена в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лицом, имеющим специальные познания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало. В связи с чем суд принимает за основу выводы эксперта, указанные в данном экспертном заключении.

С учетом данного экспертного заключения суд считает установленным размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП в размере № 

Принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства размер ущерба, а также сумму страхового возмещения, произведенную ответчиком в размере № руб., суд приходит к выводу, что недоплата страховой выплаты составила №), а не как ошибочно указывает представитель истца в своем расчете №

Следовательно, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере № руб. 

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не доплатил истцу страховое возмещение, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № руб. (№). 

При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку его сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как видно из материалов дела, ответчик не доплатил страховое возмещение истцу в размере № руб. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными, однако расчет неустойки произведен представителем истца не верно, поскольку он исходил из недоплаты страхового возмещения в размере № руб. 

Расчет неустойки необходимо исчислять из размера недоплаты № руб. 

Период расчета неустойки выбран верно, в связи с чем суд приводит свой расчет неустойки: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (375 дней) в размере № дней = № руб. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что недоплата страхового возмещения составила № руб., учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки по настоящему делу в размере № руб. является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения. При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить заявленную сумму неустойки до № руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере № руб. 

Не своевременно выплатив страховое возмещение, ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд устанавливает в размере № руб., указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям справедливости. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., поскольку основанием для проведения независимой технической экспертизы являлся договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, заключенный по письменному заявлению заказчика ФИО1,

Данные расходы признаются необходимыми, вызваны необходимостью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Поскольку требования к ответчику АО «СОГАЗ» судом удовлетворяются частично, то расходы на проведение судебной экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца и ответчика АО «СОГАЗ» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом размера требований, в удовлетворении которых было отказано (заявлено № руб., удовлетворено № руб., то есть удовлетворено всего № требований), суд считает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца денежные средства в размере № 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает о понесенных им расходах на оплату услуг представителя в размере № руб., кроме того, в судебном заседании участвовал представитель истца, в подтверждение своих полномочий в материалы дела представила доверенность, также ссылалась на рекомендуемые ставки адвокатских услуг. 

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, который адвокатом не является, уровень его квалификации, а также руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере № руб., полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности. 

Принимая во внимание то, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., применив к данным расходам соответствующую пропорцию (№ размер удовлетворенных требований). 

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере № руб.). 

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением 

<

данные изъяты>» была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно указанному определению расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика АО «СОГАЗ». 

Как указывает в заявлении о взыскании расходов на проведение экспертизы директор 

<

данные изъяты>» ФИО9, оплата за проведенную экспертизу ему не произведена, просил взыскать оплату за проведенную экспертизу в размере 12 000 руб. 

Согласно п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении требований к ответчику АО «СОГАЗ» судом частично отказано, то расходы на проведение судебной экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца и ответчика АО «СОГАЗ» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом размера требований, в удовлетворении которых было отказано, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу 

<

данные изъяты>» денежные средства в размере №%), а с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты>» денежные средства в размере № руб.). 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в размере №) рублей № копейки, штраф в размере № копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №) рублей, компенсацию морального вреда в размере №) рублей, судебные расходы в размере №) рублей. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № копейки. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу 

<

данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере №) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере №) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 29 июля 2020 года. 

Судья Ж.Я. Наумова