18RS0001-02-2020-002208-67

дело №2-308/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2021 года г.Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.

при секретаре Лекомцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия-434 500 руб., расходы, понесенные на оплату услуг по оценке ущерба–12 000 руб., на оплату услуг представителя–20 000 руб., на оплату госпошлины–7 545 руб. 

Требования мотивированы тем, что 16.12.2017 принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Solaris г/н №, под управлением ФИО2 попал в ДТП. Согласно постановлению ГИБДД от 19.12.2017, ФИО2 признан виновным в ДТП от 16.12.2017, соответственно ФИО2 своими действиями причинил ущерб ФИО1, в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно Экспертного заключения № произошла полная гибель транспортного средства Hyundai Solaris г/н №, доаварийная стоимость автомобиля составила 550 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля-115 500 руб. Соответственно ущерб-434 500 руб. (550 000 рублей - 115 500 руб.).

На основании ст.15, 1064, 1079 ГК РФ истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Протокольными определениями суда от 17.12.2020, 09.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Успех", САО "ВСК", САО "РЕСО-Гарантия", ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Ранее пояснил, что ответчик управлял автомобилем истца по его просьбе, без оформления доверенности, полис страхования оформлен без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства. 

Представитель ответчика адвокат Утеев С.А., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, действующий на основании ордера, исковые требования не признал, полагает, что ущерб должен взыскиваться с учетом износа, размер представительских расходов завышен. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснений не дал. 

Представители третьих лиц ООО "Успех", САО "ВСК", САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, третьи лица извещены судом надлежащим образом. 

В соответствии со ст.50, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Принимая во внимание доводы представителей истца, ответчика, изучив и исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, в том числе, административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела и административного материала, 16.12.2017 на перекрестке неравнозначных дорог водитель автомобиля Хендай г/н № ФИО2 при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству Dong Feng г/н 

<

***> под управлением ФИО3, движущемуся по главное дороге, совершил с ним столкновение. 

Постановлением от 19.12.2017 ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, признан виновным в ДТП от 16.12.2017. 

Собственником транспортного средства Хендай Солярис г/н № является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

В результате ДТП, транспортному средству Хендай Солярис г/н № собственником которого является истец, причинены механические повреждения, виновником ДТП является ответчик. 

Соответственно суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба являются обоснованными.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

На основании закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Агентство оценки «АСТРА», согласно которому стоимость транспортного средства Хендай Солярис г/н № на дату ДТП 16.12.2017 составляет 550 000 руб., стоимость годных остатков – 115 500 руб. исходя из пояснительного письма к экспертному заключению, расчет стоимости восстановительного ремонта экспертным заключением не проводился, в связи с тем, что общая стоимость запасных частей Хендай Солярис г/н № составляет 617 908 руб. и уже превышает доаварийную стоимость рыночную стоимость. На основании чего, суд приходит к выводу, что произошла полная гибель автомобиля Хендай Солярис г/н №. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, в связи с тем, что указанное заключение отвечает требованиям закона, является полным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено, размер ущерба определен на дату ДТП. Ответчиком экспертное заключение не оспорено. 

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 434 500 руб. (550 000 руб. – 115 500 руб.). 

В силу ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности относятся к судебным расходам.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные им в соответствии с договором на оказание юридических услуг расходы на оплату услуг представителя. Согласно представленным документам представитель оказал истцу юридические услуги в виде представления интересов Заказчика и ведения его дела. Из представленных суду документов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 20 000 руб. (договор об оказании услуг, расписка к нему о получении денежных средств). 

Таким образом, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности с учетом требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя-15 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценки об определении размера ущерба-12 000 руб. 

За составление экспертного заключения истцом оплачено 12 000 руб., что подтверждается квитанцией, заключением эксперта. Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина-7 545 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба-434 500 руб., расходы на оплату услуг представителя–15 000 руб., расходы за составление экспертного заключения–12 000 руб., расходы по оплате госпошлины-7 545 руб. 

Решение может быть обжаловано Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ижевска. 

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2021.

Судья М.М. Лучкин