61RS0008-01-2025-003794-07

Судья Спиридонова Н.И. дело № 33-1244/2026(33-19314/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Котельниковой Л.П.,

судей Быченко С.И., Петриченко И.Г.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Жван Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3041/2025 по иску ФИО2 к Управлению МВД России по г.Ростову-на-Дону, ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел, восстановлении на службе, признании незаконным заключения служебной проверки, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению МВД России по г.Ростову-на-Дону, ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел, восстановлении на службе, признании незаконным заключения служебной проверки, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 30.12.2015 между ФИО2 и УМВД России по г.Ростову-на-Дону заключен контракт о прохождении службы до достижения предельного возраста.

В соответствии с приказом начальника Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.06.2025 истец уволена со службы в органах внутренних дел, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к вынесению приказа об увольнении истца послужило заключение служебной проверки от 26.05.2025.

ФИО2 считает увольнение незаконным, приказ начальника Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подлежащим отмене. Истец полагает, что оснований для ее увольнения не имеется, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, она не совершала, а выводы, отраженные в заключении служебной проверки от 26.05.2025 о совершении ею проступка надуманы и не соответствуют действительности. На основании данной проверки необоснованно был вынесен приказ о ее увольнении, в связи с чем, истец полагает, что приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.06.2025 подлежит отмене.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО2 просит суд признать незаконным увольнение из органов внутренних дел, восстановить на службе в Управлении МВД России по г.Ростову-на-Дону, признать незаконным заключение служебной проверки от 26.05.2025.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2025 года исковые требования ФИО2 к Управлению МВД России по г.Ростову-на-Дону, ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел, восстановлении на службе, признании незаконным заключения служебной проверки оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, приняв по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы, частично повторяя позицию, приведенную в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, указывает на то, что судом не учтено что нарушены права апеллянта, связанные с проведением в отношение нее служебной проверки.

Апеллянт полагает, что материалы служебной проверки собраны с нарушением объективности и всесторонности установления фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, с нарушением действующего законодательства. Материал служебной проверки не является доказательством виновности истца, поскольку не исследован характер и размер вреда, причиненного сотрудником, и следовательно выводы служебной проверки не могут быть объективными доказательствами по гражданскому делу № 2-3041/2025

По мнению апеллянта, выводы отображенные в заключении служебной проверки от 26.05.2025, о том, что ФИО2 совершен проступок, связанный с составлением административных протоколов по ст. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН КоАП РФ в отношении граждан Республики Узбекистан, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, который апеллянтом якобы совершен из-за личной недисциплинированности, не соответствуют действительности.

Судом не исследован вопрос, о том, что на момент увольнения истец находилась в отпуске.

Апеллянт не согласен с позицией суда, о том, что нахождение истца в отпуске ничем объективно документально не подтверждено, доказательств не представлено.

Апеллянт полагает, что Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону при увольнении была нарушена процедура увольнения истца.

Истцом обжаловались действия сотрудников МВД РФ, которые не-надлежащим образом исполняли свои должностные обязанности при направлении истца в отпуск в мае 2025 года, ФИО2 не было выдано отпускное удостоверение, и из-за неправоверных действий сотрудников МВД РФ, истец вынуждена была выйти на день раньше из отпуска, так как не было физической возможности проставить отметку о нахождении в отпуске в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно си. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Судом не применена данная норма права, что противоречит правилам оценки доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ГУ МВД России по Ростовской области, Управления МВД России по городу Ростову-на-Дону, действующий на основании доверенностей ФИО3, просил оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

Невозможность участия конкретного представителя истца в судебном заседание суда апелляционной инстанции по причине занятости представителя в другом процессе не является препятствием для предоставления необходимых полномочий другому представителю. Занятость представителя в другом судебном процессе, не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, с учетом того, что извещение о дне слушания дела было получено заранее, возможность участия другого представителя у истца имелась. Кроме того, доказательств невозможности участия при рассмотрении дела самим истцом в материалах дела не содержится.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Жван Ю.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 30.12.2015 принята на службу в Управление МВД России по г.Ростову-на-Дону, с 30.12.2015 с ней заключен Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел.

В последующем 20.12.2023 на основании приказа начальника Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2 назначена на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону.

Судом установлено, что в Управление организации деятельности участковых уполномоченных полиции подразделений по делам несовершеннолетних ГУ МВД России по Ростовской области из ОРЧ СБ ГУ МВЛ России по Ростовской области поступил рапорт о назначении служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины, допущенных старшим участковым уполномоченным полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Управления МВД России капитана полиции ФИО2

С целью установления причин и условий, способствовавших нарушению законодательства Российской Федерации со стороны должностных лиц УМВД начальником УМВД России по г.Ростову-на-Дону назначено проведение служебной проверки.

По результатам проведенной служебной проверки 26.05.2025 было утверждено заключение, согласно которому установлено, что в действиях старшего участкового уполномоченного полиции по делам несовершеннолетних Отдела полиции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Управления МВД России капитана полиции ФИО2 выявлены нарушения требований п.4 ст.7 Федерального закона РФ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», п.12 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона РФ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отделенные законодательные акты РФ», выразившиеся в совершении проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел, а также государственной власти и с совершением действий, подрывающих честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, связанного с составлением протоколов по ст.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН КоАП РФ в отношении иностранных граждан ФИО15., без их участия из соображений личной заинтересованности. Причиной и условием совершения капитаном полиции ФИО2 проступка стала ее личная недисциплинированность. Принято решение о применении мер, направленных на расторжение контракта с ФИО2, и увольнение ее со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В ходе проведенной служебной проверки установлено невыполнение истцом при несении службы п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона РФ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отделенные законодательные акты РФ», п.4 ст.7 Федерального закона РФ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», и согласно п.п.3.1 п.3 руководству Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону поручено расторгнуть контракт с ФИО2

Учитывая все обстоятельства дела, суд пришел к о том, что имелись основания для увольнения истца со службы из органов внутренних дел, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что по результатам служебной проверки в действиях ФИО2 были установлены нарушения п.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», п.2 ч.1 ст.13 федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», тем самым в рамках компетенции руководителя определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом ФИО2 совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимый с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел, выразившийся в совершении проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, государственной власти и с совершением действий, подрывающих честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

При рассмотрении дела судом не установлено нарушений процедуры и порядка увольнения истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательствах, которые всесторонне исследованы судом.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пунктов 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Статьей 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ установлены требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Специфика службы в полиции Российской Федерации заключается в профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов в области обеспечения безопасности личности предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, предопределяет особый правовой статус сотрудников полиции. Сотрудники полиции, стоящие на страже закона, наделены властными полномочиями и вправе требовать от других граждан неукоснительного его исполнения. Кроме того, сотрудник полиции вправе принимать меры воздействия, принуждения, в том числе и привлечения к ответственности. В связи со своим статусом сотрудник полиции обязан сам строго следовать закону, быть образцом поведения.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника) заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (п.п.1,2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел также обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

В соответствии п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 24.12.2008 года №1138, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Нормы профессиональной этики предписывают сотруднику постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям, неприязни, недоброму настроению или дружеским чувствам влиять на служебные решения, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий (абз.3 п.2 ст.8 указанного Приказа). Сотрудник не должен ни при каких обстоятельствах изменять нравственным принципам служебной деятельности, отвечающим требованиям государства и ожиданиям общества. Неуклонное следование нравственным принципам - дело чести и долга сотрудника органов внутренних дел (ч.3 ст.6 Кодекса профессиональной этики сотрудника).

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 №1545-0).

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть, за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть, за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы положениями статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В соответствии со ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу положений части 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Кроме вышеприведенных правил проведения служебной проверки частью 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 статьи 52 названного закона, продлевается на десять дней.

В соответствии с положениями части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В силу пункта 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

При наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ, сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней (пункт 20 указанного Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункта 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или об отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или об отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Вышеприведенные положения действующего законодательства при проведении в отношении истца служебной проверки соблюдены; нарушений порядка и сроков проведения проверки допущено не было.

Предъявляя требования о восстановлении на работе, истец указывает, что заключение служебной проверки от 26.05.2025 незаконно и не может служить основанием для увольнения.

Вместе с тем, по результатам исследования и оценки представленных ответчиком материалов служебной проверки, порядка ее проведения суд не усматривает, что ответчиком были допущены нарушения прав и охраняемых законом интересов истца.

Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ. Согласно представленным документам служебная проверка назначена и проведена уполномоченными на то должностными лицами, с соблюдением порядка и сроков ее проведения.

С учетом вышеизложенного и всех обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что имелись основания для увольнения истца со службы органов внутренних дел по вышеуказанному основанию.

В ходе рассмотрения дела судом было достоверно установлено, что по результатам служебной проверки в действиях ФИО2 были установлены нарушения п.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», п.2 ч.1 ст.13 федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», тем самым в рамках компетенции руководителя определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка.

Служебной проверкой установлены факты несоблюдения истцом требований действующего законодательства Российской Федерации и требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел.

При вынесении решения по делу судом также учитывались пояснения истца, данные в судебном заседании, согласно которым в ходе проверки у нее были отобраны объяснения, в которых она добровольно, без оказания давления и указаний от третьих лиц, сообщила о том, что подписи вместо привлекаемых лиц ставило другое лицо, они при составлении протокола не участвовали.

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения приказа о ее увольнении она не была ознакомлена с заключением служебной проверки, что преступного и противоправного деяния она не совершала, также судебной коллегией отклоняются, поскольку увольнение по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения преступления. Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, установленного в ходе служебной проверки.

Довод жалобы истца о том, что в день увольнения она находилась в отпуске ничем объективно в материалах дела в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не подтвержден, относимых, допустимых доказательств, соответствующих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих нахождение истца в отпуске в день увольнения истцом не представлено.

Вопреки доводам истца выводы служебной проверки судебная коллегия полагает обоснованными, соответствующими положениям ст.52 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденному Приказом МВД России.

Доводы истца о необъективности результатов служебной проверки и о недоказанности факта совершения ею проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, основаны на субъективном мнении истца, а наличие положительных характеристик и грамот не может служить основанием для признания проведенной проверки и увольнения незаконными.

В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, правила подсудности рассмотрения настоящего спора судом не нарушены, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 29 января 2026 года