УИД: 45RS0024-01-2024-001130-66 

№ 2-63/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2025 года город Щучье

Щучанский районный суд Курганской области в составе: 

председательствующего судьи - Макаровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания - Пановой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГУП «Федеральный экологический оператор» в лице филиала «Экотехнопарк «Щучье» ФГУП «ФЭО» о взыскании ущерба в виде потерянной заработной платы и компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения трудовых прав, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Щучанский районный суд Курганской области с исковым заявлением (с учетом измененных исковых требований) к ФГУП «Федеральный экологический оператор» в лице филиала «Экотехнопарк «Щучье» ФГУП «ФЭО» о взыскании ущерба в виде потерянной заработной платы и компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения трудовых прав, указывая, что он работал в филиале «Экотехнопарк «Щучье» ФГУП «ФЭО» в должности 

<

данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №№. ДД.ММ.ГГГГ им на имя директора филиала «Экотехнопарк «Щучье» ФГУП «ФЭО» А. Р.Т. было написано заявление о расторжении с ним трудового договора по соглашению сторон. Директор филиала дал согласие на его увольнение по соглашению сторон с условием выплаты 3-х среднемесячных заработков в соответствии с пп. 4.1.6 п. 4.1 Коллективного договора на 2019-2025гг. ФГУП «ФЭО», и последним рабочим днем - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанное соглашение было подписано ФИО1 лично и директором филиала а. Р.Т., поставлена печать филиала «Экотехнопарк «Щучье» ФГУП «ФЭО». В вышеуказанном соглашении о расторжении трудового договора было указано, что работодатель обязан расторгнуть трудовой договор на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и в порядке ст. 78 ТК РФ, выплатить всю причитающуюся заработную плату и денежную компенсацию в размере 3-х среднемесячных заработков, и днем прекращения трудового договора считать ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель отказался исполнять вышеуказанное соглашение о расторжении трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Щучанский районный суд Курганской области с иском к ФГУП «Федеральный экологический оператор» в лице филиала «Экотехнопарк «Щучье» ФГУП «ФЭО» о расторжении трудового договора, обязании произвести расчет в связи с условиями, достигнутыми соглашением о расторжении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда, указывал, что он работал в филиале «Экотехпопарк «Щучье» ФГУП «ФЭО» в должности 

<

данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № (дело № №). Решением Щучанского районного суда по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ года его исковые требования удовлетворены частично (снижен размер компенсации морального вреда), соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ признано законным, возложена обязанность произвести увольнение по соглашению сторон, внести запись в электронную трудовую книжку и выплатить соответствующие суммы при увольнении согласно условиям соглашения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № № вышеуказанное решение оставлено без изменения. Так, во исполнение решения Щучанского районного суда по делу № № и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № № филиал «Экотехнопарк «Щучье» ФГУП «ФЭО» только ДД.ММ.ГГГГ внес следующую запись в электронную трудовую книжку: «Трудовой договор прекращен по соглашению сторон, пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № с датой увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет при увольнении произведен только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанными решениями суда подтверждается, что имело место нарушение трудового законодательства в отношении работника, а именно в неисполнении со стороны ответчика соглашения о расторжении трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по невыплате денежной компенсации и отпускных при увольнении. В связи с нарушениями трудового законодательства филиалом «Экотехнопарк «Щучье» ФГУП «ФЭО», его право на полноценное трудоустройство было ограничено. В тоже время, после ДД.ММ.ГГГГ ему поступали приглашения для трудоустройства из различных организаций: 

<

данные изъяты> - на должность заместителя главы Щучанского муниципального округа (от ДД.ММ.ГГГГ № № ), ГБПОУ «

<

данные изъяты>» - на должность старшего мастера (от ДД.ММ.ГГГГ № №), ООО «Городское 

<

данные изъяты>» - на должность экономиста (от ДД.ММ.ГГГГ № №). Данные предложения подразумевали собой полную занятость, так как являлись муниципальными и государственными должностями. Ввиду ограничения его возможности на полноценное трудоустройство и возможности зарабатывать полноценную заработную плату, снижения его благосостояния и его семьи был вынужден трудоустроиться ДД.ММ.ГГГГ по совместительству на 0,5 ставки в ООО «

<

данные изъяты>». Работник «по совместительству» не обладает теми же правами, и на него не распространяются те же гарантии и компенсации, как на работника по основному месту работы. Считает, что в силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику материальный ущерб - не полученный заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, при задержке выдачи трудовой книжки. Положением ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что если неправильная формулировка основания и (или причины увольнения) в трудовой книжке или сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка. В нарушение ст. 66.1 ТК РФ ответчик не внёс в его электронную трудовую книжку сведения об увольнении в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора, и, таким образом, воспрепятствовал его устройству на работу на полную ставку, как по основному месту работы, в связи с этим возник длительный период потери заработка, по вине работодателя. Учитывая значимость для него нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и другие, считает, что ему причинен ущерб в виде потери заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату издания приказа об увольнении) в размере среднего заработка по последнему основному месту работы, а также причинён моральный вред. Ущерб в виде потери заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 636 730, 40 руб. 

Просит взыскать с ответчика (с учетом уточнения) ущерб в виде потерянной заработной платы в сумме 530 228 рублей 90 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на измененных исковых требованиях, пояснил, как изложено в иске. 

Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом изменений.

Представитель ответчика ФГУП «Федеральный экологический оператор» в лице филиала «Экотехнопарк «Щучье» ФГУП «ФЭО» ФИО3 в судебном заседании иск не признала в полном объеме по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на иск указывают, что в силу части 2 статьи 394 ТК РФ, орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы. Доводы истца о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 394 ТК РФ считают не состоятельными, поскольку предметом спора не является вопрос о незаконности увольнения, а аналогия права к трудовым правоотношениям не применима.

Представитель третьего лица Первичной профсоюзной организации ФГУП «ФЭО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в своей совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае законных оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований у суда не имеется.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзацы второй, шестой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Решением Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный экологический оператор» в лице филиала «Экотехнопарк «Щучье» Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный экологический оператор» о расторжении трудового договора, обязании произвести расчет в связи с условиями, достигнутыми соглашением о расторжении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ФГУП «ФЭО» возложена обязанность расторгнуть трудовой договор с ФИО1 в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и внести соответствующую запись в электронную трудовую книжку. Взыскана с ФГУП «ФЭО» в пользу ФИО1 в соответствии с условиями достигнутого соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ денежная компенсация в размере трех средних заработных плат в сумме 451 716 руб. 30 коп., компенсация за неиспользованный отпуск по день увольнения в сумме 95 565 руб. 96 коп., компенсация за задержку данных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 279 руб. 92 коп., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., всего – 608 562 руб. 18 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с ФГУП «ФЭО» в бюджет Щучанского муниципального округа Курганской области государственная пошлина в размере 9 555 руб. 62 коп.

Апелляционным определением Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный экологический оператор» в лице филиала «Экотехнопарк «Щучье» Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный экологический оператор» - без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что истец настаивал на увольнении по условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, намерение продолжать трудовые отношения после даты последнего рабочего дня, определенной в соглашении (ДД.ММ.ГГГГ) не высказывал, после указанной даты на работу не выходил.

Из сведений о трудовой деятельности ФИО1 (л.д.17) следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят на работу Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный экологический оператор» на должность главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен главным бухгалтером филиала «Экотехнопарк «Щучье» Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный экологический оператор».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность заместителя директора по административным вопросам филиала «Экотехнопарк «Щучье» Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный экологический оператор», ДД.ММ.ГГГГ переведен начальником службы по административно-хозяйственным вопросам филиала.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по соглашению сторон п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Копия приказа также подтверждает указанную запись в электронной трудовой книжке (л.д.52).

В обоснование доводов искового заявления о взыскании ущерба в виде потерянной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату издания приказа об увольнении) ФИО1 со ссылкой на ст. 234 ТК РФ и ст. 394 ТК РФ указано на то, что отсутствие в электронной трудовой книжке записи об увольнении лишило его возможности трудиться и получать заработную плату.

Основания материальной ответственности работодателя перед работником регулируются статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с данной правовой нормой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно статье 66.1 Трудового кодекса Российской Федераций работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация. Работодатель обязан предоставить работнику (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в заявлении работника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя), поданном в письменной форме или направленном в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя: в период работы не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления; при увольнении в день прекращения трудового договора.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, у работодателя возникает обязанность по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, которая наступает в связи с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, при этом истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства, что ему было отказано в приеме на работу именно в связи с отсутствием трудовой книжки или из-за внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Суд отмечает, что ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации не конкретизирует, что невозможность трудоустройства должно быть связано с конкретной должностью.

В соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Работник, которому работодатель выдал трудовую книжку в соответствии с частью первой настоящей статьи, обязан не позднее трех рабочих дней со дня получения трудовой книжки в органе, осуществляющем обязательное социальное страхование (обеспечение), вернуть ее работодателю.

Сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя предоставляются работнику в порядке, установленном статьями 66.1 и 84.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 16 декабря 2019 г. № 439-ФЗ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

В случаях, установленных настоящим Кодексом, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю сведения о трудовой деятельности вместе с трудовой книжкой или взамен ее. Сведения о трудовой деятельности могут использоваться также для исчисления трудового стажа работника, внесения записей в его трудовую книжку (в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) и осуществления других целей в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицо, имеющее стаж работы по трудовому договору, может получать сведения о трудовой деятельности:

у работодателя по последнему месту работы (за период работы у данного работодателя) на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя);

в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом;

в Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью;

с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Работодатель обязан предоставить работнику (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в заявлении работника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя), поданном в письменной форме или направленном в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя:

в период работы не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления;

при увольнении в день прекращения трудового договора.

В случае выявления работником неверной или неполной информации в сведениях о трудовой деятельности, представленных работодателем для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, работодатель по письменному заявлению работника обязан исправить или дополнить сведения о трудовой деятельности и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Из приведенных нормативных положений следует, что на работодателя может быть возложена обязанность возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, если работник утратил заработок по причине несвоевременной задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, а в случае ведения электронной трудовой книжки – в случае невыдачи работнику в день увольнения сведений о его трудовой деятельности.

В подтверждение заявленных требований о взыскании ущерба в виде потерянной заработной платы истец ссылается на письма 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и директора ГБПОУ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обращений (заявлений о трудоустройстве) к потенциальным работодателям истцом не представлено, ходатайств об истребовании перед судом не заявлено.

Из представленного в материалы дела письма 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ М. С.А. следует, что 

<

данные изъяты> приглашает ФИО1 на работу на муниципальную должность - Заместителя Главы Щучанского муниципального округа - начальника Управления по развитию территории и просят в течение 30 календарных дней подтвердить готовность трудоустройства в организации (л.д.9).

Из представленного в материалы дела письма директора ГБПОУ «

<

данные изъяты>» Р.Т. А. (экс директора филиала ФГУП «ФЭО») от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № следует, что указанная организация приглашает ФИО1 на работу на должность старшего мастера. Просят течение 30 календарных дней подтвердить готовность трудоустройства в организации (л.д.9 оборот).

В ходе рассмотрения дела истцом также приобщены дополнительные письма с отказами в приеме его на работу: директора ООО «

<

данные изъяты>» Ч. Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о рассмотрении документов ФИО1 (заявления на трудоустройство, об образовании, резюме, сведения из электронной трудовой книжки и т.д.) на трудоустройство на должность экономиста и сообщено о том, что общество вынуждено ему отказать в трудоустройстве в связи с тем, что исходя из сведений, полученных из электронной трудовой книжки, он устроен по основному месту работы в филиале «Экотехнопарк «Щучье» ФГУП «ФЭО» и отсутствует запись о его увольнении с основного места работы (л.д.69).

Директор ГБПОУ «

<

данные изъяты>» А. Р.Т. в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 указал о рассмотрении документов (заявления на трудоустройство, анкету, об образовании, сведения электронной трудовой книжки и т.д.) и отказал в трудоустройстве ввиду отсутствия записи об увольнении по основному месту работы в филиале (л.д.70).

Как следует из материалов, истец при первоначальном обращении в суд с иском о расторжении трудового договора в ДД.ММ.ГГГГ году не заявлял требований о взыскании ущерба в виде потерянной заработной платы с приложением ответов с отказами в трудоустройстве, тогда как решение суда постановлено ДД.ММ.ГГГГ, письма с отказами в трудоустройстве ФИО1 датированы ДД.ММ.ГГГГ за подписью 

<

данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ООО «

<

данные изъяты>», то есть в период рассмотрения дела в суде. Кроме того, письма потенциальных работодателей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ представлены в суд при рассмотрении настоящего спора только лишь совместно с измененным исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как первоначально при подаче иска в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, и в последующих судебных заседаниях до апреля ДД.ММ.ГГГГ года указанные ответы приобщены истцом не были, что ставит под сомнение происхождение указанных ответов в указанные даты.

Между тем, из указанных писем не следует, что истцу отказано в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки или внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.

Также из писем невозможно установить с какими конкретно предложениями обращался истец в организацию, и какую конкретно информацию сообщал, при том, что в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (после вынесения Щучанским районным судом решения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по соглашению) был трудоустроен экономистом в ООО «

<

данные изъяты>» по совместительству, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность экономиста (л.д.17 оборот).

Вместе с тем, указанные письма также не подтверждают отказ в трудоустройстве ФИО1 по причине отсутствия трудовой книжки или внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения, как и не подтверждают факт обращения за трудоустройством, что не свидетельствует об отказе в трудоустройстве.

По результатам оценки доказательств суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не подтверждают невозможность осуществления истцом трудовой деятельности в результате отсутствия в электронной трудовой книжке записи об увольнении. Достоверных доказательств, свидетельствующих об обращении истца к потенциальным работодателям о трудоустройстве, и отказе в трудоустройстве, ФИО1 не представлено.

Истцом также не представлено доказательств наличия вакантных должностей, в том числе в 

<

данные изъяты>, ГБПОУ «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>».

Суд приходит к выводу, что из материалов дела не следует, что истец был лишен возможности трудиться, поскольку материалы дела не содержат указанные обстоятельства.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 394 ТК РФ, поскольку предметом спора не является вопрос о незаконности увольнения, а аналогия права к трудовым правоотношениям неприменима.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании ущерба в виде потерянной заработной платы.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено, то исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 25, 26, 27, 30, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", оснований для взыскания компенсации морального вреда по данным основаниям, суд не усматривает, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о дискриминации истца в сфере труда, не доказаны (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП «Федеральный экологический оператор» в лице филиала «Экотехнопарк «Щучье» ФГУП «ФЭО» о взыскании ущерба в виде потерянной заработной платы и компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения трудовых прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда, через Щучанский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 июня 2025 года.

Судья Е.А.Макарова