П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

дело № 1-76/2017

г.Санкт-Петербург

08 июня 2017 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Барабанова Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора * Кадырова О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката * Епанчина В.М., представившего удостоверение * и ордер *.;

при секретаре Миргородской О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, * года рождения, уроженца *, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по месту пребывания и фактически проживающего по адресу: *, судимого: 1) 12.09.2012 года приговором * по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; 2) 21.01.2013 года приговором * по ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п.п. «б, в», ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с присоединением приговора от 12.09.2012 года общий срок – 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы 28.08.2014 г. по отбытии срока; 3) 03.12.2014 года приговором * по ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы 22.03.2016 г. по отбытии срока, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно:

28.03.2017 года около 11 час. 40 мин., находясь в торговом зале магазина * АО «*», расположенного по адресу: *, имея умысел на хищение чужого имущества, открыто похитил – взял со стеллажа с товаром 3 банки кофе * растворимый с/б 95 г., стоимостью 127 руб. 17 коп. за 1 единицу, и спрятал их под верхнюю одежду (куртку), после чего, удерживая при себе похищенное, не реагируя на требование сотрудника данного магазина остановиться и вернуть неоплаченный товар, прошел через расчетно-кассовый узел и скрылся с места происшествия в неизвестном направлении, тем самым причинил АО «*» материальный ущерб на общую сумму 381 рубль 51 копейка.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника адвоката Епанчина В.М., заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке согласно ст.314 УПК РФ. 

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1, в присутствии защитника адвоката Епанчина В.М., заявил, что вину в содеянном он признает в полном объеме и поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка постановления судебного решения, пояснив, что такое ходатайство он заявил осознано, после консультации с защитником, а также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Кадыров О.В., защитник-адвокат Епанчин В.М. против ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке возражений не высказали.

В материалах дела имеется заявление и телефонограмма представителя потерпевшей стороны АО «*» А, согласно которым представитель потерпевшей стороны просит рассмотреть уголовное дело без его участи, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, в прениях сторон участвовать не желает, ущерб подсудимым возмещен в полном размере, вопрос по наказанию оставляет на усмотрение суда (л.д.*).

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, в присутствии защитника адвоката Епанчина В.М., и удостоверившись, что он действительно осознал характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с предъявленным ему обвинением, и, удостоверившись, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, пришел к выводу о том, что обвинение в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и с учетом позиции подсудимого, который вину в содеянном признал полностью, подтвердил фактические обстоятельства содеянного, изложенные в предъявленном ему обвинении, суд пролагает, что условий, предусмотренные ст.ст.314 и 315 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку считает установленным факт совершения им грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, положение ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д.*), *, на учете в психоневрологическом кабинете СПб ГБУЗ * - не состоит (л.д. *), согласно обзорной справки УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по * характеризуется удовлетворительно (л.д. *), добровольно возместил ущерб потерпевшей стороне (л.д.*), потерпевший не настаивали на строгом наказании, страдает * что в своей совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признается судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Вместе с тем, ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, ранее судим, данное преступление совершено им в период неснятых и непогашенных в установленном порядке судимостях по приговору * от 21.01.2013 г., и по приговору * от 03.12.2014 г., за совершение умышленных преступлений, направленных против собственности.

Таким образом, в действиях ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является отягчающим вину обстоятельством. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов * от * ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, выявляет * может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в момент инкриминируемого ему деяния не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. * (л.д.*).

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений направленных против собственности, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, при этом оснований, для назначения ФИО1 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ, а также наказания, с применением ст.73 УК РФ не имеется. 

При этом, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а именно: признание вины, раскаяние подсудимого, его отношение к содеянному, добровольное возмещение ущерба потерпевшей стороне, наличие тяжкого хронического заболевания, суд полагает возможным, назначить ФИО1 наказание в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ, без учета правил назначения наказаний при рецидиве преступлений

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить, взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда. 

Содержать ФИО1, * года рождения, уроженца *, гражданина РФ под стражей в учреждении ФКУ СИЗО* УФСИН России *, зачислив его содержание под стражей за Кронштадтским районным судом Санкт-Петербурга до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с 08 июня 2017 года.

Вещественное доказательство – CD-диск с видеозаписью от *, хранящийся при материалах уголовного дела *, по вступлении приговора в законную силу – хранить при материалах настоящего уголовного дела весь срок его хранения.

Процессуальные издержки в сумме 3 *, выплаченные адвокату Епанчину В.М. за оказание юридической помощи ФИО1 возместить за счет средств Федерального бюджета РФ в соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Дополнительные апелляционная жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись

Копия верна: судья Барабанова Е.В.