(номер обезличен)

УИД (номер обезличен)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата обезличена) года г. Кстово г.о.г. Н.Новгород

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полевой Я.И., при секретаре Горбуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с указанным иском, в редакции ходатайства об увеличении исковых требований от 11.11.2025, к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в размере 306 300 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование ссылаясь на следующие обстоятельства.

01.12.2023 произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), г.р.з. (номер обезличен) под управлением ФИО4, и автомобиля (данные обезличены), г.р.з. (номер обезличен) под управлением его собственника - истца ФИО1 Виновником в ДТП являлся водитель автомобиля (данные обезличены).

В связи с наступлением страхового случая истец обратилась к ответчику с заявлением. 16.01.2024 ответчик произвел выплату в размере 101 900 руб. вместо организации ремонта автомобиля без объяснения причин изменения условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Не согласившись с данной суммой, истец обратилась в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 291 617 руб., стоимость подготовки заключения составила 6 000 руб. По итогам досудебной оценки 05.09.2024истец обратилась к ответчику с претензией. 20.09.2024 в выплате было отказано. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, который также инициировал техническое исследование поврежденного автомобиля. Решением финансового уполномоченного от 29.11.2024 истцу в удовлетворении требований отказано. В связи и изложенными обстоятельствами истец была вынуждена обратиться в суд.

Стороны, третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными судом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились. Истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ранее стороной ответчика в материалы дела направлялись письменные возражения (т. 1, л.д. 101-104), по доводам которых в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ. В судебное заседание явку представителя ответчик не обеспечил.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

01.12.2023 произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), г.р.з. (номер обезличен), под управлением ФИО4, и автомобиля (данные обезличены), г.р.з. (номер обезличен), под управлением его собственника ФИО1 Виновником в ДТП являлся водитель автомобиля (данные обезличены). Истец обратилась к ответчику в связи с наступлением страхового случая. 16.01.2024 ответчик произвел выплату в размере 101 900 руб. (т. 1, л.д. 114).

Не согласившись с данной суммой, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Альфа», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 291 617 руб., стоимость подготовки заключения составила 6 000 руб. По итогам досудебной оценки 05.09.2024 истец обратилась к ответчику с претензией. 20.09.2024 в выплате было отказано. 06.11.2024 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 20 390 руб. (т. 1, л.д. 115).

Истец обратилась к финансовому уполномоченному, который также инициировал техническое исследование поврежденного автомобиля в ООО «Ф1 Ассистанс». Решением финансового уполномоченного от 29.11.2024 истцу в удовлетворении его требований отказано (т. 1, л.д. 79-85).

Вышеперечисленные факты подтверждаются материалами дела и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

По настоящему делу установлено, что выплата страхового возмещения страховой компанией в пользу потерпевшей стороны (истца) произведена в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истец, обратившись в страховую компанию, не выразила намерение на получение страхового возмещения путём выплаты денежных средств.

Однако направление на ремонт страховой компанией не выдавалось, поврежденное транспортное средство не восстановлено.

Оценивая действия страховой компании, суд приходит к выводу о том, что страховщиком относимые и допустимые доказательства невозможности проведения восстановительного ремонта суду не представлены. Какое-либо соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения явно свидетельствующее о намерении потребителя получить возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта, не достигнуто. Доказательства, подтверждающие выдачу потерпевшей стороне направления на ремонт в установленный законом срок, в материалы дела не представлены, злоупотребление со стороны потерпевшей стороны также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учётом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

Между тем, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушено право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, в связи с чем, истец получил право требовать возмещения убытков, определённых из рыночной стоимости восстановительного ремонта, со страховой компании, которой нарушены обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал о проведении судебной экспертизы. Судом такая экспертиза назначена в ООО «ПЦЭО».

Согласно заключению судебного эксперта, стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 408 200 руб. (т. 2, л.д. 26).

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в связи, с чем выводы эксперта берутся судом за основу.

Поскольку факт нарушения страховщиком правил осуществления страхового возмещения нашел свое подтверждение, убытки истца составляют 306 300 руб. (408 200 руб. – 101 900 руб.) и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением прав потребителя, истцу причинены нравственные страдания.

Учитывая степень нравственных страданий истца, суд удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда частично, полагая необходимым, с учетом требований разумности, справедливости, взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При исчислении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд руководствуется расчетом, представленным стороной истца. Указанный расчет стороной ответчика не опровергнут, контррасчета не представлено.

С учетом ограничения законом размера неустойки суммой 400 000 рублей, окончательный размер неустойки составит 379 610 руб. (400 000 – 20 390 руб.).

Ответчиком ранее направлено в материалы дела ходатайство об уменьшении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также обстоятельств дела, размера неустойки, суд полагает необходимым, учитывая принцип разумности и соразмерности, компенсационный характер неустойки, оценив фактические обстоятельства дела, снизить взыскиваемый размер неустойки до 200 000 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В части указанного штрафа суд полагает необходимым ходатайство стороны ответчика удовлетворить и взыскать штраф в пользу истца с ответчика, снизив его до 80 000 руб.

В силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 6000 руб. (т. 1, л.д. 56), а также по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 18 126 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ((дата обезличена) годя рождения, ИНН (номер обезличен)) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 306 300 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований в большем объеме ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 18 126 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.И.Полевая

Мотивированное решение изготовлено (дата обезличена).