Дело № 2-267/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Фёдоровой И.А., при секретаре Надёжкиной А.А., с участием истца ФИО4, его представителей ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенности 70 АА 1146153 от 12.01.2018 сроком действия два года, представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности № 5 от 26.01.2018 сроком действия до 31.12.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Акционерному обществу «Домстрой» о взыскании задолженности по договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Домстрой» о взыскании задолженности по договорам поручительства. В обоснование заявленных требований указал, что 25.07.2013 между ФИО1о. и ФИО2, а также между ФИО3 и ФИО2 были заключены соглашения о предоставлении отступного, по которым обязательства ФИО1о и ФИО3 по кредитным договорам были прекращены взамен на передачу ФИО2 паев в ЖСК «Набережный», принадлежащих вышеуказанным лицам на основании договоров паенакопления от 10.12.2012. Между ФИО4 и ФИО2 19.06.2017 были заключении договоры об уступке прав (требований) №№ 1,2 (в редакции дополнительных соглашений от 20.06.2017), согласно которым к ФИО4 перешло право собственности на паи в ЖСК «Набережный», в соответствии с которыми ЖСК «Набережный» обязано осуществить строительства жилого дома по ул. Киевская, 1 в г. Томске и передать в собственность квартиры строительный № 3, 48, 60, 86, 94, 148, 177, 191, 345, 357, 378, 480, 481, 197, 261, 340, 346, 352, 365, а также нежилое помещение (автостоянка) на два машиноместа строительный №1/24. По состоянию на ноябрь 2017 года жилой дом не сдан в эксплуатацию, обязательства ЖСК «Набережный» по передаче в собственность кредитора квартир и машиномест, указанных в договорах паенакопления от 10.12.2012, не исполнены. В обеспечение исполнения обязательств ЖСК «Набережный» по вышеуказанным договорам паенакопления между ОАО «Томлесстрой» и ФИО2 заключены два договора поручительства от 25.07.2013, согласно которым ОАО «Томлесстрой» (АО «Домстрой») обязалось отвечать перед ФИО2 за исполнение ЖСК «Набережный» обязательств по возврату сумм, полученных от кредитора – стоимость пая и иных сумм, полученных по договорам паенакопления, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Общая сумма обязательств, обеспечиваемых по двум договорам поручительства от 25.07.2013, составляет 46316342 руб. Истцом 15.12.2017 было вручено требование АО «Домстрой» об оплате 46316342 руб., до настоящего времени задолженность истцом не погашена. Просит взыскать с АО «Домстрой» в пользу ФИО4 задолженность в размере 46316342 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители истца ФИО5, ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Полагали состоявшейся сделку между ФИО8 и ФИО2, по которой право требования и обеспечивающие его обязательства перешли от ФИО2 к ФИО8 Апелляционное определение от 06.07.2018 полагали незаконным. Исковое заявление подано в связи с неисполнением обязательств ответчика по договорам, в настоящее время ЖСК «Набережный» дом не сдан в эксплуатацию, квартиры не переданы истцу.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что договоры уступки права требования признаны недействительными, по обоим договорам цессии права не перешли истцу, никаких обязанностей перед истцом ответчик не имеет, в связи с чем отсутствуют основание для удовлетворения заявленного иска. 

Представитель третьего лица ЖСК «Набережный» ФИО9, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил. Ранее в судебном заседании пояснил, что поскольку уступка прав требования признана судом апелляционной инстанции недействительной, право требования по договорам поручительства истцу не перешли. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 10.12.2012 между ФИО1 и ЖСК «Набережный» заключены договоры паенакопления на строительство жилого дома по ул. Киевская, 1 в г. Томске № 3 от 10.12.2012, № 48 от 10.12.2012, № 60 от 10.12.2012, № 86 от 10.12.2012, № 94 от 10.12.2012, № 148 от 10.12.2012, №177 от 10.12.2012, № 191 от 10.12.2012, № 378 от 10.12.2012, № 480 от 10.12.2012, № 481 от 10.12.2012 (л.д. 76-91,112-117). По условиям указанных договоров кооператив принял на себя обязательства: по организации и осуществлению строительства жилого дома по строительному адресу: ул. Киевская, 1 в г. Томске, по приему члена ЖСК в строительство указанного объекта недвижимости в качестве пайщика, а ФИО1. принял на себя обязательства внести паевой взнос в размере стоимости квартиры, указанной в договоре.

Также 10.12.2012 заключены договоры паенакопления на строительство жилого дома по ул. Киевская, 1 в г. Томске № 197 от 10.12.2012, № 261 от 10.12.2012, № 340 от 10.12.2012, № 346 от 10.12.2012, № 352 от 10.12.2012, № 365 от 10.12.2012, № 1-24 от 10.12.2012, между ФИО3 и ЖСК «Набережный» на аналогичных условиях (л.д. 92-111). 

Оплата стоимости паев ФИО3. и ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела справками (л.д.76-117). 

25.07.2013 между ФИО1. и ФИО2 заключено соглашение о предоставлении отступного, согласно которому на дату заключения соглашения ФИО1. имеет задолженность по кредитному договору на потребительские цели от 26.04.2011, заключенному с ОАО «Промсвязьбанк» в размере 32 485 578, 42 руб., права требования по кредитному договору, перешли от ОАО «Промсвязьбанк» к ФИО2 на основании договора об уступке прав (требований) № 0002-13-У6-4 от 25.07.2013. Стороны договорились о прекращении обязательств ФИО1 по уплате задолженности по кредитному договору путем предоставления отступного взамен исполнения обязательств: ФИО1. предоставляет ФИО2 в качестве отступного взамен исполнения своих обязательств по уплате задолженности по кредитному договору принадлежащие ему паи в ЖСК «Набережный» на основании договоров паенакопления № 3 от 10.12.2012, № 48 от 10.12.2012, № 60 от 10.12.2012, № 86 от 10.12.2012, № 94 от 10.12.2012, № 148 от 10.12.2012, №177 от 10.12.2012, № 191 от 10.12.2012, № 345 от 10.12.2012, № 357 от 10.12.2012, № 378 от 10.12.2012, № 480 от 10.12.2012, № 481 от 10.12.2012.

Соглашение считается исполненным в полном объеме после принятия ФИО2в члены ЖСК и получения должником документов по гражданскому делу № 2 – 4385/2012.

Также 25.07.2013 между ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение о предоставлении отступного, согласно которому на дату заключения соглашения ФИО3имеет задолженность по кредитному договору на потребительские цели от 26.04.2011, заключенному с ОАО «Промсвязьбанк» в размере 10503639,37 руб., права требования по кредитному договору, перешли от ОАО «Промсвязьбанк» к ФИО2 на основании договора об уступке прав (требований) № 0002-13-У6-4 от 25.07.2013. Стороны договорились о прекращении обязательств ФИО3 по уплате задолженности по кредитному договору путем предоставления отступного взамен исполнения обязательств: ФИО3 предоставляет ФИО2 в качестве отступного взамен исполнения своих обязательств по уплате задолженности по кредитному договору принадлежащие ему паи в ЖСК «Набережный» на основании договоров паенакопления № 1-24 от 10.12.2012,.№ 197 от 10.12.2012, № 261 от 10.12.2012, № 340 от 10.12.2012, № 346 от 10.12.2012, № 352 от 10.12.2012, № 365 от 10.12.2012. Соглашение считается исполненным в полном объеме после принятия ФИО2в члены ЖСК и получения должником документов по гражданскому делу № 2 – 4385/2012.

Кроме того, 25.07.2013 между ФИО2 и ОАО «Томлесстрой» заключены договоры поручительства, по условиям которых ОАО «Томлесстрой» обязывается перед ФИО2 отвечать за исполнение ЖСК «Набережный» в полном объеме его обязательств, возникающих из устава ЖСК и по заключенным договорам паенакопления № 3 от 10.12.2012, № 48 от 10.12.2012, № 60 от 10.12.2012, № 86 от 10.12.2012, № 94 от 10.12.2012, № 148 от 10.12.2012, №177 от 10.12.2012, № 191 от 10.12.2012, № 345 от 10.12.2012, № 357 от 10.12.2012, № 378 от 10.12.2012, № 480 от 10.12.2012, № 481 от 10.12.2012, № 1-24 от 10.12.2012,.№ 197 от 10.12.2012, № 261 от 10.12.2012, № 340 от 10.12.2012, № 346 от 10.12.2012, № 352 от 10.12.2012, № 365 от 10.12.2012.

В соответствии с выпиской из протокола заседания правления ЖСК М «Набережный» от 31.07.2013, ФИО2 принят в члены ЖСК «Набережный», размер и стоимость паенакоплений определяется договорами № 3 от 10.12.2012, № 48 от 10.12.2012, № 60 от 10.12.2012, № 86 от 10.12.2012, № 94 от 10.12.2012, № 148 от 10.12.2012, №177 от 10.12.2012, № 191 от 10.12.2012, № 345 от 10.12.2012, № 357 от 10.12.2012, № 378 от 10.12.2012, № 480 от 10.12.2012, № 481 от 10.12.2012, № 1-24 от 10.12.2012,.№ 197 от 10.12.2012, № 261 от 10.12.2012, № 340 от 10.12.2012, № 346 от 10.12.2012, № 352 от 10.12.2012, № 365 от 10.12.2012.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Томслесстрой» от 23.09.2015, фирменное наименование и организационная форма ОАО «Томлесстрой» изменены на АО «Домстрой».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

19.06.2017 ФИО2 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключили договоры об уступке прав (требований) № 1 и № 2 (в редакции дополнительных соглашений от 20.06.2017, 15.03.2018), по условиям которых ФИО2 обязался уступить за плату ФИО4, а тот обязуется оплатить права требования в отношении обязательств ЖСК «Набережный» по передаче паенакоплений, являющихся предметом договоров № 3 от 10.12.2012, № 48 от 10.12.2012, № 60 от 10.12.2012, № 86 от 10.12.2012, № 94 от 10.12.2012, № 148 от 10.12.2012, №177 от 10.12.2012, № 191 от 10.12.2012, № 345 от 10.12.2012, № 357 от 10.12.2012, № 378 от 10.12.2012, № 480 от 10.12.2012, № 481 от 10.12.2012, № 1-24 от 10.12.2012,.№ 197 от 10.12.2012, № 261 от 10.12.2012, № 340 от 10.12.2012, № 346 от 10.12.2012, № 352 от 10.12.2012, № 365 от 10.12.2012; права требования переходят от ФИО2 к ФИО4 в дату наступления более позднего из указанных событий: исполнения цессионарием в полном объеме обязанности по оплате уступаемых прав, указанной в пунктах 2.2.1 договора, выдача кооперативом согласия на совершение уступки прав требования по настоящему договору. 

Согласно п. 4.2 договоров, с момента перехода к цессионарию прав требования цессионарий становится на место стороны, которое цедент занимал в первоначальном обязательстве, вследствие чего цессионарий приобретает все права и обязанности, связанные с уступаемыми права требования.

Стоимость уступаемых прав составила 25 500 000 руб. по договору об уступке прав требования № 1 от 19.06.2017 и 9500000 руб. по договору об уступке прав требования № 2. Оплата уступаемых прав подтверждается копиями платежных поручений № 12 от 29.06.2017, № 976 от 10.07.2017, № 244 от 11.07.2017, № 576 от 12.07.2018, № 782 от 17.07.2017, № 70 от 17.07.2017, № 11 от 29.06.2017, № 609 от 10.07.2017, № 6 от 11.07.2017, № 805 от 12.07.2017, № 533 от 17.07.2017.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец основывает свои требования на договорах об уступке прав (требований) № 1 и № 2 от 19.07.2017, заключенных между ним и ФИО2, а также на договорах поручительства от 25.07.2013, заключенных между ФИО2 и ОАО «Томлесстрой», требует взыскать задолженность с АО» Домстрой», как поручителя.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 28.03.2018 ЖСК «Набережный» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании недействительными договора об уступке права (требований) № 1 от 19.07.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО4 в отношении обязательства ЖСК «Набережный» по договорам паенакопления № 3, 48, 60, 86, 94, 148, 177, 191, 345, 357, 378, 480, 481 от 10.12.2012, договора об уступке права (требований) № 2 от 19.07.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО4 в отношении обязательства ЖСК «Набережный» по договорам паенакопления № 1-24, 197, 261, 340, 346, 353, 365 от 10.12.2012.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.07.2018 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.08.2018 отменено решение Кировского районного суда г. Томска от 28.03.2018, по делу принято новое решение, которым исковые требования ЖСК «Набережный» удовлетворены. Договор об уступке права (требований) № 2 от 19.06.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО4 в отношении обязательства ЖСК «Набережный» по договорам паенакопления № 1-24, 197, 261, 340, 346, 353, 365 от 10.12.2012, договор об уступке права (требований) № 1 от 19.06.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО4 в отношении обязательства ЖСК «Набережный» по договорам паенакопления № 3, 48, 60, 86, 94, 148, 177, 191, 345, 357, 378, 480, 481 от 10.12.2012 признаны недействительными.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.07.2018 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Поскольку право истца на предъявление требований к АО «Домстрой», как поручителю по договорам поручительства от 25.07.2013 за исполнение обязательств ЖСК «Набережный», основано на договорах об уступке прав (требований) № 1 и № 2 от 19.06.2017, по которым цессионарий приобретает все права и обязанности, связанные с уступаемыми права требования, указанные договоры об уступке прав (требований) № 1 и № 2 от 19.06.2017 признаны недействительными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.07.2018, следовательно, не влекут за собой юридических последствий. Таким образом, у АО «Домстрой» отсутствуют обязательства перед ФИО4 за неисполнение ЖСК «Набережный» обязательств по заключенным договорам паенакопления.

На основании изложенного, исковые требования ФИО4 к АО«Домстрой» о взыскании задолженности по договору поручительства не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением суда г. Томска от 01.02.2018 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее АО «Домстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пределах суммы исковых требований в размере 46316342 руб.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает надобность в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Принятию решения об отмене решения об обеспечении иска может способствовать изменение обстоятельств, которые учитывались при принятии решения об обеспечении иска.

Поскольку в настоящее время суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 необходимость в обеспечении иска отпала, суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 01.02.2018, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее АО «Домстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пределах суммы исковых требований в размере 46316342 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Аакционерному обществу «Домстрой» о взыскании задолженности по договорам поручительства отказать.

Отменить принятые определением Ленинского районного суда г.Томска от 01.02.2018 меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее АО «Домстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пределах суммы исковых требований в размере 46316342 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Фёдорова