Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Тениной А.И., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Пром Авиа» о признании незаконными приказов и их отмене, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что работает в ООО «Пром Авиа» с 12 апреля 2011 года. В июне 2017 года на территории предприятия создана и действует Первичная профсоюзная организация. Истец является председателем первичной профсоюзной организации. С момента ее создания начались проблемы на работе, в том числе работодателем была предпринята попытка его увольнения, но это не было осуществлено. 8 ноября 2017 года работодатель издал приказ № 15 «О взыскании материального ущерба». Решением Московского районного суда от 16 апреля 2018 года данный приказ отменен и с ответчика взыскан моральный вред в пользу истца в сумме 2000 рублей. 9 апреля 2018 года работодатель издал приказ № об объявлении истцу дисциплинарного взыскания за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения 7 марта 2018 года. С данным приказом истец был ознакомлен, однако работодатель не выдал ему приказ на руки. Кроме того, истец был отстранен от работы 07 марта 2018 года - приказ № 7-к от 07.03.2018 г.

07 марта 2018 года истец как обычно выполнял трудовые обязанности на своем рабочем месте, находясь в обычном трезвом состоянии. В 12 часов 20 минут к нему подошел заместитель директора ФИО4 и обвинил, что он пьян. Был составлен акт * от 07.03.2018 г. с подписями зам. директора ФИО4, начальника участка покрытий ФИО5 начальника ОК ФИО3, в котором сказано, что эти лица удостоверяют, что в 12.20 зафиксирован факт его нетрезвого состояния. По рекомендации правового инспектора ПРОФАВИА ФИО2 истец по окончании рабочего дня в 16:15 прошел медицинское освидетельствование, которое подтвердило факт его трезвого состояния - акт № * от 07 марта 2018 г.

13 марта 2018г. истцу было предъявлено требование № * от работодателя о предоставлении документов и доказательств, опровергающих факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения. 

Истец считает такие действия ответчика неправомерными по следующим основаниям: 1) Отсутствие факта нетрезвого состояния; 2) Злоупотребление служебным положением со стороны работодателя и использование им административного ресурса для вынесения истцу дисциплинарного взыскания; 3) Факт его трезвости подтверждается актом */Р от 07 марта 2018 года. 

4) Использование родственных связей, так как в акте о нахождении истца в нетрезвом состоянии две подписи из трех от близких родственников - сына директора ФИО22 и жены директора ФИО3.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственная инспекция труда по Нижегородской области и Нижегородская областная организация общественной организации «Российский профессиональный союз трудящихся авиационной промышленности».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала, поддержала письменные возражения на иск (л.д.40-41), из которых следует: 07 марта 2018 года на имя директора ООО «Пром Авиа» от зам. директора ЗШП ФИО4 поступила докладная записка о том, что маляр ФИО1 получив сменно суточное задание в 7 часов 20 минут так и не приступил к выполнению своих обязанностей, кроме того в 12 часов 10 минут ФИО4 было обнаружено что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Приказом № 5-к от 07.03.2018г. в целях проведения служебного расследования по факту появления маляра ФИО1 с признаками опьянения, была создана комиссия в составе: зам. Директора ЗШП ФИО4, начальника участка покрытий ФИО22, и.о. начальника ОК ФИО3 В результате проведения служебного расследования по факту появления маляра ФИО1 с признаками опьянения на рабочем месте, такими как спиртовой запах изо рта, изменение речи, неадекватное поведение, шаткость и неустойчивость движений. Во время проведения служебного расследования по выявлению фактов алкогольного опьянения ФИО1 вел себя очень свободно и вызывающе, надсмехался над членами комиссии и отказывался давать какие-либо объяснения, демонстративно записывал все происходящее на телефон. На основании Протокола № 1 от 07.03.2018г. был составлен акт № 7 от 07.03.2018г., в котором был зафиксирован факт нахождения маляра ФИО1 в нетрезвом состоянии. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет оценки его состояния алкогольного опьянения, однако ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, о чем составлен акт об отказе от медицинского освидетельствования № 1 от 07.03.2018г. Также ФИО1 было направлено требование № 8 от 07.03.2018г. о предоставлении письменного объяснения по факту обнаружения его в состоянии алкогольного опьянения. В целях безопасности производственного процесса и личной безопасности маляра ФИО1 на основании акта № 7 от 07.03.2018г. был издан приказ № 7-к от 07.03.2018г. об отстранении от работы ФИО1 и было предложено покинуть рабочее место, однако ФИО1 отказался покидать рабочее место и со словами: «Хоть пожру» направился в комнату для приема пищи и демонстративно стал принимать пищу. Для того чтобы ФИО1 покинул рабочее место членам комиссии пришлось прибегнуть к помощи сотрудников службы охраны арендодателя операторов административного контроля ФИО6 и ФИО7, о чем составлен протокол №2 от 07.03.2018г. От ФИО1 13.03.2018г. поступила объяснительная о том, что он 07.03.2018г. исполнял свои трудовые обязанности и алкоголь не принимал, в ответ на это председателем комиссии, созданной для проведения служебного расследования по факту появления маляра ФИО1 с признаками опьянения, зам.директора ШЗП ФИО8 были затребованы документы и иные доказательства опровергающие факт нахождения ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения 07.03.2018г. (требование № 11 от 13.03.2018г.). Документы и иные доказательства по требованию № 11 от 13.03.2018г. ФИО9 представить отказался, о чем составлен акт № 14 от 16.03.2018г., а также представил заявление от 16.03.2018г. По результатам проведения служебного расследования по факту появления на рабочем месте маляра ФИО9 07.03.2018г. с признаками опьянения членами комиссии составлен акт № 16 от 21.03.2018г. на основании которого комиссия пришла к выводу, что маляр ФИО9 в 12 часов 20 минут 07 марта 2018г. на рабочем месте находился в нетрезвом состоянии. На момент вынесения приказа о дисциплинарном взыскании приказа № 16-к от 06.04.2018г. документов и иных доказательств, опровергающих факт нахождения маляра ФИО9 в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения в адрес ООО «Пром Авиа» не поступали о чем свидетельствует докладная записка от 06.04.2018г. от и.о. начальника ОК ФИО3 Также в отношении ООО «Пром Авиа» ФС по труду и занятости ГИТ в НО по заявлению ФИО9 была проведена внеплановая документальная проверка по результатам которой нарушений ст. 193, 62 ТК РФ в отношении изданного приказа № 16-к от 06.04.2018г. документально не установлено (Акт проверки № * от 05.06.2018г.). 14 июня 2018г. ООО «Пром Авиа» получило исковое заявление ФИО9 к которому был приложен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) № 97/Р от 07.03.2018г. ООО «Пром Авиа» не доверяет результатам вышеуказанного мед. освидетельствования поскольку освидетельствование было проведено по истечению четырех часов с момента обнаружения ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения, без присутствия представителя работодателя, а также с нарушением абзаца 2 п. 12 приказа от 18.12.2015г. N 933. В акте присутствуют не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к приказу * от 18.12.2015г., а именно: бледность, мраморность кожных покровов (п.9 акта */Р); сухость кожных покровов (п.9 акта 97/Р); неустойчивость в позе Ромберга (п. 10 акта 97/Р); ошибки при выполнении координаторных проб (п. 10 акта 97/Р); замедление темпа мышления (п.8 акта 97/Р результат пробы Шульте более 60"). Однако врач проводивший мед.освидетельствование не произвел отбор проб биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование. В части компенсации морального вреда ООО «Пром Авиа» считает, что ФИО9 по собственной инициативе неоднократно вводил в заблуждение работодателя. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО9 причинены нравственные или физические страдания, представлено не было. Выводы: ФИО9 07 марта 2018г. в 12 часов 20 минут находился в состоянии алкогольного опьянения, что доказано проведенным в ООО «Пром Авиа» служебным расследованием; нарушений трудового законодательства при вынесении приказа № 16-к от 06.04.2018г. ООО «Пром Авиа» не установлено; причинение морального вреда ФИО1 не доказано. 

Третьи лица Государственная инспекция труда по Нижегородской области и Нижегородская областная организация общественной организации «Российский профессиональный союз трудящихся авиационной промышленности» своего представителя в суд не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ (ТК РФ), работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что истец ФИО1 работал в ООО «Пром Авиа» с 12 апреля 2011г. в качестве маляра штампо-заготовительного цеха (ШЗЦ), что подтверждается трудовым договором * от 12.04.2011г., приказом о приеме на работу (л.д.32,33). Приказом * от 14 мая 2018 года ФИО1 уволен по собственному желанию в соответствии со ст. 77 ч.1 п.3 ТК РФ.

Из докладной записки ФИО4 от 07.03.2018г. следует, что маляр окрасочного участка ФИО1, получив сменно-суточное задание в 7:20, до 11:00 часов к окраске деталей не приступал. Кроме того, после обеда, т.е. в 12:10, ФИО4 было обнаружено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Начальнику участка дано указание к работе ФИО10 не допускать (л.д.38).

Из протокола * от 07 марта 2018 г. от 17 марта 2018 г. в 12.20 ч. следует, что данный протокол составлен по факту выявления у маляра ФИО1 признаков алкогольного опьянения: спиртовой запах изо рта, шаткость и неустойчивость движений, изменение речи, неадекватное поведение. Протокол подписан зам.директора ФИО11 ФИО12, начальником участка покрытий ФИО22, и.о. начальника ОК ФИО3 (л.д.26).

Согласно Акта * от 07 марта 2018 г. в штампо-заготовительном цехе в 12.20 был зафиксирован факт нахождения маляра ФИО1 в нетрезвом состоянии. Акт подписан зам.начальника ФИО11 ФИО12, начальником участка покрытий ФИО22, и.о. начальника ОК ФИО3 (л.д.8). На акте ФИО1 написал, что с актом не согласен и поставил время 13.26 07.03.2018 г.

Приказом директора ФИО13 *-к от 07.03.2018г. создана комиссия для проведения служебного расследования по факту появления на работе работника ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Члены комиссии: зам.начальника ФИО11 ФИО12 (председатель комиссии), начальник участка покрытий ФИО22, и.о. начальника ОК ФИО3 (л.д.39). 

07 марта 2018 г. ФИО14 было вручено письменное требование о предоставлении объяснений по факту его обнаружения в нетрезвом виде и прохождении медицинского освидетельствования (л.д.28)

Согласно акту * от 07 марта 2018 г. в 13.38 ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет оценки его состояния алкогольного опьянения. Свой отказ от письменных объяснений мотивировал ст. 51 Конституции РФ. Заявил, что находится в трезвом состоянии. Письменные объяснения представит в течение 3 рабочих дней. Акт подписан инженером конструктором ФИО15, нач.участка покрытий ФИО22, фин. директором ФИО3 ФИО10 с актом ознакомлен (л.д.15).

Приказом директора ФИО13 *-к от 07.03.2018г. маляр ФИО16 ФИО10 в связи с тем, что 07 марта 2018 г. в 12 ч. 20 мин. был обнаружен на участке в состоянии алкогольного опьянения отстранен от работы от 07 марта 2018 г. с 12 ч. 20 мин. до окончания рабочего дня (л.д.6).

Протоколом * от 07 марта 2018 г. в 14ч.10 мин. установлено, что ФИО1 отказался покинуть рабочее место, в результате чего пришлось прибегнуть к помощи сотрудников службы охраны. ФИО10 выведен с территории ООО «Пром Авиа» 07 марта 2018 г. в 14 ч. 19 мин. (л.д.31)

Как пояснил истец, после того, как его отстранили от работы, он проехал в ГБУЗ НО «НОНД» по адресу: г.Н.Новгород, *** целью прохождения медицинского освидетельствования. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения */Р от 07 марта 2018 года в 16.01, составленным врачом ГБУЗ НО «НОНД» по адресу: г.Н.Новгород, ***, подтверждается, что у ФИО1 состояние опьянения не установлено (л.д.13).

13 марта 2018 года ООО «Пром Авиа» вручено требование ФИО1 о предоставлении документов или иных доказательств, опровергающих факт нахождения его на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д.10).

ФИО1 13 марта 2018 г. написал объяснительную на имя зам. директора ФИО4, из которой следует, что 07 марта 2018 г. он выполнял свои трудовые обязанности как обычно. Алкоголь не принимал. Находился на рабочем месте, в трезвом адекватном состоянии. В 12.20 к нему подошел зам директора ФИО4 и обвинил его в том, что он пьян. Считает это наглой клеветой и ждет от администрации извинений за причиненные неудобства и нравственные страдания и за устроенный цирк 07 марта 2018 г. 

16 марта 2018г. ФИО1 написал заявление о том, что представить доказательства своей невиновности не может по техническим причинам (л.д.19).

Согласно акту * от 21 марта 2018г. в ходе служебного расследования по факту появления на рабочем месте маляра ФИО1 07 марта 2018 г. с признаками алкогольного опьянения, выразившиеся в наличии спиртового запаха изо рта, изменение речи, неадекватное поведение, шаткость и неустойчивость движений. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, он отказался. На требование представить доказательства, опровергающие факт нахождения в нетрезвом состоянии, ФИО1 отказался. На основании изложенного и ввиду отсутствия у комиссии документов и доказательств, опровергающих факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения 7 марта 2018 г., комиссия пришла к выводу, что маляр ФИО1 в 12.20 07 марта 2018 г. на рабочем месте находился в нетрезвом состоянии (л.д.20).

Приказом директора ФИО13 *-к от 06.04.2018г., за совершение ФИО1 грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождении маляра ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, объявлен выговор (л.д.37).

По ходатайству истца и представителя ответчика судом были допрошены свидетели.

Свидетель 

<

1> показала, что было обращение ФИО10 в первых числах марта в ГБУЗ НО «НОНД», где она работает врачом, по личной просьбе по причине конфликта с работодателем. Были разъяснены обстоятельства проведения медицинского освидетельствования на платной основе. Он написал заявление, была получена квитанция, проведено освидетельствование. Освидетельствование начинается с вдыхаемого воздуха. В ходе осмотра было выявлено, что признаков опьянения не обнаружено. Было вынесено заключение о том, что у ФИО10 не установлено алкогольное опьянение. Биологические анализы не отбирались. Кровь, моча отбирается на наличие наркотических веществ, если на это имеются основания, таких оснований не было. В случае наличия алкогольного опьянения по результатам отбора выдыхаемого воздуха, то сначала отбирается моча, а если пациент не может помочиться, то тогда забирается на анализ кровь. Показаний для забора биологических материалов не было. ФИО10 был ознакомлен с результатами медицинского освидетельствования. Медицинское освидетельствование в данном случае проходило 15-20 мин. В акте время отражено, оно соответствует действительности (л.д.92).

Свидетель 

<

2> подтвердила, что ФИО1 в Областном наркологическом диспансере проходил медицинское освидетельствование 07.03.2018г. на ул. Левинка. Там она работает медсестрой. Это было перед праздником, поэтому запомнилось. Этот человек был трезвым, на приборе показало – 0, он вел себя адекватно.

Свидетель 

<

3> показал, что он является другом истца и работает участковым в ОП № 4. В 14:20-14:30 часов 07.03.2018 г. он находился дома и ему позвонил друг. ФИО10 за ним заехал в 14:50 ч. и они поехали на *** для прохождения медицинского освидетельствования. После этого, он его отвез домой. Парамонову сказали, что отдадут акт после того, как он на *** оплатит ее. Было это все перед праздником в 16:00 часов, а они работали до 17:00 часов, они бы просто не успели. Он (свидетель) сидел в машине, внутрь не заходил. Где-то через две недели, он (свидетель) ездил оплачивать, и забрал чек, который передал ФИО10. Сам акт он не забирал. Когда ФИО10 его забрал, ему не известно. ФИО10 был трезвым, т.к. он был за рулем.

Свидетель 

<

4> показал, что работает с апреля–мая 2012 года в должности заместителя директора. Знаком с ФИО10, деловые отношения. Отношения рабочие, неприязни не испытывает. 07.03.2018 г. с утра было дано задание на покраску деталей, так как после обеда должна быть уже сборка окрашенных деталей. В районе обеда, он пошел проверить, окрашены ли детали. ФИО10 сидел на диване, детали были не окрашены, он сказал, что он красит. Когда он к нему подошел, то почувствовал запах алкоголя изо рта. Был выпущен приказ руководителя об отстранении от работы ФИО10. Ему предлагалось написать объяснение и пройти медицинское освидетельствование. Был составлен акт о том, что он отказался пройти медицинское освидетельствование. Он не мог допустить его к работе в связи с техникой безопасности, поскольку малярное отделение находится по близости с газовым оборудованием. ФИО10 отказался покинуть предприятие. Пришлось приглашать охрану, чтобы выпроводить ФИО10 с территории предприятия. ФИО10 был очень активным, бурно реагировал на все предложения по медицинскому освидетельствованию. Когда охрана за ним пришла, ФИО10 находился в столовой, не на рабочем месте, он сказал, что не пойдет, пока не доест, это было не в обеденное время. Физическую силу не применяли, с уговорами охранники его вывели. Один охранник был. Запах алкоголя шел только при близком расстоянии. У него была определенная возбужденность. Это был единичный случай появления ФИО10 на работе в состоянии опьянения. На тот момент был запрещен въезд на территорию предприятия на его личном автомобиле. Его предупредили о том, поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, чтобы он за руль не садился. Они предлагали его отвезти в ГБУЗ НО «ГКБ *» для медицинского освидетельствования. Всех свидетелей пригласили на комиссию, протокол был составлен в 12:20 часов. Свидетели пришли в 12:15 часов. Там было несколько документов. В составе комиссии были: он (свидетель), ФИО17, ФИО12, ФИО3. ФИО17 – это конструктор, который не знаком с ФИО10 (л.д.95).

Свидетель 

<

5> показал, что с 01.04.2011 года работает в должности начальника участка. ФИО13 его отец. ФИО10 знает с середины апреля 2012 года, на участке покрытия он работал маляром. Отношения с ФИО10 изменились, появилась неприязнь, вызванная работой. Ему очень часто приходилось выполнять работу ФИО10. Когда-то он просто не выполнял ее, иногда говорил, что просто не получилось. Именно в начале дня ФИО10 получил задание на окраску, после обеда, когда маляр другой пришел, увидел, что работа даже не началась. Потом пришел ФИО4, он начал что-то громко говорить ФИО10. Было слышно, что ФИО12 вступил в перепалку с ФИО10, видимо, он почувствовал от него запах алкоголя. Затем они создали комиссию, он там был свидетелем, ФИО10 предложили пройти медицинское освидетельствование. Он отказался. В этот раз у ФИО10 была речь дерзкая и присутствовал запах алкоголя. Была развязность, но расшатанности не было. Запах алкоголя исходил изо рта, они близко общались. Первый раз он его увидел после обеда (л.д.94).

Свидетель 

<

6> показала, что с 22.03.2012 года работает на предприятии в должности начальника отдела кадров. Подтвердила, что 07.03.2018 г. ФИО10 был замечен в алкогольном опьянении. ФИО18 дал ему суточное задание, он к нему подошел перед обедом, спросил его, что он сделал. Ничего не было сделано. Запах алкоголя учуял непосредственно руководитель. Создали комиссию, пришли на участок к истцу. Она в этот день была на больничном, но находилась на работе, оказывала помощь в составлении документов. На рабочем месте ФИО10 не было, он появился позже. Ей показалось, что ФИО10 был в нетрезвом состоянии. У них произошла перепалка с ФИО12, в поведении ФИО10 было что-то неадекватное. Он отказался ехать на медицинское освидетельствование. Было известно, что привлекалась охрана, чтобы вывести его за пределы предприятия. Три дня ждали объяснительную и справку от нарколога. Он говорил, что прошел мед.освидетельствование. Справка им не была представлена в течение месяца, был вынесен приказ.

Свидетель 

<

7> показал, что лично с ФИО10 не знаком. 07.03.2018 г. его попросили быть свидетелем при оформлении протокола об отказе от мед.освидетельствования на алкогольное опьянение. ФИО10 отказался, сказал, что не хочет его проходить. Его лично в этот момент видел. Не утверждает, что ФИО10 был сильно пьян, но был возбужден, было вызывающее поведение. Со своим начальником он говорил на «ты». Вроде как и угрожал. Он стоял от него на расстоянии где-то 2,5 м. Запаха алкоголя он не слышал от ФИО10. Ему было настойчиво предложено пройти освидетельствование. Начальник цеха Кустов сказал, что учуял запах от ФИО10, и что будут готовить документы. Он что-то написал в акте, или отказался, или что-то другое. ФИО10 объяснил отказ своим нежеланием, но дословно пояснить не может, т.к. прошло уже много времени. ФИО10 не уточнял адрес больницы, он просто отказался.

Свидетель 

<

8> показала, что с ФИО10 не знакома. Она работает в поликлинике, у них всегда большой поток пациентов. Узнала, что ей интересовался молодой человек, как выяснилось, это ФИО10. Пациентов она отправляет по нужному месту назначения в зависимости от ситуации. В лицо ФИО10 не помнит. К ним периодически приходят пьяные пациенты, не заостряет на это внимания. Не помнит, приходил ли вообще ФИО10 в пьяном виде, т.к. очень большой поток пациентов (л.д.92).

Суд, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства и показания свидетелей, приходит к выводу о том, что факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения. Ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, поэтому приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания является незаконным и соответственно приказ об отстранении от работы издан также незаконно. 

Так из пояснений свидетелей 

<

4>. и 

<

5> следует, что вывод о том, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения ими сделан только на основании ощущаемого от него при близком расстоянии запаха алкоголя изо рта, а также возбужденном неадекватном поведении. Однако из показаний того же ФИО22 следует, что он выдавал утром рабочее задание ФИО1 и о том, что у того имелись какие-либо признаки алкогольного опьянения не указал. Кроме того, не представлено было суду доказательств, подтверждающих, что в тот день на рабочем месте маляром ФИО1 производилось распитие спиртных напитков, поскольку по мнению свидетелей, опьянение у него было обнаружено только в 12. 20 мин. Другие участники расследования, а именно ФИО15, ФИО19 не смогли подтвердить наличие у ФИО1 запаха алкоголя изо рта. Хотя непосредственно находились в близости от него. О том, что ФИО10 в нетрезвом состоянии им стало известно от ФИО4 

Сам факт того, что ФИО1 находился в возбужденном состоянии, может подтверждать только то, что из-за того, что ФИО1 не приступил к выполнению рабочего задания, у него с ФИО4 возник конфликт, и они разговаривали на повышенных тонах. Что также подтвердил и ФИО22

Как следует из представленных приказов ФИО1 уже ранее привлекался к дисциплинарной ответственности.

Так приказом директора ФИО13 * от 05.07.2017г., за нарушение трудовой дисциплины ФИО1 объявлено замечание (л.д.34).

Приказом директора ФИО13 * от 13.07.2017г., за не исполнение своих трудовых обязанностей ФИО1 объявлен выговор (л.д.35).

Как пояснил ФИО22 у него с ФИО1 сложились неприязненные отношения, поскольку ему часто приходилось делать его работу. Сам ФИО1 пояснял, что он неоднократно обращался в профсоюзную организацию по причине необоснованного его привлечения работодателем к дисциплинарной ответственности. Тот факт, что ФИО1 необоснованно привлекался ООО «Пром Авиа» к дисциплинарной ответственности подтверждается решением Московского районного суда от 16 апреля 2018 г., которым был отменен приказ * от 08.11.2017 г. о привлечении истца к материальной ответственности. Неоднократно правовая инспекция труда профсоюза ОО «Профавиа» обращалась к ответчику с представлением об устранении допущенных в отношении ФИО1 нарушений трудового законодательства (л.д. 62,71, 72).

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны работодателя к ФИО1 имелось неприязненное отношение, которое выразилось в необоснованном привлечении последнего к дисциплинарной ответственности за проступок, который он не совершал. 

Судом была просмотрена видеозапись, представленная ФИО1, на которой он снимал на камеру мобильного телефона момент составления акта об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и отказа от дачи объяснений от 07 марта 2018 г. в 13. 38 ч.. При этом, какого либо шатания или неустойчивости движений, а также изменения речи у ФИО1 судом установлено не было. Напротив ФИО1 четко отвечал на поставленные вопросы и просил все его ответы зафиксировать в акте. По мнению суда, «неадекватность» поведения, которую усмотрели в действиях ФИО1 ФИО13 и ФИО20, связана была именно с тем, что ФИО1 все фиксировал на камеру мобильного телефона и требовал правильного составления документов.

Суд соглашается с доводами истца о том, что со стороны ФИО20 и ФИО13 имеется заинтересованность в наказании истца. 

Также сам по себе отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не может служить основанием для установления факта нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у истца имелись достаточные основания сомневаться в объективности работодателя в его проведении. ФИО1 воспользовался своим правом на прохождение независимой экспертизы, которую он прошел через два часа после того, как его отстранили от работы. По мнению суда, акт освидетельствования на состояние опьянения, составленный 07 марта 2018 г. в отношении ФИО1 об отсутствии у него состояния опьянения, является допустимым доказательством, так как составлен полномочным лицом, подтвердившим в судебном заседании свое заключение. Кроме того, свидетель ФИО21, являющийся сотрудником полиции, не доверять показаниям которого у суда нет оснований, подтвердил, что ФИО1 был трезвым, он ездил с ним вместе на машине в наркодиспансер, ФИО1 был за рулем. 

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что факт пошатывания и нарушения координации движений был также зафиксирован и врачом наркологом в ГБУЗ НО «НОНД» при освидетельствовании ФИО1, что также свидетельствует, что такой признак как «шаткость и неустойчивость движений» (л.д.26) мог присутствовать и у трезвого человека. 

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 не поставил их в известность о том, что у него на руках был акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд находит необоснованным, поскольку опровергается показаниями начальника отдела кадров ФИО19, которая пояснила, что ФИО10 говорил, что прошел медицинское освидетельствование, они ждали от него, когда он представит им акт.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, тогда как ФИО1 доказано, что в тот день он не находился в состоянии опьянения. При таких обстоятельствах требования истца о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания от 06.04.2018 г. и об отстранении от работы от 07.03.2018 г. незаконным и их отмене подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу, с учетом характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости считает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Сумма 500000 руб., заявленная истцом, является чрезмерно завышенной.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., поскольку издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказы ООО «Пром Авиа» от 06 апреля 2018 г. *-к о наложении дисциплинарного взыскания и от 07 марта 2018г. *-к об отстранении от работы в отношении ФИО1 незаконными и отменить.

Взыскать с ООО «Пром Авиа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В иске ФИО1 к ООО «Пром Авиа» о взыскании компенсации морального вреда в большей сумме отказать.

Взыскать с ООО «Пром Авиа» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья- И.В. Лопатина