Дело № 1-53/2020

13 RS 0004-01-2020-000858-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. ФИО2 08 октября 2020 г. 

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Раскина Н.И. с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Сульдина А.Ф., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гарной О.А., представившей удостоверение № 516 от 01.09.2010 г., выданного УМЮ ЧР и ордер № 71 от 21.09.2020 года, выданный АК адвоката Гарной О.А., 

при секретарях судебного заседания Святкиной А.Д., Юдиной Л.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося - - - года в 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, зарегистрированного по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1. 15.11.2019 г. Ардатовским районным судом Республики Мордовия по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 04.03.2020 г..

2. 27.05.2020 г. Ардатовским районным судом Республики Мордовия по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения дополнительного наказания по настоящему приговору с дополнительным наказанием по приговору от 15.11.2019 г. окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На дату постановления приговора неотбытая часть наказания в виде обязательных работ составляет 72 часа, неотбытая часть дополнительного наказания – 2 года 2 месяца.

3. 18.06.2020 г. Ардатовским районным судом Республики Мордовия по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, в соответствии статей 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

24.06.2019 г. около 18 час. 00 мин. у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в г. ФИО2 Республики Мордовия, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, ФИО1, будучи судимым 15.11.2019 г. приговором Ардатовского районного суда Республики Мордовия по ст. 264.1 УК РФ, вступившим в законную силу 26.11.2019 г., к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и приговором Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 27.05.2020 г., вступившим в законную силу 09.06.2020 г., по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения дополнительного наказания по настоящему приговору с дополнительным наказанием по приговору от 15.11.2019 г. окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, игнорируя требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», около 18 час. 15 мин. в тот же день сел на водительское место вышеуказанного автомобиля и начал движение с ул. Дикопольцева г. ФИО2 Республики Мордовия. Осуществив на нём поездку от указанного выше места до перекрестка автодорог на села Низовка, Кельвядни и Кученяево Ардатовского района Республики Мордовия – 57 км участка автодороги п. Комсомольский – п. Атяшево – г.ФИО2 – граница с Чувашской Республикой, примерно в 18 час. 30 мин. в вышеуказанный день ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» по подозрению в совершении административного правонарушения, которыми в ходе проверки документов по внешним признакам было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. После чего ФИО1, в 19 час. 05 мин. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – алкотектор Юпитер, заводской номер – 003795, в результате чего в выдохе ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,391 мг/л., с чем не согласился ФИО1. В связи с этим ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был доставлен в ГБУЗ РМ «Ардатовская РБ». В виду отсутствия медицинского сотрудника на тот момент для такого освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ РМ «Атяшевская РБ». Вместе с тем ФИО1, находясь 24.06.2020 г. примерно в 20 час. 20 мин. около здания ММО МВД России «Ардатовский», расположенного по адресу: 

<

...>, в нарушении требований «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, являясь лицом, управляющим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, с обвинением согласился, в содеянном чистосердечно раскаялся, и дал подробные показания об обстоятельствах совершения инкриминируемого деяния, пояснив, что 24.06.2020 г. в послеобеденное время он поссорился с 

<

данные изъяты> и выпил самогона около 350 граммов. Примерно 18 час. 00 мин. под управлением своего автомобиля «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> выехал из ул. Дикопольцева г. ФИО2 и проследовал на нём в станцию ФИО2 Ардатовского района. Примерно в 18 час. 30 мин. следуя по станции ФИО2, ему навстречу попался автомобиль ДПС, который развернулся и проследовал за ним. На перекрестке дорог сел Кельвядни, Низовка и Кученяево Ардатовского района Республики Мордовия он остановился. Около него остановился также автомобиль ДПС, из которого вышли сотрудники ДПС М. и Ч., с которыми он по их просьбе сел в автомобиль ДПС, где его освидетельствовали алкотектором Юпитер на состояние опьянения. В результате чего в выдохе у него было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,391 мг/л., с чем он не согласился, поскольку он имеет медицинское образование, и с учетом выпитого им количества спиртного, такой результат не должен был быть. После этого, сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование в Ардатовской больнице, на что он согласился. Туда он приехал на автомобиле ДПС под управлением М., Ч. остался на перекрестке. В больнице прибор оказался нерабочим и М. довез его до ОВД, где предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Атяшевской больнице, на что он отказался, поскольку спешил по делам, хотя осознавал ответственность за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После этого М. стал заполнять протокол об административном правонарушении. В этот момент он попросил предоставить адвоката, на что М. промолчал и продолжил заполнять протокол. В просмотренной видеозаписи, изъятой из видеорегистратора автомобиля ДПС фактически не видно, как он управляет автомобилем, тем не менее, он факт управления автомобилем в состоянии опьянения не оспаривает и в этом чистосердечно раскаивается.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, связанного с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, его виновность подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный ММО МВД России «Ардатовский» К. показал, что 25.06.2020 г. он в силу исполнения служебных обязанностей проверял маршрут следования ФИО1 на автомобиле 24.06.2020 г. При этом было установлено, что ФИО1 24.06.2020 г. в 18 час. 27 мин. управлял автомобилем марки «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и переезжал через железнодорожный переезд в п. Станция ФИО2 Ардатовского района Республики Мордовия. На данном переезде установлена видеокамера, которая и зафиксировала управление ФИО1 данным автомобилем. Данная запись им была просмотрена и изъята.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля дежурный по переезду Горьковской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» С. показала, что она 29 июня 2020 г. находилась на работе. В этот день, днем к ней на работу приехали сотрудники полиции, которые попросили её просмотреть видеозаписи, зафиксированные камерой, установленной на фасаде дежурного поста, на что она не отказала, показав сотрудникам, как смотреть видеозапись. За какой период смотрели записи сотрудники полиции, она не интересовалась. После просмотра сотрудники полиции с ресивера изъяли какую-то видеозапись, которую она не смотрела.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» М. в качестве свидетеля показал, что 24.06.2020 г. примерно в 18 час. 30 мин. он со старшим государственным инспектором ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» Ч. следовал на автомобиле ДПС по станции ФИО2 Ардатовского района Республики Мордовия. За рулем автомобиля находился Ч.. В этот момент им навстречу попался автомобиль «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, который, как они знали, был лишен судом права управления транспортными средствами. По его внешнему виду они поняли, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Они заметили, что тот прибавил в скорости после встречи автомобиля ДПС. После этого, Ч. развернулся и проследовал за автомобилем под управлением ФИО1. На перекрестке автодорог сел Низовка, Кученяево и Кельвядни Ардатовского района Республики Мордовия – 57 км автодороги сообщением п. Комсомольский – п. Атяшево – г. ФИО2 – граница с Чувашской Республикой ФИО1 остановился. Когда они подъехали к автомобилю ФИО1, тот находился около автомобиля. По внешнему виду ФИО1 было видно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено проследовать в служебный автомобиль и пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, на что тот согласился. ФИО1 сообщил, что он автомобилем не управлял, за рулем находился другой человек. Перед началом освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 был разъяснен порядок его проведения, права и обязанности. Освидетельствование ФИО1 проводилось алкотектером «Юпитер». В результате освидетельствования у ФИО1 в выдохе было установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве больше одного мг/л., точное количество он не помнит. С данными освидетельствования ФИО1 не согласился, сказав, что прибор не работает. Тогда ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения в больнице г. ФИО2 Республики Мордовия, на что ФИО1 согласился. После этого, он с ФИО1 на автомобиле ДПС приехали в ФИО3, где дежурного врача по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения не оказалось. Затем он с ФИО1 для разрешения вопроса о поездке в ФИО4, прибыл к зданию ОВД, где ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ФИО4, на что ФИО1 отказался. После этого в отношении ФИО1, в присутствии свидетелей Р. и Х. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и последствия в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ходатайств о приглашении адвоката для оказания помощи, ФИО1 не заявлял. В тот же день он вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1. Составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения начато на 57 км. автодороги сообщением п. Комсомольский – п. Атяшево – г. ФИО2 – граница с Чувашской Республикой, а закончено около здания ОВД, где ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования. 

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Ч., Х. и Р.., данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, в соответствии показаний Ч., он работает в должности старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский». В его обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений и административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, на территории Ардатовского и Атяшевского районов Республики Мордовия. 24 июня 2020 г. он совместно с инспектором ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» М. находился на суточном дежурстве. В тот день они дежурили на автомобиле марки «ЛАДА – Гранта», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Примерно в 18 час. 30 мин. они с М. следовали по станции ФИО2. Он находился на водительском месте служебного автомобиля. М. находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля. Двигаясь в сторону центра п. Станция ФИО2 Ардатовского района Республики Мордовия он увидел, что во встречном им направлении двигается автомобиль марки «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, темно-бордового цвета под управлением ФИО1. С ФИО1 он знаком, так как неоднократно приходилось встречаться, а именно составлять протоколы об административных правонарушения в отношении ФИО1. Тот находился один в автомобиле. Было заметно, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и он сказал М. «готовый», это означало, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Он знал, что тот лишен права управления транспортными средствами. Увидев служебный автомобиль ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский», ФИО1 прибавил скорость. Потом он сказал «погнал», это означало, что ФИО1 прибавил скорость, с целью скрыться от них. Все это видел и М.. Им было принято решение о преследовании автомобиля под управлением ФИО1 с целью проверки у последнего наличия документов. Ему пришлось пропустить встречный автомобиль и после чего начать преследование ФИО1. С того момента, как он увидел автомобиль марки «ВАЗ-21070 под управлением ФИО1, то его из виду не терял. Далее данный автомобиль свернул на перекрестке автодорог с. Низовка, с. Кельвядни и с. Кученяево Ардатовского района Республики Мордовия, расположенном на 57 км автодороги сообщением п. Комсомольский – п. Атяшево – г. ФИО2 – граница с Чувашской республикой в сторону с. Низовка Ардатовского района Республики Мордовия и остановился. После того, как указанный автомобиль остановился, то из него, открыв водительскую дверь, вышел ФИО1. Больше из автомобиля никто не выходил и не выбегал. В это время они подъехали к ФИО1. М. сразу же вышел из служебного автомобиля и направился к ФИО1, который стоял около своего автомобиля, возле водительской двери. После чего он также вышел из служебного автомобиля и подошел к ФИО1. По внешнему виду, а именно по поведению, походке, разговору было заметно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом от ФИО1 исходил запаха алкоголя. О данном факте им было сообщено в дежурную часть ММО МВД России «Ардатовский». ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, так как у ФИО1 имелись явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствовало обстановке, резкое изменение окраски кожного покрова лица, на что ФИО1 согласился и с М. последовали в служебный автомобиль. М. присел на водительское сиденье, а ФИО1 присел на переднее пассажирское сиденье. Он в это время находился на автодороге, рядом со служебным автомобилем, организовывал безопасность дорожного движения на данном участке автодороги. Передняя правая дверь служебного автомобиля была открыта и он слышал разговор ФИО1 с М.. Находясь на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля, ФИО1 говорил М.., о том, что своим автомобилем не управлял. Якобы ФИО1 находился на пассажирском сиденье. За рулем автомобиля ФИО1 якобы находился другой человек, кто именно, ФИО1 не говорил. Якобы тот человек был без прав, и испугавшись их, то есть сотрудников полиции, убежал. Может с уверенностью сказать, что никакого другого человека не было. Автомобилем марки «ВАЗ-21070» принадлежащем ФИО1, управлял сам ФИО1. Освидетельствование ФИО1 проходило с помощью специального устройства – алкотекстер «Юпитер». В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами данного освидетельствования ФИО1 согласен не был, ссылаясь на то, что якобы алкотектер «Юпитер», с помощью которого проводилось освидетельствование, находится в неисправном состоянии. Тогда ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО1 согласился. М. подготовил протокол о направлении на медицинское освидетельствование. После чего М. вместе с ФИО1 уехали в больницу г. ФИО2 Республики Мордовия. Он остался возле автомобиля ФИО1 дожидаться приезда следственно-оперативной группы. Как впоследствии ему стало известно, что в больнице г.ФИО2 Республики Мордовия медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 произведено не было. Тогда ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице п. Атяшево Республики Мордовия, однако ФИО1 отказался (л.д. 56-59).

Согласно показаний свидетелей Х. – УММО МВД России «Ардатовский» и Р. – начальника ОУР ММО МВД России «Ардатовский», 24.06.2020 г. примерно в 20 час. 00 мин. они участвовали в качестве свидетелей при составлении административного протокола в отношении водителя ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Им инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» М. были разъяснены их права и обязанности и они расписались в протоколе. После чего инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» М. разъяснил ФИО6 права и обязанности и стал составлять протокол об административном правонарушении. После составления протокола об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, данный протокол был прочитан ФИО1 и он расписался в данном протоколе. Однако ФИО1 отказался расписываться в указанном протоколе за получение копии вышеуказанного протокола. После составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 ушел (л.д. 111-113, 150-152).

Помимо признательных показаний ФИО1, показаний свидетелей, его вина в совершении преступления, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ:

- протоколом осмотра места происшествия, в соответствии которого осмотрены перекресток автодорог на села Низовка, Кельвядни и Кученяево Ардатовского района Республики Мордовия – 57 км участка автодороги п. Комсомольский – п. Атяшево – г.ФИО2 – граница с Чувашской Республикой, автомобиль «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при этом изъят вышеуказанный автомобиль (л.д.14-16),

- протоколом 13 АУ № 048729 об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии которого ФИО1, управляющий транспортным средством «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, отстранен от управления транспортным средством (л.д.6),

- актом 13 АО №042426 освидетельствования и чеком к прибору на состояние алкогольного опьянения, в соответствии которого 24.06.2020 в 19 час. 05 мин. у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,391 мг/л. этилового спирта при выдохе (л.д.7-8),

- протоколом 13 АП №188995 об административном правонарушении, в соответствии которого в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.11),

- приговором Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 15.11.2019 г., в соответствии которого ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 175-178),

- приговором Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 27.05.2020 г., в соответствии которого ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного дополнительного наказания по настоящему приговору с дополнительным наказанием по приговору от 15 ноября 2019 года окончательно назначено дополнительное наказание в виде права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л.д. 179-182),

- протоколом выемки от 06.08.2020 г. с фототаблицей, в соответствии которого у свидетеля М. изъят DVD-R диск с видеозаписями от 24.06.2020 видеорегистратора служебного автомобиля ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» «ЛАДА-Гранта», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион (л.д. 66-67),

- протоколом выемки от 12.08.2020 г. г. с фототаблицей, в соответствии которого у свидетеля К. изъят DVD-R диск с видеозаписями от 24.06.2020 с камеры видеонаблюдения железнодорожного переезда в п. Станция ФИО2 Ардатовского района Республики Мордовия (л.д. 102-103),

- протоколом осмотра предметов от 08.08.2020 г. с фототаблицей, в соответствии которого осмотрен DVD-R диск от 24.06.2020 с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» «ЛАДА-Гранта», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 68-91),

- протоколом осмотра предметов от 13.08.2020 г. с фототаблицей, в соответствии которого осмотрен DVD-R диск от 24.06.2020 г. с камеры видеонаблюдения железнодорожного переезда в п. Станция ФИО2 Ардатовского района Республики Мордовия (л.д. 104-108),

- протоколом осмотра предметов от 18.08.2020 г. с фототаблицей, в соответствии которого с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен DVD-R диск от 24.06.2020г. с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» «ЛАДА-Гранта», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 114-137),

- протоколом осмотра предметов от 19.08.2020 г. с фототаблицей, в соответствии которого осмотрен автомобиль «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 141-146),

- протоколом осмотра предметов от 27.08.2020 г. с фототаблицей, в соответствии которого с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Гарной О.А. осмотрен DVD-R диск от 24.06.2020 с камеры видеонаблюдения железнодорожного переезда в п. Станция ФИО2 Ардатовского района Республики Мордовия (л.д. 154-158),

- записью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, осмотренного в судебном заседании, из которой усматривается, что водитель ФИО1 управлял автомобиль «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Приведенные выше доказательства – собственные признательные показания подсудимого, данные в судебном заседании, показания свидетелей М.., К., С.., данные в ходе судебного заседания, оглашенные в суде показания свидетелей Ч., Х., Р.., материалы дела, вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, все в совокупности доказательства дают основания считать виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии доказанной, что не оспаривается и самим подсудимым.

Суд находит, что показания свидетелей в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, являются последовательными, взаимодополняющими, тождественными, не доверять им у суда нет оснований, подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Отдельные несущественные противоречия, содержащиеся в показаниях свидетелей, в том числе самого подсудимого, объясняются, по мнению суда, скоротечностью и интенсивностью происходивших событий, при этом каждый из указанных лиц с учетом своих субъективных данных по разному воспринимал данные события и впоследствии давал о них соответствующие показания.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей, как и для самооговора, суд не усматривает, не указывает на наличие оснований для такого оговора и сам подсудимый.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УК РФ.

Рассматривая пояснения ФИО1 об отказе в предоставлении адвоката при составлении протокола об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно части 2 и части 3 статьи 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Правила получения (оказания) юридической помощи в производстве по делам об административных правонарушениях установлены, помимо прочего, ч. 1 ст. 25.1 и ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ. Из них следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вправе пользоваться юридической помощью защитника и что защитник допускается к участию в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Дело же, согласно ч. 4 ст. 28.1 Кодекса, считается возбужденным, в частности, с момента составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, из ч. 1 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ в их взаимосвязи с правилами, установленными ч. 4 ст. 28.1 и ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника с момента возбуждения этого дела.

При этом нормы КоАП РФ об административных правонарушениях не предусматривают возможность назначения защитника органом или должностным лицом, составившим протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит положениям Конституции РФ, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты.

Административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, не предоставление защитника непосредственно на этапе составления протокола не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде.

Сведений о том, что ФИО1 приглашал защитника для оказания юридической помощи на стадии возбуждения административного производства, и что защитник не был допущен к участию в деле (в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении) вопреки положениям части 4 статьи 25.5 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о допустимости полученных доказательств и отсутствия нарушения его прав.

Кроме того, в судебном заседании свидетель М. не подтвердил факт приглашения ФИО1 защитника для оказания юридической помощи на стадии возбуждения административного дела.

Таким образом, доводы ФИО1 о не предоставлении ему сотрудником ГИБДД адвоката при составлении протокола об административном правонарушении не могут рассматриваться как нарушающие права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований полагать, что видеозапись с автомобиля ДПС подвергалась изменениям, искажающее её действительное содержание, не имеется. То обстоятельство, что на видеозаписи не виден государственный регистрационный знак автомобиля, не вызывает сомнений в том, что за рулем автомобиля находился ФИО1, поскольку, как следует из показаний инспекторов ДПС М. и Ч. и не оспаривается ФИО1, транспортное средство было остановлено подсудимым непосредственно сразу после проезда перекрестка, и тут же была установлена личность водителя, им оказался ФИО1.

Для инспектора ГИБДД М.., составившего протокол об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем ФИО1 административного правонарушения.

Поскольку данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, не имеется.

С учетом вышеизложенного в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 суд кладет собственные признательные показания подсудимого, данные в судебном заседании, показания свидетелей М., К., С., данные в ходе судебного заседания, а также оглашенные в суде показания свидетелей Ч., Х., Р. в совокупности с другими доказательствами по делу.

Юридическая оценка действий ФИО1, с учетом предъявленного обвинения и позиции государственного обвинителя в суде, дана верная по ст. 264.1 УК РФ.

В связи с изложенным суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор по ст. 264.1 УК РФ, считая установленным то, что 24.06.2019 г. после 18 час. 00 мин. подсудимый управлял автомобилем «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, так как он на учете у врача психиатра не состоит, каких-либо жалоб по этому поводу не высказывал, в суде на заданные вопросы давал адекватные, логические и последовательные пояснения. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта в период испытательного срока, привлекался к административной ответственности (л.д.173), 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, - - - года рождения (л.д.163), 

<

данные изъяты> (л.д.167), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.164), не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (л.д.165-166), 

<

данные изъяты> (л.д.168), 

<

данные изъяты> (л.д.170-171).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику личности, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, трудоспособности, материального положения, общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание – в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, так как это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами следует исчислять с момента его отбытия.

Как указано выше, ФИО1 судим 27.05.2020 г. Ардатовским районным судом Республики Мордовия по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения дополнительного наказания по настоящему приговору с дополнительным наказанием по приговору от 15.11.2019 г. окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На дату постановления настоящего приговора неотбытая часть наказания в виде обязательных работ составляет 72 часа, неотбытая часть дополнительного наказания – 2 года 4 месяца.

Кроме того, ФИО1 судим 18.06.2020 г. Ардатовским районным судом Республики Мордовия по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО1, дважды судимого за аналогичные преступления, совершившего умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока, его поведение в период испытательного срока, другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение подсудимого ФИО1 по приговору Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 18.06.2020 г. и окончательное наказание назначает по правилам ст.ст. 70, 71 ч.1 п. «г» УК РФ – по совокупности приговоров, считая, что доверие суда, постановившего ему условное осуждение, он не оправдал и исправительные воздействия предыдущих наказаний оказались для него недостаточными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому ФИО1, не усматривает, также суд не усматривает оснований для применения положений статей 73, 80.1, 81, 82 УК РФ, то есть для условного осуждения, освобождения от наказания либо отсрочки отбывания наказания.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления не имеется.

В соответствии положений ст. 53.1 УК РФ оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд не находит.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 суд назначает в колонии-поселении, не усматривая оснований для назначения ему отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 18.06.2020 г.

В соответствии статей 70, 71 ч.1 п. «г» УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 27.05.2020 г. и приговору Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 18.06.2020 г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия срока наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ обязать осужденного ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, которое обеспечит его направление в колонию-поселение не позднее 10 суток со дня получения копии приговора.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу по делу: DVD-R диск с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» марки «ЛАДА-Гранта», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, DVD-R диск с камеры видеонаблюдения железнодорожного переезда в п. Станция ФИО2 Ардатовского района Республики Мордовия – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения; автомобиль «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> –передать ФИО1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

В случае подачи апелляционной жалобы сторонами осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.И. Раскин

Дело № 1-53/2020

13 RS 0004-01-2020-000858-59