12-632/2018

РЕШЕНИЕ

04 июля 2018 года 

<

адрес>

Судья Федерального Суда 

<

адрес> ФИО5, рассмотрев жалобу представителя ООО «Газпром газораспределение Дагестан» по доверенности ФИО2 на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД ФИО1 №-СМШ-юр.л./3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Газпром газораспределение Дагестан» по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД №-СМШ-юр.л./3 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Газпром газораспределение Дагестан» признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Представитель ООО «Газпром газораспределение Дагестан» по доверенности ФИО2, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, поскольку имеются основания для освобождения ООО «Газпром газораспределение Дагестан» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Так как ООО «Газпром газораспределение Дагестан» ранее к административной ответственности за нарушение трудового законодательства не привлекался, а также своевременно устранил допущенное нарушение, отсутствует причинение вреда или возникновения угрозы причинения жизни и здоровью людей, объектам животного растительного мира, а также отсутствует имущественный ущерб. 

В судебном заседании представитель ООО «Газпром газораспределение Дагестан» жалобу поддержала и просила ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель Государственной инспекции труда РД просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных основании для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в нарушении ч.4 ст. 84.1 ТК РФ ФИО4 не выдана трудовая книжка при увольнении (уволена приказом №-ус от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка не выдана). 

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Государственной инспекции труда РД в ходе проверки соблюдения трудового законодательства иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Газпром газораспределение Дагестан» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Газпром газораспределение Дагестан» административного правонарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в частности предписанием №-БМГ/04/3/з/з от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о наличии оснований прекращения производства по делу в связи с малозначительностью с объявлением устного замечания суд находит несостоятельным по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона вмененного административного правонарушения может выражаться в действиях или бездействии, которые направлены на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

В соответствии со ст.37 КонституцииРоссийской Федерациитрудсвободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями ктруду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право натрудв условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение затрудбез какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплатытруда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. Установлено, что указанное требование работодателем не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка ФИО4 не выдана.

Исходя из положений ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые. Таким образом, несоблюдение процедуры увольнения, выразившееся в не выдаче трудовой книжки ФИО4, повлекло за собой невозможность ее последующего трудоустройства, что нарушает конституционное право ФИО4 на труд.

При таких обстоятельствах суд не может признать данное административное правонарушение малозначительным.

В указанных действиях юридического лица имеются признаки административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Следовательно, ООО «Газпром газораспределение Дагестан» нарушено требование статьи 84.1 ТК РФ, не выдав в день прекращения трудового договора ФИО4 трудовой книжки.

Таким образом, ООО «Газпром газораспределение Дагестан» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Газпром газораспределение Дагестан» административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-СМШ-юр.л./1 от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со статьей 29.1. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, принимает их во внимание, поскольку представленные доказательства являются относимыми и допустимыми, согласуются между собой, взаимосвязаны и дополняют друг друга. Исследованные доказательства в совокупности достаточны для разрешения дела по существу.

Оценив собранные доказательства по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ООО «Газпром газораспределение Дагестан» доказана и квалифицирована по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

При изложенных обстоятельствах, учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд не находит оснований для отмены постановления заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД №-СМШ-юр.л./3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Газпром газораспределение Дагестан» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД №-СМШ-юр.л./3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Газпром газораспределение Дагестан» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Газпром газораспределение Дагестан» по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО5