Дело № 2-103/2019 11 апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Чистяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба в размере 583 060 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов в размере 22 731 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что по причине чинения препятствий истцу со стороны ответчиков в проживании в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, истец был вынужден заключить договор найма жилого помещения и нести расходы, вязанные с проживанием в другом жилом помещении.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основанию и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 постоянно зарегистрированы по адресу: 

<

адрес> и занимают указанное жилое помещение на основании договора социального найма № 19650 от 21 августа 2006 года /л.д. 103/.

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2018 года по гражданскому делу № 2-93/2018 установлено, что с ноября 2015 года ФИО1 не проживает в спорной квартире из-за конфликтных отношений с ответчиками, ФИО1 лишена свободного доступа в спорную квартиру, так как ответчиками чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем указанным решением ФИО1 вселена в квартиру по адресу: 

<

адрес>, на ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пользовании спорной квартиры, также на ФИО4 возложена обязанность передать ФИО1 комплект ключей от квартиры по адресу: 

<

адрес> /л.д. 9-12/.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим, в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2018 года установлено, что ответчики препятствуют истцу пользоваться спорным жилым помещением с ноября 2015 года, данное обстоятельство при рассмотрении настоящего дела оспариваю не подлежит.

Согласно ответу на запрос суда иное жилого помещения в собственности ФИО1 отсутствует /л.д. 229/.

В связи с невозможностью проживания истца в спорной квартире, между ФИО1 и ФИО7 заключены договоры найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, ежемесячная арендная плата за пользование жилым помещением согласовано в размере 20 000 рублей. Договоры заключены на срок с 19 ноября 2015 года по 19 октября 2016 года, с 19 октября 2016 года по 19 сентября 2017 года, с 19 сентября 2017 года по 19 августа 2018 года /л.д. 16-22/.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: 

<

адрес> находится в собственности ФИО7 с 16 июня 2008 года, по адресу указанной квартиры никто не зарегистрирован /л.д. 85, 146-150/.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20 июня 2018 года исполнительные производства, возбужденные в целях исполнения решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2018 года по гражданскому делу № 2-93/2018, были окончены, исполнительные листы возращены в адрес взыскателя /л.д. 162-169/.

Истец просит взыскать с ответчиков убытки по найму жилого помещения за период с 19 ноября 2015 года по 19 апреля 2018 года.

Доказательств исполнения решения суда в части нечинения ФИО1 препятствий в пользовании спорной квартиры с передачем комплекта ключей до окончания заявленного истцом периода несения убытков (до 19 апреля 2018 года) ответчики в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

Представленные ответчиками в материалы дела акты передачи ключей от 14 июня 2018 года и 13 августа 2018 /л.д. 158-159/, засвидетельствованные, в том числе ФИО8 и ФИО9, которые были допрошены судом по ходатайству ответчиков в качестве свидетелей и подтвердили указанные в актах сведения, датированы уже после окончания заявленного истцом в качестве спорного периода, в связи с чем не подтверждают принятие ответчиками действий по исполнению решения суда от 22 января 2018 года, нечинения истцу препятствий в пользовании квартирой до 19 апреля 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец в период с 19 ноября 2015 года по 19 апреля 2018 года вынужден был арендовать другое жилое помещение в связи с невозможностью проживания в спорной комнате, в отношении которой право пользования истца не прекращено.

Поскольку ответчики препятствовали вселению истца в квартиру, то в их действиях имеется прямая причинно-следственная связь с необходимостью аренды истцом другого жилья и несением расходов по его оплате.

Иного жилого помещения у истца на праве пользования либо на праве собственности не имеется, доказательств обратного не представлено.

Как следует из материалов дела, истец, наделенный правом пользования спорным жилым помещением и не проживая в нем с ноября 2015 года, пытался реализовать свое право путем обращения в суд с иском об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, в правоохранительные органы /л.д. 104/, также путем направления 02 апреля 2018 года в адрес ответчиков телеграммы с требованием передачи ключей от спорной квартиры /л.д. 25-26/.

Таким образом, возражения ответчиков о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчиков и понесенными расходами в виде арендной платы жилого помещения по адресу: 

<

адрес> являются необоснованными, поскольку право пользования истцом спорной квартирой было нарушено, в связи с чем истец в результате неправомерных действий ответчиков был вынужден арендовать иное жилое помещение.

В подтверждение несения расходов по аренде жилого помещения истцом представлены расписки наймодателя ФИО7 о получении денежных средств от истца во исполнение условий договора по 20 000 рублей ежемесячно, в том числе за период с 19 ноября 2015 года по 19 апреля 2018 года в общем размере 580 000 рублей (20 000 рублей х29 месяцев) /л.д. 17,19,22 оборот/.

Вопреки возражениям ответчиков оснований полагать, что фактически денежные средства истцом не передавались, не имеется, само по себе обстоятельство неуплаты наймодателем налоговых платежей от действий истца не зависит и не свидетельствует о неисполнении истцом обязанности по оплате найма квартиры.Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом арендуется отдельная однокомнатная квартира площадью 38 кв.м. Согласно объяснениям ответчиков в спорном жилом помещении истец с учетом количества проживающих лиц вправе претендовать на площадь 8-10 кв.м, в связи с чем убытки подлежит исчислению из аренды указанной площади жилого помещения. В ходе рассмотрения дела истец с таким способом определения убытка согласился, в связи с чем по ходатайству ответчиков судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Юридическое Агентство «Алтара».

Согласно заключению эксперта № 007/070/2ЭШ от 12 февраля 2019 года рыночная стоимость аренды комнаты площадью 8-10 кв.м в четырехкомнатной квартире в Санкт-Петербурге за период с 19 ноября 2015 года по 19 апреля 2018 года составила 332 471 рублей.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности экспертного заключение сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, поскольку факт чинения в заявленный период со стороны ответчиков препятствий в пользовании спорной квартирой истице, не утратившей жилищных прав на спорное жилое помещение, установлен вступившим в законную силу решением и подтверждается материалами дела, учитывая отсутствие у истицы иного жилого помещения и представленные доказательства несения заявленных убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для истца негативными последствиями, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате аренды жилого помещения в размере 332 471 рублей.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда за действия ответчиков, выразившиеся в чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением, что повлекло для него необходимость нести затраты на съемное жилье и причинило ему убытки, то есть по существу нарушило его имущественные права, между тем Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав.

На обстоятельство нарушения личных неимущественных прав истец в ходе рассмотрения дела не ссылался, с учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в связи с обращением в суд с заявленными требованиями в размере 9331 рублей /л.д. 13-15/, с учетом частичного удовлетворения иска, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в равных долях в пользу истца расходов по уплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 6 525 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № 122-г от 03 апреля 2018 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 228 от 03 апреля 2018 года, акту об оказании юридических услуг от 03 апреля 2018 года /л.д. 35-37, 191/ истец понес расходы по оплате юридических услуг по представлению ее интересов при рассмотрении настоящего дела адвокатом Веренич И.В. в размере 12 000 рублей.

Размер указанных расходов, по мнению суда, соответствует фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, участия представителя истца в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, оказании правовой помощи по составлению искового заявления и уточнений к нему, а также принципам разумности и справедливости.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения иска, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере 6 843 рублей (12 000х332 471/583 060).

Требование истца о взыскании в ее пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 400 рублей /л.д. 38-39/, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку нотариально удостоверенная доверенность от 30 марта 2018 года выдана истцом для представления интересов не только в судебных органах с представлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела, при этом, оригинал доверенности в материалы дела истцом не передан, при таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их взыскания с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 332 471 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 843 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в равных долях в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 525 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2019 года.