Дело №12-38/2023

№

РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 06 июля 2023 года

Любинский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Казанцевой Л.А., 

при секретаре судебного заседания Анкудиновой Е.С.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, совместно с ходатайством о восстановлении срока, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника-начальника отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения. 

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 14:16:30 час., на ФАД Р -402 «

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки Тойота LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в Куйбышевский районный суд г. Омска, совместно с ходатайством о восстановлении срока.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 направлена по подведомственности в Любинский районный суд Омской области.

В жалобе ФИО1 просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство Тойота LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак № находилось в пользовании иного лица его сына ФИО4, который вписан в полис ОСАГО, он же и оплатил указанный штраф, о чем ему не сказал. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, в связи с чем не знал, что в отношении него вынесено постановление по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и не смог вовремя обжаловать. О вынесенном постановлении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. На основании изложенного, просил восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил суд восстановить срок для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, постановление отменить, производство по делу прекратить. Суду указал, что транспортное средство Тойота LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак № находилось в пользовании сына ФИО4 О том, что ДД.ММ.ГГГГ сын совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, он не знал, постановление не получал. Считает, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку после того, как ему стало известно о вынесенном постановлении о привлечении к административной ответственности, он обратился с жалобой в суд. Проживает он по адресу: 

<

адрес> супругой. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он со своей супругой находился на отдыхе в 

<

адрес>, куда они уезжают ежегодно. Уезжали на автомобиле Ниссан Кашкай. ДД.ММ.ГГГГ он был в 

<

адрес>, оплачивал заправку. ДД.ММ.ГГГГ был в Башкирии, оплачивал на заправке, ДД.ММ.ГГГГ оплачивал платные дороги в 

<

адрес>, о чем имеются соответствующие документы. Приехали они только в 

<

адрес> года. В указанный период времени за домом присматривали соседи. Они с женой проживают вдвоем, дети проживают отдельно, в связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ ни он, ни жена получить не могли. Когда они вернулись с отдыха, почтовый ящик также был пустой. Кому было вручено постановление почтальоном, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приходил почтальон, и выпрашивала со слезами на глазах у него паспортные данные, он сфотографировал извещение, паспортные данные отказался предоставить, так как в извещении о вручении имеется подпись, ему не принадлежащая. На него оформлено 5 автомобилей, которые принадлежат его семье. Штраф оплатил сын через систему оповещения через Сбербанк. Все штрафы, которые приходят на автомобили, принадлежащие его семье, контролирует сын. Указанный штраф сам сын и оплатил, ему ничего не сказал о штрафе, сын проживает в Омске, он в Черлаке, сын закрутился по работе. У него системы оповещения нет, поскольку он сторонник не совершать административные правонарушения, грубых нарушений за 30 лет водительского стажа у него нет.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. 

Выслушав ФИО1, свидетелей, изучив доводы ходатайства о восстановлении срока, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Вопрос о восстановлении срока обжалования - это право, а не обязанность судьи или должностного лица, правомочного рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Процедура доставки и хранения почтовых отправлений разряда "административное" установлена в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 (далее - Правила).

Согласно п.32 Правил почтовые отправления доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Согласно п. 34 Правил почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (абз. 2 п. 34 Правил).

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения (абз. 3 п. 34 Правил).

Согласно паспортным данным ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из отчета об отслеживании ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление с почтовым идентификатором № с адресом 

<

адрес> прибыло в место вручения (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО "Почта России" осуществлено вручение адресату данного отправления (л.д.47 оборот).

Согласно ответу АО «Почта России» в адрес суда почтовое отправление №, поступило в отделение почтовой связи 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вручено лично адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

К ответу приложено извещение №, из которого следует, почтовое отправление, адресованное ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, вручено лично ДД.ММ.ГГГГ, указаны паспортные данные №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС Черлакского района, указана фамилия ФИО1 и подпись (л.д.50). 

По информации оператора отдела адресно справочной работы УФМС России по Омской области паспортных данных №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, не существует. 

Согласно сведениям начальника ОПС Черлак, заказное письмо № на имя ФИО1 по адресу: 

<

адрес> поступило в ОПС Черлак ДД.ММ.ГГГГ и было передано в доставку почтальону по накладной ф-16дп. По данному адресу почту доставляет почтальон ФИО5 В накладную ф-16дп на имя ФИО6 сортировщик ошибочно включила данное письмо, которое должно быть оформлено в накладную почтальона ФИО5 Это заказное письмо доставляла почтальон ФИО5, по возвращению с доставочного участка почтальон ФИО5 собственноручно сделала отметку в накладной ф-16дп о вручении письма. 

Из объяснительной почтальона отделения почтовой связи Черлак ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо № на имя ФИО1 по адресу: 

<

адрес> поступило в ОПС Черлак. Данное письмо было ошибочно включено в накладную ф-16дп на имя ФИО6 Когда она пошла в доставку получателя не оказалось дома, получил письмо его родственник, который расписался, а паспортных данных не оказалось, она не смогла написать. Позже в ДД.ММ.ГГГГ года она ходила по адресу: 

<

адрес>, чтобы взять паспортные данные на извещение № от ДД.ММ.ГГГГ, чтобы заполнить, но получатель отказался, сказав, что подпись не его, а про родственника забыла, так как ФИО1 ругался, поэтому паспортные данные она вписала неверно. 

Аналогичные показания дала ФИО5 в судебном заседании при допросе ее в качества свидетеля с помощью видеоконференцсвязи на базе Черлакского районного суда Омской области, которая указала дополнительно, что она работает почтальоном в ОПС Черлак с 2021 года, местным жителем не является, поэтому не всех знает в лицо. В 2022 году заказное письмо на имя ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, она вручила родственнику, мужчине, кому точно, она пояснить не может, поскольку прошло много времени, ФИО1 она лично письмо не вручала, поскольку впервые его увидела в 2023 году, когда пришла к нему, чтобы попросить паспортные данные, однако ФИО1 отказался предоставить паспортные данные, в связи с чем, она в извещении указала недостоверные данные, которая сама придумала. 

Согласно сведениям ведущего специалиста –юрисконсульта администрации Черлакского городского поселения ФИО7, со слов соседей ФИО1 в период с начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года по адресу своего места жительства: 

<

адрес>, не проживал, находился на отдыхе на юге.

Исходя из вышеуказанных положений Правил, суд приходит к выводу, что установленный порядок доставки почтовых отправлений разряда "административное" не соблюден.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, суд находит причины пропуска заслуживающими внимания, в связи с чем, срок подачи подлежит восстановлению, а жалоба рассмотрению по существу.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:16:30 час., на ФАД Р -402 «

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки Тойота LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за указанные административные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником транспортного средства марки «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200», государственный регистрационный знак №, на момент фиксации являлся ФИО1

Согласно страховому полису № ХХХ № Югория Страхование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицами, допущенными к управлению, являются ФИО1, ФИО8, ФИО4

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200», государственный регистрационный знак №, ехал со стороны Тюмени в направлении г. Омска, на участке трассы «Тюмень-Омск» совершил административное правонарушение по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Все автомобили принадлежат отцу, наличие штрафов он сам проверяет через приложение Сбербанк онлайн, он же оплачивает штрафы, в том числе, в начале ДД.ММ.ГГГГ он оплатил данный штраф со скидкой в размере 2 500 руб. Он из-за загруженности отцу ФИО1 о наличии штрафа не сказал. ДД.ММ.ГГГГ поступил телефонный звонок от отца, который рассказал о возникшей ситуации, он пояснил отцу, что данное правонарушение совершил он. Родители проживают в 

<

адрес> вдвоем. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года они находились в районе 

<

адрес> на отдыхе. Родители часто находятся в разъездах. Оплатил штраф по данному постановлению он со своего телефона. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, так как проживает в городе Омске. 

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Совокупность представленных подателем жалобы доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200», государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось во владении и пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы. 

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Центра –начальника отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Л.А. Казанцева