Дело № 12-397/2025 (58/5-391/2025)

43MS0064-01-2025-002788-96

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Киров 25 августа 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Ершова А.А., 

при секретаре Дяченко А.Д.,

рассмотрев жалобу защитника Ш.А.Г. - С.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 20.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ш.А.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г.Кирова от 20.06.2025 Ш.А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что {Дата изъята} в 21 час. 43 мин. по адресу: {Адрес изъят} Ш.А.Г., являясь водителем автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Ш.А.Г. – С.А.А. подал жалобу, в которой указал, что не согласен с выводами мирового судьи относительно доказательств, поскольку в момент задержания транспортным средством Ш.А.Г. не управлял. Сотрудник ГАИ факт управления ТС не видел, что также не зафиксировано на видеозаписи, факт управления не подтвержден. Считает, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей, которыми Ш.А.Г. был избит. На видеозаписи отсутствует факт составления протокола об отстранении Ш.А.Г. от управления ТС, направления его на медицинское освидетельствование, передачи данных протоколов для подписи Ш.А.Г., а также его отказа от подписи. При этом в указанных протоколах имеется отметка о видеозаписи. Считает, что должностным лицом не соблюден предусмотренный КоАП РФ порядок, в связи с чем протоколы являются недопустимыми доказательствами. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Ш.А.Г. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Защитник Ш.А.Г. – адвокат С.А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС взвода роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по {Адрес изъят} А.Д.С., пояснил, что в связи с наличием признаков опьянения Ш.А.Г. был отстранён от управления транспортным средством, после чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования Ш.А.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался, все процессуальные документы были направлены Ш.А.Г. по почте, поскольку последствий отказался от подписи в получении. Со слов очевидцев именно Ш.А.Г. управлял транспортным средством, о чем с них были взяты объяснения.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления от {Дата изъята} Ш.А.Г. не получена, конверт возвращен за истечением срока хранения {Дата изъята}. С.А.А. копия постановления получена {Дата изъята} и {Дата изъята} им направлена жалоба на указанное постановление. Таким образом, жалоба подана в пределах 10-дневного срока для подачи жалобы, предусмотренного КоАП РФ, срок подачи жалобы защитником С.А.А. не пропущен.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, {Дата изъята} в 21 час. 43 мин. Ш.А.Г. по адресу: {Адрес изъят} управлял автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с явными признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Основанием направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При этом в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, в котором отражены обстоятельства совершения вменяемого административного правонарушения; протоколом {Номер изъят} от {Дата изъята} об отстранении Ш.А.Г. от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, указаны признаки опьянения, отстранение проводилось с применением видеозаписи; актом {Номер изъят} от {Дата изъята} освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и талоном к нему, в которых указано об отказе Ш.А.Г. проходить освидетельствование; протоколом {Номер изъят} от {Дата изъята} о направлении Ш.А.Г. на медицинское освидетельствование, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого он также отказался, данный факт зафиксирован в протоколе с применением видеозаписи; видеозаписью проведенных в отношении Ш.А.Г. административных процедур; рапортом инспектора ДПС, из которого следует, что {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят} задержан очевидцами водитель транспортного средства с признаками алкогольного опьянения. Прибыв на место, установили личность водителя, которым оказался Ш.А.Г., у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ш.А.Г. отказался; объяснением свидетеля Р.М.М., согласно которым {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят} увидел маневрирующий автомобиль Лада Приора и предположил, что водитель находится в состоянии опьянения, после остановки подошел к нему, состояние алкогольного опьянения подтвердилось, вывел водителя из автомобиля и позвонил в дежурную часть, по приезду гражданин был передан сотрудникам ГАИ; объяснением свидетеля М.А.М., согласно которым {Дата изъята} при движении по {Адрес изъят} увидел автомобиль Лада Приора, подрезающий другие автомобили, после остановки подошел и увидел водителя с признаками опьянения, вывел водителя из автомобиля и позвонил в дежурную часть, по приезду гражданин был передан сотрудникам ГАИ.

Указанные доказательства обоснованно признаны законными, относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу, поскольку изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу, и они соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания, и доводам С.А.А., мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, в постановлении мировым судьей приведены мотивы, по которым он кладет в основу постановления одни доказательства и отвергает другие, оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что Ш.А.Г. отказался пройти медицинское освидетельствование, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в отношении него данной обеспечительной меры.

Ш.А.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Ш.А.Г. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Отстранение Ш.А.Г. от управления транспортным средством, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены в соответствии с положениями ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ с использованием видеозаписи, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По факту применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены соответствующие протоколы и акт, которые отвечают требованиям названных выше норм. Существенных недостатков, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, не допущено. Каких-либо противоречий, в том числе относительно признаков, послуживших достаточным основанием полагать, что Ш.А.Г. находится в состоянии опьянения, означенные процессуальные документы не содержат.

На видеозаписи зафиксированы сведения о ходе, содержании и результатах применения к Ш.А.Г. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отсутствие на видеозаписи факта передачи протоколов для подписи Ш.А.Г., а также его отказа от подписи не является процессуальным нарушением и не влечет их признание недопустимыми доказательствами.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств управления транспортным средством, со ссылкой на то, что сотрудник ДПС не видел факт управления Ш.А.Г. транспортным средством, не свидетельствует о незаконности выводов мирового судьи о наличии в действиях Ш.А.Г. состава вмененного правонарушения, так как факт управления автомобилем Ш.А.Г. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того факт управления автомобилем Ш.А.Г. подтверждается письменными объяснениями Р.М.М., М.А.М., являвшихся очевидцами факта управления автомобилем Ш.А.Г.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения процессуальных требований, предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Ш.А.Г., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в размере санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 20.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ш.А.Г. является законным и обоснованным. Жалоба Ш.А.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова по делу об административном правонарушении от 20.06.2025 в отношении Ш.А.Г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника С.А.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья А.А. Ершова