Дело № 2-2007/2017 17 августа 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Буториной Л.В., 

при секретаре Лоховой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к государственному автономному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинская стоматологическая поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинская стоматологическая поликлиника» (далее ГАУЗ АО Северодвинская стоматологическая поликлиника») о взыскании компенсации морального вреда, просит взыскать в ее пользу 150 000 рублей. В обоснование иска указала, что 26 ноября 2016 года она обратилась в поликлинику с жалобой на боль при накусывании 47 зуба, где ей был установлен диагноз –....., проведено удаление зуба, даны рекомендации и назначены медицинские препараты. Вечером 26 ноября 2016 года из-за ухудшения состояния здоровья она обратилась в скорую помощь, ей было рекомендовано обратиться в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница», где 27 ноября 2016 года было проведено оперативное лечение- вскрытие абсцесса правой щечной области. Полагает, что врачом ГАУЗ АО «Северодвинская стоматологическая поликлиника» при проведении операции по удалению зуба были некачественно оказаны медицинские услуги, которые привели к указанным осложнениям. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. 

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились, указав, что лечение было проведено правильно. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, медицинские документы истца, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, отнесены к личным неимущественным правам и нематериальным благам.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзаца 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 14, 15 закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит, что истец не предоставил суду доказательств тому, что ответчик является причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в ГАУЗ АО «Северодвинская стоматологическая поликлиника» 26 ноября 2016 года, где ей был установлен диагноз: «47 обострение хронического гранулирующего периодонтита. К04.5», установлены показания для хирургического вмешательства, проведена операция удаления 47 зуба. 

27 ноября 2016 года ФИО1 обратилась в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница», где ей был установлен диагноз: ..... 

Для проверки доводов истца о том, что абсцесс явился следствием неправильного удаления зуба, судом была назначена судебная медицинская экспертиза. 

Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами ГБУЗ АО «Бюро судебной медицинской экспертизы», у ФИО1 действительно имелось заболевание ..... 

Удаление зуба, проведенное врачом ГАУЗ АО «Северодвинская стоматологическая поликлиника» было типичным одномоментным, врачом была правильно выбрана тактика оказания медицинской помощи, соблюдены общие принципы удаления зубов с разрушенной коронковой частью зуба: местное обезболивание, удаление с разъединением корней с помощью элеватора, выведение корней из лунки, сближение краев лунки, гемостаз. Операция удаления 47 зуба проведена по показаниям, в день обращения за медицинской помощью. Для борьбы с инфекцией и снижения степени сенсибилизации организма назначена антибактериальная и десенсибилизирующая терапия. Медикаментозное лечение назначено своевременно и в полном объеме. В медицинской карта ФИО1 имеется информированное добровольное согласие истца на проведение операции удаления зуба, в соответствии с которым пациентка информирована о возможных осложнениях хирургического вмешательства. Дефектов медицинского вмешательства не усматривается. Из записи от 27 ноября 2016 года врача челюстно-лицевого хирурга ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» следует, что лунка 47 под сгустком, разрывов слизистой, обнажения костных краев альвеолы в записи не отмечено, зуб удален полностью, деструктивных изменений костной ткани не отмечается. 

Анализ предоставленной медицинской документации свидетельствует, что операция по удалению зуба у ФИО1 технически проведена верно и не находится в причинно-следственной связи с возникновением одонтогенного абсцесса правой щечной области. 

Выявленный недостаток в части неполноты информирования о возможных осложнениях не находится в какой-либо причинной связи с развитием одонтогенного абсцесса. 

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность указанного заключения, поскольку оно мотивированное, экспертиза проведена комиссионно специалистами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, стороны данное заключение не оспаривали, выводы подтверждаются медицинскими документами и не противоречат объяснениям сторон. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что медицинская помощь истцу была оказана надлежащего качества и вины стороны ответчика в возникновении одонтогенного абсцесса правой щечной области. 

То обстоятельство, что имелись недостатки в ведении записей в амбулаторной карте истца, не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда, так как наличие недостатков не нарушает неимущественных прав истца, не повлекло никаких последствий для истца, истец на следующий день после удаления зуба 27 ноября 2016 года обратился в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница», в связи с чем, наличие или отсутствие записи о необходимости контрольной явки пациента 28 ноября 2016 года не повлияло и не могло повлиять на возникновение у истца одонтогенного абсцесса. 

По этим основаниям суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме. 

Согласно ст. 94, 95 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку вознаграждение экспертам не было внесено предварительно на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу, в полном размере, взыскание вознаграждения должно производиться с истца в связи с тем, что в удовлетворении требований отказано.

В соответствии со счетом № 10 от 10 июля 2017 года, стоимость экспертизы составляет 86631 рубль, истец внес сумму в размере 80000 рублей, в связи с чем, сумма в размере 6631 рубля подлежит взысканию с истца в пользу ГБУЗ АО «Бюро судебно- медицинской экспертизы».

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному автономному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинская стоматологическая поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ АО «Бюро судебно- медицинской экспертизы» за проведение экспертизы 6631 (шесть тысяч шестьсот тридцать один) рубль. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Буторина Л.В.