№ 1-321/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куликовского О.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Чумаковой О.Т.,

при секретаре Галустовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, не работающего и не учащегося, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 25 августа 2017 года Оренбургским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч.5 ст.69, 71 УК РФ с присоединением приговора Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2017 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев в исправительной колонии общего режима;

- 17 октября 2017 года Оренбургским районным судом Оренбургской области по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением приговора Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 августа 2017 года, с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 13 декабря 2017 года к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 07 декабря 2017 года Оренбургским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 167, ч. ч. 3, 5 ст. 69, ст. 88 УК РФ, с присоединением приговора Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 августа 2017 года к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 апреля 2018 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 октября 2017 с окончательным назначением наказания в виде лишения свободы на срок 11 месяцев в исправительной колонии общего режима, освободившегося 09 июня 2018 года по отбытию наказания;

- 16 апреля 2019 года Оренбургским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 15 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 16 апреля 2019 года Оренбургского районного суда Оренбургской области к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания, 11 июня 2020 года 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

03 августа 2020 года примерно в 20 часов 40 минут ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, путем свободного доступа, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через проем калитки, проник во двор дома, по адресу: 

<

адрес>, после чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 в 20 часов 45 минут 03 августа 2020 года тайно похитил два металлических диска от автомобиля 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, диаметром 508 мм., стоимостью 3614 рублей за один диск, на общую сумму 7228 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последней своими преступными действиями значительный ущерб на общую сумму 7228 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал и в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. 

По ходатайству гособвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 на предварительном следствии из которых следует, что 03 августа 2020 года в 20 часов 40 минут ФИО2 через проем в калитке проник во двор дома, по адресу: 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №1, откуда тайно похитил два металлических диска от автомобиля 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, диаметром 508 мм, которые в последующем продал Свидетель №2, вырученные денежные средства потратил на личные нужды (л.д. 104-107, 139-142, 175-179).

Эти же показания ФИО2 подтвердил при проведении проверки показаний на месте с его участием (т. 1, л.д. 84-89).

По ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. 03 августа 2020 года она находилась дома и примерно в 20 часов 40 минут она услышала шум во дворе, вышла на улицу, где обнаружила, что со двора ее дома похищены два металлических диска от автомобиля 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, диаметром 508 мм. Она сообщила о случившемся Свидетель №1 и обратилась с заявлением в правоохранительные органы. На следующий день, ей стало известно, что хищение принадлежащего имущества совершил ФИО2 В ее присутствии был проведен осмотра двора дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого она опознала принадлежащие ей диски, которые были ей возвращены. Она согласна с заключением товароведческой экспертизы и причиненный ей ущерб оценивает в 7228 рублей, который является для нее значительным, поскольку она является пенсионеркой по возрасту, ежемесячный доход в среднем составляет 10000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные платежи, покупает лекарства и продукты питания. Никаких обязательств перед подсудимым у нее не было (т. 1, л.д. 37-42, 147-150).

Анализируя показания потерпевшей, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного преступления. 

По ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с Потерпевший №1 они ведут совместное хозяйство. 19 июля 2020 года он уехал в г. Оренбург. 03 августа 2020 года в вечернее время ему позвонила Потерпевший №1 и пояснила, что со двора их дома похищены два металлических диска от автомобиля 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, диаметром 08 мм., которые они покупали для принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. Он сказал Потерпевший №1, чтобы та обращалась с заявлением в правоохранительные органы. На следующий день от Потерпевший №1 ему стало известно о том, что хищение совершил ФИО2, и похищенные диски ей возвращены (т. 1, л.д. 60-63).

Анализируя показания свидетеля, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного преступления. 

По ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 на следствии из которых следует, что, 03 августа 2020 года примерно в 23 часа 00 минут к ней домой, по адресу: 

<

адрес> пришел ФИО2 и предложил приобрести ей два металлических диска, пояснив при этом, что диски принадлежат его отцу, и он продает их по ненадобности. Она поверила ФИО2 и купила у него диски за 280 рублей. 04 августа 2020 года к ней домой пришли сотрудники полиции и в ходе осмотра двора ее дома, проводимом в присутствии Потерпевший №1 и с участием понятых, изъяты купленные ею накануне у ФИО2 металлические диски, в которых Потерпевший №1 опознала как принадлежащие ей и похищенные у нее со двора 03 августа 2020 года (т. 1, л.д. 53-55).

Анализируя показания свидетеля, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного преступления. 

Кроме показаний подсудимого и свидетелей вина ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- заявлением Потерпевший №1 и о привлечении к уголовной ответственности лица, (т. 1, л.д. 7), 

- протоколом осмотра места происшествия, план-схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен двор дома, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого присутствующая Потерпевший №1 указала на место нахождения похищенных принадлежащих ей 2 металлических дисков (т. 1 л.д. 8-10),

- постановлением о производстве выемки и протоколом к нему от 24 августа 2020 года, в ходе которого у Потерпевший №1 изъяты автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, два металлических диска диаметром 508 мм. без упаковки (т. 1 л.д. 132-137).

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и план-схемой к нему от 04 августа 2020 года, в ходе которого осмотрен двор дома по адресу: 

<

адрес>, где в сарае обнаружены и изъяты: 2 металлических диска, которые присутствующая при осмотре Потерпевший №1 опознала по внешним признакам как те, которые похищены со двора ее дома 03 августа 2020 года (л.д. 11-12).

Стоимость похищенного имущества: дисков на грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>, размерами: диаметр 20 (508 мм), ширина 6 (152 мм), вылет 2,4 (60 мм), PCD 6х222,3 (мм.), приобретенные в 2018 году определена экспертным путем и согласно заключению эксперта № от 05 августа 2020 года и по состоянию на 03 августа 2020 года с учетом амортизационного износа составила: 7228 рублей за 2 штуки (т. 1, л.д. 25-30).

При проведении осмотра предметов Потерпевший №1 в осматриваемых предметах опознала принадлежащее ей имущество, которое 03 августа 2020 года у нее было похищено ФИО2 (т. 1, л.д. 136-138).

Анализ приведенных выше письменных доказательств, как в отдельности так и в совокупности, позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления.

Анализируя письменную явку с повинной ФИО2, суд не может принять ее в качестве доказательства вины, поскольку из содержания указанного документа следует, что он составлен в присутствии защитника, при этом сведений о том, что в момент написания явки с повинной подсудимому были разъяснены его права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, не содержится. 

При таких обстоятельствах оснований оценивать явку с повинной ФИО2 в качестве допустимого доказательства у суда не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО2 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из того, что в судебном заседании объективно установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что Потерпевший №1 является пенсионеркой, несет расходы по оплате коммунальных платежей, а потому, с учетом стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшей и значимости для нее похищенного, суд полагает, что материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 7228 рублей для нее является значительным. 

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого и с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 09 сентября 2020 года №, проверенных сведений о личности подсудимого, анализа его поведения во время совершения преступления и после, а также в судебном заседании, суд находит подсудимого в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он ранее судим, иждивенцев не имеет, имеет место жительства и регистрацию, где характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит, нигде не работает, имеет заболевание по поводу которого признан ограниченно годным к военной службе.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу, добровольном участии в проверке показаний на месте происшествия, указании на место, где находилось похищенное имущество, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору от 16 апреля 2019 года Оренбургского районного суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, совокупности смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, с учетом необходимости достижения целей уголовного наказания, указанных в ст. 43 УК РФ в виде исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, проанализировав санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к убеждению о том, что справедливым и достаточным за содеянное будет назначение наказания подсудимому в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания, не будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости.

Несмотря на то, что по делу установлены смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ, однако с учетом обстоятельств содеянного и данных о личности виновного, правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО2 на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое подлежит назначению подсудимому наряду с назначением основного наказания, поскольку ФИО2 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, исправительного воздействия предыдущих наказаний ему оказалось недостаточно, и он вновь совершил умышленное преступление, а потому, назначение дополнительного наказания будет способствовать установлению дополнительного контроля за ним с целью профилактики и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правовых оснований для применения к назначаемому ФИО2 наказанию положений ст. 73 УК РФ о его условности, суд не усматривает.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется, ввиду наличия отягчающих его наказание обстоятельств.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2, суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений (вид рецидива – рецидив преступлений), и он отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения в виде заключения под стражу.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы надлежит зачесть, срок содержания подсудимого под домашним арестом в период с 07 августа по 04 сентября 2020 года из расчета 2 дня содержания под домашним арестом за 1 день лишения свободы исправительной колонии строгого режима, а также на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть время задержания ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ с 05 по 06 августа 2020 года и время содержания под стражей с 04 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО2 ограничения: 

не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 

не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 

не покидать места жительства или пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО2 обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия ФИО2 основного наказания.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под домашним арестом в период с 07 августа по 04 сентября 2020 года из расчета 2 дня содержания под домашним арестом за 1 день лишения свободы исправительной колонии строгого режима, а также на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 05 по 06 августа 2020 года, а также время его содержания под стражей с 04 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день задержания и содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом:

-два металлических диска для автомобиля 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня постановления, осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Куликовский