Дело № 2-2288/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 г. г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Илимдаровой Ф.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Гайде» о защите прав потребителей, третьи лица ФИО2, АО «Боровицкое страховое общество»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля истца «KIA CEED», гос.номер Х047ЕО197, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, а второй участник ДТП признан виновным в совершении правонарушения. Ответственность потерпевшего ФИО1 зарегистрирована в АО СК «Гайде». 29.05.2019г. заключен Договор цессии №Х047ЕО/0519-1950-УВ-В-ЕВ, согласно которому истец передал ФИО6 право требования суммы невыплаченного страхового возмещения. В установленном порядке ФИО6 обратился в страховую компанию, которая ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату компенсации в размере 40400,00 рублей. С такой суммой причиненного вреда он не согласился, провел независимое оценивание, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта составила 83415,44 рублей. После получения независимой оценки ФИО6 направил в адрес ответчика претензию, которая получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которую ответчиком направлено письмо об отказе в производстве доплаты. 

28.10.2019г., между цедентом ФИО1, и цессионарием ФИО6, достигнуто соглашение о расторжении договора цессии. 

13.04.2020г. потерпевший ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях получения невыплаченной суммы страхового возмещения. 

13.04.2020г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в электронной форме направил Уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, мотивируя его отсутствием заявления в финансовую организацию после 01.06.2019г. Данный отказ истец считает необоснованным, поскольку данное заявление было направлено после 01.06.2019г., что подтверждается почтовой квитанцией. До настоящего времени требования истца остались неисполненными, каких либо дополнительных платежей истцу не поступало. 

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 25 200,00 руб., взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100 000,00 рублей; штраф в размере 12 600,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей; моральный вред в размере 10 000,00 рублей; расходы за нотариальные услуги в размере 2710,00 рублей; расходы на почтовые отправления 211,00 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22000,00 рублей.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом последних уточнений, указав, что в поданном заявлении об уточнении исковых требований в части взыскания в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения допущена описка. Так, при расчете она ошибочно учла стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в размере 65600,00 рублей, а исходить следует из суммы в размере 51700,00 рублей, следовательно, сумму невыплаченного страхового возмещения следует считать в размере 11300,00 рублей, вместо заявленных 25200,00 рублей. 

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласился, возражал против заявленных требований. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Кia Ceed, гос.номер №, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО1, и ВАЗ №, гос.номер №, под управлением водителя ФИО7, собственником которого является ФИО7. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено по правилам ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции («Европротокол»).

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО7, который свою вину и обстоятельства ДТП подтвердил соответствующей записью на бланке извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность потерпевшего зарегистрирована в СК «Гайде», виновника в АО СК «Боровицкое страховое общество». 

В соответствии с требованиями ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

29.05.2019г. заключен договор цессии между ФИО1 и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в АО СК «Гайде» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с предоставлением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства истца и ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 40400,00 рублей.

Указанная сумма восстановительного ремонта оплачена ответчиком в пользу истца, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении гражданского дела.

Не согласившись с произведенной оплатой, истец самостоятельно обратился в экспертную компанию, и согласно заключению №-ЕВ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 83415,44 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца на адрес ответчика направлена досудебная претензия, в ответ на которую, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком АО СК «Гайде» направлено письмо, в котором ответчик отказался производить доплату ввиду того, что экспертное заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, и не может быть надлежащим доказательством причиненного вреда. 

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Ответчик допустимых и относимых доказательств в обоснование своего отказа в доплате страхового возмещения ни истцу, ни суду не предоставил.

Для определения размера страхового возмещения по делу и для устранения сложившегося разногласия между экспертными заключениями была назначена судебная экспертиза №АТ/2020 от 09.09.2020г., согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 51700,00 рублей. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу материального вреда, суд принимает заключение указанной выше судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, и сомнений у суда не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании в пользу истца страховой выплаты в размере 11300,00 руб. (51700 руб.- 40400,00 руб.), как заявлено в уточненном иске. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчик до принятия судом решения по делу сделал заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция, и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер невыплаченной компенсации, длительность неисполнения обязательства, приходит к выводу о несоразмерности заявленной в иске неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства, и находит основания для снижения размера неустойки до 11300,00 руб. 

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требований истца, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 5650 руб. 00 коп. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действия (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает достаточным и справедливым установить для истца сумму компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика в размере 500,00 рублей.

Относительно требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец понес расходы за нотариальные услуги в размере 2710,00 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выдана для представительства истца по делу в связи с конкретным событием (страховым случаем), суд относит данные расходы к судебным расходам по данному гражданскому делу. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг, представленном в копии, истец оплатил представителю в общем размере 10 000 рублей.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая сложность дела и продолжительность судебного разбирательства, объем работы представителя, пропорциональности заявленных исковых требований удовлетворенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10000,00 рублей, которые суд относит к судебным издержкам.

Кроме этого, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию издержки, понесенные истцом за почтовые отправления в сумме 211,00 руб.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 оплачена экспертиза, проведенная ООО «Крымэкспертиза» в размере 22000,00 рублей.

При подаче первоначального иска от 06.05.2020г. истец просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 43015,44 рублей, при подаче заявления об уточнении исковых требований от 15.10.2020г. указанная сумма снижена до 11300,00 рублей, следовательно, исковые требования истца удовлетворены ориентировочно на 26 %.

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности распределения расходов, учитывая процент удовлетворения исковых требований, с АО СК «Гайде» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 5720,00 рублей за проведение судебной экспертизы. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положение ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1347,00 руб. (1047,00 руб..+ 300,00 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 55, 56, 98, 194, 195, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 11 300,00 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 11 300,00 руб.; штраф в размере 5650,00 руб.; расходы на почтовые отправления в размере 211,00 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2710,00 руб., расходы на оказание правовой помощи в размере 10000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5720,00 руб., а всего 47391,00рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1347,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: Д.А. Диденко