Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Н.Н. Шишпор, при секретаре Пономаревой А.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2291/2019 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы в порядке прямого возмещения убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.11.2018 по вине водителя автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный номер № ФИО3, поврежден принадлежащий ему автомобиль Хонда Эрвэйв, государственный номер №.

Он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы. Письмом от 11.01.2018 ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие страхового случая.

Согласно отчету эксперта размер ущерба составляет 247 200 руб., кроме того 9 000 руб. он оплатил за услуги оценщика.

Считает отказ ответчика в прямом возмещении убытков по ОСАГО необоснованным, в связи с чем, должна быть взыскана неустойка из расчета 2 562 руб. в день по день вынесения решения.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты 247 200 руб., 9 000 руб. расходы по проведению независимой экспертизы, неустойку, предусмотренную ст. 16.1 Закона об ОСАГО по день вынесения решения судом, а также штраф.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика страховую выплату 229 808 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 9000 руб., неустойка за период с 15.01.2019 по 27.06.2019 - 391645,12 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, о его времени и месте извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования в редакции уточненного иска поддержал по тем доводам, которые в нем изложены. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд с учетом всех обстоятельств дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником транспортного средства Хонда Эрвэйв, государственный номер №.

29.11.2018 в г.Ангарске на пересечении ул.Космонавтов и ул.50-летия Комсомола произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный номер № под управлением ФИО3

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, который в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево по зеленому сигналу поворота не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся со встречного направления прямо, за что был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Изучив дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя ФИО3

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, с 01 октября 2014 составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

14.12.2018 в порядке, установленном ст. 14.1 указанного выше Федерального закона, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Письмом от 11.01.2019 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение эксперта в соответствии с которым механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.1 ст.16.1 вышеназванного Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом данное требование закона выполнено; не согласившись с принятым решением, истец за свой счет произвел оценку причиненного ущерба, направив 5.03.2019 ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 247200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 9000 руб.

Как следует из представленного суду экспертного заключения № 18-12-20, выполненного экспертом ООО «ОКБ Эксперт», восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен, в связи с чем, определена рыночная стоимость автомобиля 325 000 руб. и стоимость годных остатков 77800 руб.

По ходатайству сторон определением суда от 8.05.2019 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО4

Как следует из заключения судебной экспертизы № 294/19, изучив представленные материалы, в том числе дело об административном правонарушении, фотографии поврежденного транспортного средства, запись видеорегистратора, осмотрев поврежденный автомобиль, эксперт подробно мотивируя свои выводы, установил, что повреждения на транспортном средстве Хонда Эрвэйв, государственный номер № могли образоваться при обстоятельствах, зафиксированных в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 29.11.2018.

Определяя размер ущерба, эксперт установил, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен; рыночная стоимость автомобиля составляет 328000 руб., стоимость годных остатков 98 192 руб.

Оценивая указанное заключение, суд находит его надлежащим доказательством, подтверждающим наличие причинно-следственной связи между произошедшим 29.11.2018года дорожно-транспортным происшествием и повреждением транспортного средства истца, а также размер ущерба, поскольку указанное заключение выполнено на основании определения суда экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в обоснованности представленного заключения у суда не имеется. Истец правильность выводов судебной экспертизы не оспаривает, уменьшив размер исковых требований с учетом указанного заключения. Ответчик также был ознакомлен с выводами судебной экспертизы.

С учетом выводов судебной экспертизы, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 229 808 руб. (328000 руб. - 98 192 руб.).

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения нельзя признать законным, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 229 808 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в двадцатидневный срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая дату обращения с заявлением к страховщику, выплата страхового возмещения в полном объеме должна быть осуществлена не позднее 14.01.2019. В указанную дату страховщик выплату не произвел, следовательно, истец обоснованно произвел расчет неустойки за период с ** по ** ( 

<

данные изъяты>). Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку при расчете он принял во внимание 

<

данные изъяты> руб., составляющие стоимость независимой экспертизы, тогда как в силу закона при расчете неустойки следует исходить из определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты, в данном случае 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, нестойка за указанный период составит 

<

данные изъяты>.

Разрешая требования о взыскании неустойки, с учетом установленных обстоятельств, суд находит их обоснованными.

В силу п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В своих возражениях ответчик в порядке ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность допущенным нарушениям, по этим же причинам просит снизить и размер штрафа.

Согласно п.65 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию нестойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 ( часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае размер возмещения убытков судом определен 

<

данные изъяты> рублей, размер неустойки – 

<

данные изъяты> руб., то есть неустойка значительно превышает сумму убытков, что свидетельствует о ее явной несоразмерности допущенному нарушению. 

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является мерой ответственности, а не средством обогащения, учитывая также то обстоятельство, что отказ страховщика в осуществлении выплаты не был произвольным, а был основан на заключении эксперта, указавшего на отсутствие связи между повреждениями транспортного средства и заявленными обстоятельствами ДТП, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, снизив её размер до 

<

данные изъяты> рублей, полагая, что таким образом будет соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расходы на проведение экспертизы (оценки) транспортного средства являются убытками истца в силу закона, добровольно ответчиком они не возмещены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части, поскольку данные расходы подтверждены документально, в связи с чем, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы на проведение оценки в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Истец также просит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер штрафа составляет 

<

данные изъяты>).

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также приведенную выше мотивировку снижения размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд учитывает следующее.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Тот факт, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в судебном заседании представленным договором на оказание юридических услуг от 4.02.2019, содержащим расписку исполнителя о получении суммы вознаграждения 

<

данные изъяты> руб.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность судебного разбирательства, объем документов. С учетом указанных критериев, а также учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, полагая эту сумму разумным пределом.

Учитывая, что требования истца суд признал обоснованными, что при определении размера ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины составляет 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы в порядке прямого возмещения убытков, расходов на проведение независимой экспертизы неустойки, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму в порядке прямого возмещения убытков 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы 

<

данные изъяты> руб., неустойку 

<

данные изъяты> руб., расходы за производство судебной экспертизы 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., штраф 

<

данные изъяты> руб.

В части требований о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. в соответствующий бюджет.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 4.07.2019 года.

Судья Шишпор Н.Н.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>