РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года 

<

адрес> 

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Заборского А.Ю., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РЭО Теплый Дом» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «РЭО Теплый Дом», мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ей автотранспортное средство марки ЛАДА 111930 гос. рег. знак 

<

***>, припаркованное возле 

<

адрес>, произошел сход снега и льда с крыши. В результате этого автомобилю истца причинены механические повреждения. По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Полномочия по управлению многоквартирным домом, находящимся по адресу 

<

адрес>, на момент происшествия, и обязанность по обслуживанию и текущему ремонту жилого дома возложена на ООО «РЭО Теплый дом». С целью определения суммы материального ущерба, причиненного транспортному средству истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО3, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму в размере 82 107 руб. 49 коп. Расходы истца по проведению независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 5000 руб. Обращения истца о добровольном возмещении ущерба, оставлены без удовлетворения.

В связи с чем, истец просил взыскать с ООО «РЭО Теплый Дом» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 82 107 руб. 49 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2663 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., нотариуса 1300 руб., почтовые расходы 148 руб. 64 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «РЭО Теплый дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 к ООО «РЭО Теплый дом» поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

Согласно п. 4.ДД.ММ.ГГГГ указанных Правил, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Судом установлены следующие юридически значимые для дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ФИО1 автотранспортное средство ЛАДА 111930, государственный регистрационный знак № М461УУ102, припаркованное возле многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошел сход снега и льда. Случай был зафиксирован участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПНД отдела МВД России по 

<

адрес>, составлен протокол места осмотра происшествия, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, выполненному ИП ФИО3, стоимость услуг по восстановительному ремонту принадлежащего истцу автомобиля составляет 82 107 руб. 49 коп. Расходы истца по проведения оценки поврежденного имущества составили 5000 руб.

Обслуживание и текущий ремонт жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> момент повреждения автомобиля истца осуществляло ООО «РЭО Теплый дом», что подтверждается выпиской с официального сайта « Мой управляющий»

С учетом, установленных по делу обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований в части возмещения ущерба.

При этом суд исходит из того, что поскольку содержание спорного многоквартирного жилого дома в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан и сохранность их имущества относится к обязанностям ООО «РЭО Теплый дом», то именно указанной организации надлежит возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом-оценщиком ИП ФИО3, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Ответчиком ходатайство о назначении судебной авто товароведческой экспертизы не заявлено, иным образом несогласие с произведенными расчетами, содержащимися в отчете ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ не выражено.

На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета степени износа, в полном объеме, в размере 82 107 рублей 49 коп., является верным.

С учетом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца, взыскав с ответчика материальный ущерб в размере 82 107 рублей 49 коп., а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – 8000 руб., расходы за составление досудебной претензии 1000 руб., почтовые расходы – 148 руб. 64 коп., нотариальные расходы в размере 1300 рублей, госпошлину 2663 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РЭО Теплый Дом» о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «РЭО Теплый Дом» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 82107 рублей 49 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2663 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., нотариуса 1300 руб., почтовые расходы 148 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Заборский