П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

с.Оса 20 февраля 2024 года

Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Силяво Ж.Р., при секретаре Таранюк М.С., с участием помощника прокурора Осинского района Иркутской области Балдыхановой К.А., защитников – адвоката Мандановой Т.А., адвоката Пиханова А.Е., с участием подсудимых ФИО2 и ФИО3, представителя потерпевшего ФИО18, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-12/2024 в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего 9 классов образование, проживающего в незарегистрированном браке с ФИО6, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 - ч.3 ст.260 УК РФ,

ФИО3, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего 7 классов образование, проживающего в незарегистрированном браке с ФИО6, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, ограничено годного к военной службе, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, судимого 16.03.2022 Осинским районным судом Иркутской области по ст.264.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии поселения, освобожден 28.06.2022 по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил организацию незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, а ФИО3 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

<

дата обезличена>, в неустановленные дату и время, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений в лесном массиве за 

<

адрес обезличен> в объеме, достаточном для извлечения материальной выгоды. 

После чего, 

<

дата обезличена>, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, ФИО2 привлек к совершению под своим руководством незаконной рубки лесных насаждений деревьев породы сосна и береза в объеме, достаточном для извлечения материальной выгоды, ФИО3, пообещав ему денежное вознаграждение за выполненную работу, вызвав у ФИО3 корыстную заинтересованность и решимость совершить преступление. ФИО3 предложение ФИО2 принял, договорившись о совершении незаконной рубки деревьев, а именно деревьев породы сосна и береза, совместно распределив между собой обязанности следующим образом. 

ФИО2, зная, что ФИО3 обладает необходимыми навыками лесозаготовки, возложил на него обязанности вальщика и раскряжевщика, предоставив бензопилу марки «Ханакава» (Hanakava), принадлежащей на праве собственности ФИО6, который путем спиливания должен был произвести незаконную рубку лесных насаждений - деревьев породы сосна и береза в объеме, достаточном для извлечения материальной выгоды, раскряжевать их на чурки.

Согласно распределенным ролям ФИО2 возложил на себя функции по обеспечению ФИО3 необходимым оборудованием и техникой для рубки и вывоза незаконно заготовленной древесины, а именно обеспечил последнего следующим: для валки деревьев предоставил бензопилу марки «Ханакава» (Hanakava), для вывозки незаконно заготовленной древесины предоставил свой автомобиль марки «ГАЗ 3307», г/н №.... RUS, ГСМ для вышеуказанного оборудования и техники, подобрал участок лесного массива для совершения незаконной рубки, а также осуществил подвоз к месту незаконной рубки ФИО3 и не осведомленного о преступных намерениях ФИО2 ФИО4 №6, после чего должен был произвести расчет с ФИО3 и ФИО4 №6

Во исполнение своего преступного умысла 

<

дата обезличена> около ... часов, в неустановленное время, ФИО2, ФИО3, а также не осведомленный о преступных намерениях ФИО2 ФИО4 №6, на автомобиле марки «ГАЗ 3307», г/н №.... RUS, принадлежащем на праве собственности ФИО2, проследовали на участок местности, выбранный ФИО2, расположенный в 

<

адрес обезличен>, относящийся к защитной категории лесов, в 6,5 км в южном направлении от 

<

адрес обезличен>.

Осознавая, что рубка будет производиться без разрешающих документов, ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, с целью реализации своих преступных намерений, направленных на незаконную рубку лесных насаждений и извлечения материальной выгоды, не имея соответствующих разрешений – договора-купли продажи, либо договора аренды лесных насаждений, не имея права постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования лесным участком, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, желая их наступления, то есть, действуя умышленно, в нарушение лесного законодательства (ст.ст.29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 № 200-ФЗ) и «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст.23 Лесного Кодекса Российской Федерации», утвержденных приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993, 

<

дата обезличена> в период времени с ... часов до ... часов, в неустановленное точно время, находясь в лесном участке, расположенном в 

<

адрес обезличен>, относящегося к защитной категории лесов, в рамках единого преступного умысла, совместно и согласованно между собой совершили незаконную рубку лесных насаждений породы сосна и береза, а именно: 

ФИО3, действуя в рамках единого преступного умысла с ФИО2, 

<

дата обезличена> в период времени с ... часов до ... минут, в неустановленное точно время, действуя умышленно, исполняя роль вальщика, при помощи бензопилы «Ханакава» (Hanakava), принадлежащей ФИО6, путем спиливания произвел незаконную рубку лесных насаждений – 9 деревьев породы сосна объемом 4,091 куб.м. и 11 деревьев породы береза объемом 4,55 куб.м., раскряжевав древесину у пня на чурки по 40-75 см., в это же время не осведомленный о преступных намерениях ФИО2 ФИО4 №6 перетаскивал руками чурки деревьев породы сосна и береза ФИО2, который в свою очередь, складировал чурки в кузов своего автомобиля марки «ГАЗ 3307», г/н №.... RUS.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 

<

дата обезличена> в период времени с ... минут до ... минут, в неустановленное точно время, совершили незаконную рубку лесных насаждений – сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 9 штук в объеме 4,091 куб.м. и сырорастущих деревьев породы береза в количестве 11 штук в объёме 4,55 куб.м., находящихся в федеральной собственности, по целевому назначению относящихся к категории защитных лесов, причинив тем самым Лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб, согласно постановления Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» стоимость одного кубического метра древесины породы береза составляет – 30,06 рублей, стоимость одного кубического метра древесины породы сосна составляет – 60,12 рублей. Согласно п.1 Приложения № 1 к постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» при расчете суммы ущерба применяется кратная стоимость древесины - 50. Согласно постановлению Правительства от 23.12.2022 № 2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» применяется корректирующий коэффициент 3. Согласно Приложения № 4 к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» размер ущерба увеличивается в 2 раза в связи с нарушением лесного законодательства в защитных лесах. Согласно Приложения № 4 к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» размер ущерба увеличивается в 2 раза в связи с нарушением лесного законодательства при незаконной рубки, уничтожении или повреждении деревьев и кустарников или повреждении деревьев и кустарников хвойных пород применяемого в ноябре-январе.

Таким образом, ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации незаконными действиями ФИО2 и ФИО3, составил 188 602 рубля, который является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении в организации незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, признал полностью, с квалификацией преступления согласился, однако от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия. 

Так, согласно его показаниям, данным в качестве обвиняемого 

<

дата обезличена> (л.д.190-193 т.1), а также при проведении очной ставки (л.д.68-70 т.1), 

<

дата обезличена> в утреннее время он решил заготовить себе дров, чтобы далеко не ехать, решил заготовить их где-нибудь неподалеку от 

<

адрес обезличен>. Около 08 часов он позвонил своему знакомому, а точнее дяде супруги ФИО4 №6, попросил помочь в заготовке дров. В ходе беседы понял, что тот не умеет пилить деревья, как и он, поэтому стал думать, кого позвать в качестве вальщика. Ближе к вечеру решил позвать своего знакомого ФИО3, который также проживает в 

<

адрес обезличен>, тот ..., знает, что тот умеет пилить и распиливать деревья. Он предложил помочь ему в заготовке дров, сказал, что заплатит каждому по 1000 рублей, те согласились, сразу сказав им, что дрова будут заготавливать незаконно, что документов на лес нет. ФИО4 №6 возможно и не понял его, что он предлагает совершить незаконную рубку, поскольку имеет отставание в психическом развитии. Они договорились, что поедут на следующий день, в утреннее время. 

<

дата обезличена> он около ... часов стал разогревать свой автомобиль ГАЗ, в это время пришли ФИО3 и ФИО4 №6, и около ... часов они поехали в лес в сторону пасеки, ехать туда решил, поскольку летом собирали там ягоды и видел растущий там лес породы береза и сосна. С собой он взял бензопилу китайской марки «Ханакава», внешне похожую на бензопилу «Штиль 361», которую его супруга приобретала в прошлом году, бензопилу покупали для использования по хозяйству. По дороге решили с ФИО3, что будут заготавливать сушину, березу, сосну, то есть все, что будет лежать или расти в лесу, подходящие для использования в качестве дров. Проехав 3-4 км от 

<

адрес обезличен>, заехав в ближайший лес, он остановил машину, они все вышли из нее, ФИО3, взяв бензопилу, пошел искать подходящую для валки древесину породы сосна и береза. Вначале ФИО3 нашел и распиливал на дрова лежащую на земле сушину, но так как ее было мало, решили спилить сырорастущие деревья, ФИО3 при помощи бензопилы стал пилить деревья породы сосна и береза, он с ФИО4 №6 стояли возле машины, расстояние между ними было около 100 метров. По времени ФИО3 пилил около 30 минут, всего спилил 11 деревьев породы береза и 9 деревьев породы сосна, после того как спилил, стал их раскряжевывать и распиливать их на чурки. Он подъехал на автомобиле, развернувшись, встал задней частью автомобиля недалеко от чурок, ФИО4 №6 стал таскать чурки, а он в свою очередь, стоя на кузове, принимал их и складывал в кузов. По времени грузили около 3 часов, после поехали к нему домой, чтобы разгрузить чурки. Подъезжая к дому, их остановили сотрудники полиции, которые ехали позади. Вину в совершении незаконной рубки признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, при этом указал, что вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается, гражданский иск признает, обязуется его возместить полностью, просил строго его не наказывать.

Данные признательные показания суд оценивает как достоверные и признает допустимыми доказательствами. Об их объективности свидетельствует то, что они полностью согласуются с другими исследованными доказательствами.

В соответствии с протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от 

<

дата обезличена>, подозреваемый ФИО2 указал обстоятельства совершения им совместно с ФИО3 незаконной рубки 9 деревьев породы сосна и 11 деревьев породы береза в 

<

адрес обезличен> (л.д.78-83 т.1).

Подсудимый ФИО2 свои показания, данные при проверке его показаний на месте, в судебном заседании подтвердил в полном объеме, указав, что показания им даны добровольно. 

С учетом изложенного, оценив данную проверку показаний ФИО2 на месте, суд считает, что она получена в строгом соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ, в связи с чем, считает возможным использовать ее в качестве доказательства по данному уголовному делу. 

Таким образом, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании ФИО2 стабильно признавал свою вину в организации незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, признал полностью, с квалификацией преступления согласился, однако от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия. 

Так, согласно его показаниям, данным в качестве обвиняемого 

<

дата обезличена> (л.д.234-237 т.1), а также при проведении очной ставки (л.д.68-70 т.1), 

<

дата обезличена> в вечернее время ему позвонил знакомый ФИО2 и предложил заработать денег, сказав, что нужны дрова, но документов на заготовку дров нет, а именно попросил его помочь пилить деревья, так как сам деревья пилить не умеет. За работу пообещал заплатить 1000 рублей, он согласился, так как денег не было. Договорились ехать на следующий день. 

<

дата обезличена> он около ... часов пришел к ФИО2, который проживает по 

<

адрес обезличен>, тот грел в гараже автомобиль ГАЗ, гос.номер не знает, также пришел к ФИО2 общий знакомый ФИО4 №6, проживающий неподалеку от ФИО2 Около ... часов они поехали в лес в сторону пасеки, которая находится за территорией старой заброшенной фермы, в сторону Боханского хребта, ехать туда решил сам ФИО2, с собой он взял бензопилу, похожую на бензопилу марки «Штиль 361». По дороге решили, что будут заготавливать любой лес, либо березу, либо сосну, то есть все, что будет расти в лесу, подходящее для использования в качестве дров. Проехав 6 км от 

<

адрес обезличен>, заехав в ближайший лес, они остановились на краю леса, он сразу взял бензопилу и пошел искать подходящую для валки древесину породы сосна и береза. Увидев лежащую в лесу сушину, стал распиливать ее, ее было около 5-6 штук, но поговорив с ФИО2, поняли, что сущины мало и надо действительно заготовить сырорастущую древесину. Он при помощи бензопилы стал пилить деревья породы сосна и береза, пилил по времени около получаса, а ФИО2 с ФИО4 №6 стояли возле машины недалеко от него, то есть он был в зоне их видимости. Всего он спилил 11 деревьев породы береза и 9 деревьев породы сосна, после того как спилил, стал сразу их раскряжевывать и распиливать на чурки. Далее ФИО2, подъехав на автомобиле поближе, развернулся, и встал кузовом в его сторону, в это время он продолжал распиливать деревья на чурки, ФИО4 №6 стал таскать чурки к машине, где ФИО2 стоял на кузове и принимал их, складывал в кузов. По времени они грузили около 3 часов, после, положив бензопилу в кабину, они поехали до дома ФИО2, чтобы помочь разгрузить чурки. Подъезжая к дому, их остановили сотрудники полиции, которым они сразу признались, что документов на данную древесину нет. Вину в совершении незаконной рубки признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, при этом указал, что вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается, гражданский иск признает, обязуется его возместить полностью, просил строго его не наказывать.

Данные признательные показания суд оценивает как достоверные и признает допустимыми доказательствами. Об их объективности свидетельствует то, что они полностью согласуются с другими исследованными доказательствами.

В соответствии с протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте от 

<

дата обезличена>, подозреваемый ФИО3 указал обстоятельства совершения им совместно с ФИО2 незаконной рубки 9 деревьев породы сосна и 11 деревьев породы береза в квартале 11 выделе 12 ТУ № 2 Осинского участкового лесничества (л.д.94-100 т.1).

Подсудимый ФИО3 свои показания, данные при проверке его показаний на месте, в судебном заседании подтвердил в полном объеме, указав, что показания им даны добровольно. 

С учетом изложенного, оценив данную проверку показаний ФИО3 на месте, суд считает, что она получена в строгом соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ, в связи с чем, считает возможным использовать ее в качестве доказательства по данному уголовному делу. 

Таким образом, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании ФИО3 стабильно признавал свою вину в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере.

Кроме признательных показаний самих подсудимых ФИО2 и ФИО3, их виновность в совершении инкриминируемого им преступления полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также иными доказательствами по делу.

Так, согласно телефонного сообщения о/у ОУР ОП № 1 (д.с.Оса) ФИО4 №2 в дежурную часть отдела полиции (д.с.Оса) МО МВД России «Боханский» от 

<

дата обезличена>, в 

<

адрес обезличен> остановлена автомашина ГАЗ, г/н №...., груженная дровами породы сосна и береза под управлением ФИО2 (л.д.3 т.1).

В соответствии с рапортом о/у ОУР ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» ФИО4 №2 от 

<

дата обезличена>, поступило телефонное сообщение о том, что в 

<

адрес обезличен> остановлена автомашина ГАЗ-3307, г/н №...., под управлением ФИО2 и ФИО4 №6, ФИО3, которые перевозили дрова породы сосна и береза без соответствующих документов (л.д.4 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах от дома 

<

адрес обезличен>, где обнаружена автомашина марки ГАЗ-3307, г/н №...., груженная чурками деревьев породы сосна и береза. В кабине автомашины обнаружена бензопила марки «Ханакава». В ходе осмотра изъяты: автомобиль, бензопила и дрова в виде чурок (л.д.5-10 т.1).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия в сфере ЛПК от 17.12.2023, осмотрено место незаконной рубки, расположенное в 6,5 км в южном направлении от 

<

адрес обезличен>. При помощи GPS-навигатора установлено место незаконной рубки - квартал 

<

адрес обезличен>. Установлено, что на месте рубки границы деляны, затески, визиры отсутствуют. В ходе осмотра обнаружено 9 пней деревьев породы сосна и 11 пней деревьев породы береза различного диаметра со следами свежего спила, произведен перечет пней, установлено, что рубка выборочная, площадь незаконной рубки 0,1 га. На данные пни указал участвующее лицо ФИО3 С места происшествия ничего не изымалось (л.д.14-23 т.1).

Согласно заявлению ведущего аналитика ГКУ Иркутской области «Осинское лесничество» ФИО1 в ОП (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» от 

<

дата обезличена>, она просит о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые 

<

дата обезличена>, находясь в 

<

адрес обезличен>, в защитной категории лесов, совершили незаконную рубку 11 деревьев породы береза общим объемом 4,55 куб.м. и 9 деревьев породы сосна общим объемом 4,091 куб.м., причинив тем самым государству материальный ущерб в общем размере 188602 рубля (л.д.33 т.1).

Представитель потерпевшего ФИО1 суду показала, что на основании выданной ей доверенности она представляет законные интересы ГКУ Иркутской области «Осинское лесничество». Ей известно о том, что сотрудниками полиции была обнаружена незаконная рубка деревьев в 

<

адрес обезличен>, а именно 9 деревьев породы сосна объемом 4,091 куб.м. и 11 деревьев породы береза объемом 4,55 куб.м. Незаконная рубка была совершена в защитной категории лесов, Акт о леснонарушении был составлен старшим специалистом ФИО4 №3, далее ею было составлено заявление о привлечении виновных лиц в незаконной рубке и передано в отдел полиции. Ущерб на сегодняшний день не возмещен, в связи с чем, ею было подано исковое о взыскании с подсудимых причиненного им ущерба, гражданский иск она поддерживает, просит суд его удовлетворить. Очистка места незаконной рубки на сегодня не осуществлена. С наказанием согласна с позицией государственного обвинителя. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №1 оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, он работает старшим инспектором ГКУ Иркутской области «Осинское лесничество». 

<

дата обезличена> он совместно с сотрудниками полиции выехал в лесной массив для участия в осмотре места происшествия в качестве специалиста. Факт лесонарушения был выявлен сотрудниками отдела полиции 

<

адрес обезличен>. Выехали они в 

<

адрес обезличен>, лесной участок был расположен недалеко от 

<

адрес обезличен>, в 6 км 500 метрах от 

<

адрес обезличен> в южном направлении, поехали они со следователем, о/у ФИО4 №2 и молодым мужчиной, как он понял с тех слов, является вальщиком. По приезду на место, при помощи GPS-навигатора он определил местоположение лесного участка – квартал 11 

<

адрес обезличен>. Далее вальщиком были указаны 11 пней деревьев породы береза и 9 пней деревьев породы сосна, которые тот незаконно спилил 

<

дата обезличена>, им были замерены диаметры данных пней, из которых пни деревьев породы сосна были от 16 до 24 см, пни деревьев породы береза были от 16 до 28 см., все пни находились рядом, рядом с пнями лежали свежие опилки светлого цвета. После составленная им перечетная ведомость была передана главному специалисту ФИО4 №3 для подсчета причиненного ущерба (л.д.101-103 т.1).

Согласно показаниям свидетелей ФИО4 №2 и ФИО4 №4, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, ФИО4 №2 состоит в должности старшего оперуполномоченного ФИО5 (д. с. Оса) МО МВД России «Боханский», ФИО4 №4 состоит в должности заместителя начальника ОП № 1 (д.с. Оса) МО МВД России «Боханский». 

<

дата обезличена> они совместно на служебном автомобиле направились в лесной массив за 

<

адрес обезличен>. Свернув с автодороги «...», за территорией старой фермы поехали по заснеженной грунтовой дороге, на которой виднелись свежие следы колес автомобиля, ведущие в лес. Они поехали по следам, когда увидели, что по другой, практически параллельной дороге едет грузовой автомобиль синего цвета, груженный чурками, в направлении 

<

адрес обезличен>, они проследовали за данным автомобилем марки ГАЗ 3307, г/н №.... регион, и догнав его на 

<

адрес обезличен>, остановились позади. После они подошли к автомобилю, в кабине сидели трое мужчин, личность которых в последующем была установлена, как ФИО2, ФИО3 и ФИО4 №6, все жители 

<

адрес обезличен>. На вопрос, могут ли вышеуказанные лица предоставить документы на перевозимую древесину, водитель автомобиля ГАЗ ФИО2 сказал, что документов нет, пояснив, что ФИО3 пилил деревья породы береза и сосна, а ФИО4 №6 помогал тому грузить чурки деревьев на кузов. Чтобы убедиться в незаконности данной рубки, ФИО4 №4 вместе с ФИО3 и ФИО2 проехали в лесной массив, вернувшись обратно, пояснили, что действительно место рубки находится примерно в км 6 от 

<

адрес обезличен>. Далее ФИО4 №2 сообщил по данному факту в отдел полиции. После приезда следователя и специалиста ГКУ ФИО4 №1 они вместе с вальщиком ФИО3 поехали в лес, в лесу ФИО3 указал на спиленные 9 пней деревьев породы сосна и 11 пней деревьев породы береза. Специалист замерил диаметры вышеуказанных пней, а также определил при помощи GPS-навигатора местоположение лесного участка – 

<

адрес обезличен>. После произведенного осмотра автомобиль «ГАЗ», груженный чурками, был направлен на специализированную стоянку ИП «ФИО7» в 

<

адрес обезличен>, находящаяся в автомобиле бензопила, похожая на марку «Штиль МС 361», была сдана в комнату хранения вещественных доказательств отдела полиции (л.д.110-112 т.1, л.д.140-142 т.1).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №3 оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, он работает в должности ведущего специалиста ГКУ Иркутской области «Осинское лесничество». 

<

дата обезличена> сотрудниками полиции совместно со старшим инспектором ГКУ 

<

адрес обезличен> «Осинское лесничество» ФИО4 №1 осуществлялся выезд на место лесонарушения в 

<

адрес обезличен>. На следующий день, то есть 

<

дата обезличена>, ФИО4 №1 передал ему перечет пней, согласно первому в квартале 

<

адрес обезличен> были обнаружены 9 пней деревьев породы сосна и 11 пней деревьев породы береза, на основании данного перечета он составил акт о лесонарушении №.... от 

<

дата обезличена>, в котором было установлено, что 

<

дата обезличена> была совершена незаконная рубка в 

<

адрес обезличен>. Леса, в которых была произведена незаконная рубка, относятся к категории защитных. Установлено, что совершена незаконная рубка 9 деревьев хвойной породы сосна, общим объемом 4,091 куб.м., и 11 деревьев породы береза, общим объемом 4,55 куб.м. Ущерб, причиненный данным преступлением, составил 188 602 рубля. Данный квартал относится к государственным лесам, лесоделяны никому не выдавались. После документы он передал в аналитический отдел для составления заявления и передачи в правоохранительные органы (л.д.132-134 т.1).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, она проживает с гражданским супругом ФИО2 и четырьмя несовершеннолетними детьми. С ФИО2 живут 7 лет, все дети его, но носят ее фамилию. ФИО2 официально нигде не трудоустроен, на жизнь зарабатывает случайными заработками. Примерно в 

<

дата обезличена> года они с ФИО2 приобрели в магазине «...» в 

<

адрес обезличен> бензопилу марки «Ханакава», которая внешне похожа на бензопилу марки «Штиль МС 361», бензопилу покупала на пособие, которое получает на детей, бензопилой пользовался ФИО2 по хозяйству. Документы на бензопилу имеются. Кроме того, около 3 лет назад ФИО2 приобрел в личное пользование автомобиль марки «ГАЗ», модели не знает, с г/н №.... RUS. У кого и где покупал автомобиль, не знает, но помнит, что покупал за 50 000 рублей, требовал ремонта, после покупки покупал новые запчасти на «ГАЗ», вложил в эти запчасти около 100000 рублей. На данном «Газике» ФИО2 перевозил обзол с пилорам, дрова, сено. О незаконной рубке, совершенной ФИО2, узнала от него самого 

<

дата обезличена>, он сообщил, что незаконно заготовил дрова недалеко от 

<

адрес обезличен> и что автомобиль «ГАЗ» и бензопилу «Ханакава» изъяли сотрудники полиции. Каких-либо подробностей не говорил (л.д.143-145 т.1).

ФИО4 ФИО4 №6 суду показал, что точное число не помнит, в утреннее время ФИО2 позвал его помочь привезти домой дрова, обещал заплатить 1000 рублей, он согласился. Он собрался, пришел к ФИО2 домой и они на его машине ГАЗ поехали в лес, с ними также поехал ФИО3 Поехали они за деревню, куда, не знает, сколько проехали, тоже не знает. Там в лесу ФИО3 пилил деревья, какие не знает, он таскал чурки на машину, а ФИО2 складывал чурки в машине, после они поехали домой и по дороге их остановили сотрудники полиции. Он не знал, что ФИО2 и ФИО3 заготавливают древесину незаконно. 

Таким образом, оценив показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд доверяет им, так как они стабильны, согласуются между собой и нашли свое подтверждение в других материалах уголовного дела. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела суду не представлено и не имеется, их показания соответствуют друг другу и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других собранных по делу доказательствах. 

Так, согласно Акта о лесонарушении №.... от 

<

дата обезличена>, составленного главным специалистом ГКУ Иркутской области «Осинское лесничество» ФИО4 №3, он составлен по факту незаконной рубки 11 деревьев породы береза и 9 деревьев породы сосна до степени прекращения роста в 

<

адрес обезличен>, защитная категория лесов, сумма ущерба составила согласно расчета 188602 рубля (л.д.34-36 т.1).

В соответствии с перечетной ведомостью от 

<

дата обезличена>, указаны диаметры обнаруженных в 

<

адрес обезличен> пней породы береза в количестве 11 штук и пней деревьев породы сосна в количестве 9 штук (л.д.40-41 т.1). 

В соответствии с планом места совершения лесонарушения, он составлен по факту незаконной рубки в 

<

адрес обезличен> (л.д.42 т.1). 

Согласно справке об ущербе, предоставленной ГКУ Иркутской области «Осинское лесничество», был рассчитан ущерб от незаконной рубки, совершенной в 

<

адрес обезличен> 11 деревьев породы береза и 9 деревьев породы сосна, который составил 188602 рубля (л.д.37-39 т.1). 

В соответствии с протоколом осмотра от 

<

дата обезличена>, была осмотрена бензопила, изъятая в ходе осмотра места происшествия 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>: бензопила марки «Ханакава» в корпусе оранжевого цвета, в сборе, без повреждений, имеются следы ГСМ и опилок. По окончании осмотра бензопила приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.71-76 т.1)

Согласно протоколу осмотра от 

<

дата обезличена>, на территории ИП «ФИО7» по адресу: 

<

адрес обезличен> осмотрены автомашина и древесина, изъятые в ходе осмотра места происшествия 

<

дата обезличена> 30 м. от 

<

адрес обезличен>: автомашина ГАЗ, г/н №...., на кузове которой загружена древесина в виде чурок длиной от 40 до 75 см. породы береза в количестве 118 шт. и сосна в количестве 273 шт. По окончании осмотра автомашина и вся древесина были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.113-121 т.1).

В соответствии с информацией ГКУ Иркутской области «Осинское лесничество» от 25.12.2023, согласно данных по Осинскому лесничеству разрешительные документы на рубку древесины в 

<

адрес обезличен> на граждан не выдавались, договоры купли-продажи лесных насаждений не заключались (л.д.107 т.1). 

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд находит, что они отвечают требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд считает доказанной вину ФИО2 в организации на совершение незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере; вину ФИО3 в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, и квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.33 – ч.3 ст.260 УК РФ, действия ФИО3 по ч.3 ст.260 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно и достоверно установлено, что подсудимые, зная, что для проведения работ по рубке лесных насаждений необходимо получение соответствующих разрешений, действовали с прямым умыслом, направленным на незаконную рубку лесных насаждений до степени прекращения роста в особо крупном размере. 

Так, в соответствии со ст.ст.71-80 Лесного кодекса РФ для осуществления работ по рубке леса необходимо заключение договора аренды лесного участка, внесение арендной платы, либо необходимо заключение договора купли-продажи лесных насаждений. Однако данных разрешительных документов на заготовку древесины у подсудимых не имелось.

Вменение подсудимым ФИО2 и ФИО3 квалифицирующего признака в особо крупном размере суд считает правильным, так как в ходе судебного заседания достоверно было установлено, что причиненный ущерб согласно действующим методикам исчисления вреда, причинённого лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства в размере 188602 рубля, является особо крупным. 

Мотивом совершения подсудимыми данного преступления послужили корыстная цель, направленная на избежание затрат на приобретение дров.

Вменяемость подсудимых ФИО2 и ФИО3 не вызывает у суда никаких сомнений. На учете у нарколога они по месту жительства не состояли и не состоят, в ИОПНД г.Иркутска не значатся (л.д.200-204, 206, 208, 243-247, 249 т.1, л.д.1 т.2). Странностей в их поведении не наблюдается. Сведений о необходимости принятия в отношении них принудительных мер медицинского характера в деле не имеется. Поэтому суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Рассматривая вопросы о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд считает, что оснований для прекращения преследования не имеется, иные обстоятельства для прекращения отсутствуют, в соответствии со ст.15 УК РФ совершенное подсудимыми преступление относится к категории тяжких преступлений.

Сведениями о наличии у ФИО2 и ФИО3 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению их к уголовной ответственности в силу ст.81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания, не имеется.

Определяя вид и размер наказания подсудимым, суд, в соответствии со ст.ст.43, 60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, роль каждого подсудимого в совершении преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие их личности, условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств наказания, а также учитывает влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей, их поведение как до преступления, так и после.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины в инкриминируемом ему преступлении и раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе, при проверке его показаний на месте, наличие на иждивении четверых малолетних детей (п.«г» ч.2 ст.61 УК РФ), состояние здоровья.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины в инкриминируемом ему преступлении и раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе, при проверке его показаний на месте, наличие на иждивении двоих малолетних детей (п.«г» ч.2 ст.61 УК РФ), состояние здоровья. 

Отягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом наличия в действиях подсудимых ФИО2 и ФИО3 смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих их наказание обстоятельств, при определении размера наказания подсудимым суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении вида и срока наказания, суд учитывает все обстоятельства в совокупности, также материальное положение подсудимых ФИО2 и ФИО3, не работающих, имеющих на иждивении детей, не имеющих какой-либо специальности по лесозаготовительной деятельности, и считает возможным не применять к ним наказания в виде штрафа, принудительных работ или лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также дополнительного наказания в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые не в полной мере обеспечат достижение целей наказания.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3, суд учитывает степень общественной опасности и характер преступления, относящегося к умышленным преступлениям, и в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, а также личность виновных, удовлетворительно характеризующихся по месту жительства, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимых ФИО2 и ФИО3 возможно без изоляции от общества с назначением им наказания в пределах санкции статьи в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, предоставив им возможность в течение испытательного срока доказать свое исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Также суд полагает необходимым в целях профилактики возложить на ФИО2 и ФИО3 обязанности в силу ч.5 ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Приговор Осинского районного суда Иркутской области от 16.03.2022 в отношении ФИО3, осужденного по ст.264.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, необходимо исполнять самостоятельно. 

Назначенное таким образом ФИО2 и ФИО3 наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, закрепленных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Рассматривая исковое заявление ГКУ Иркутской области «Осинское лесничество» о возмещении ущерба, причиненного подсудимыми лесному хозяйству Российской Федерации на сумму 188602 рубля, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 ущерб не возместили, тем самым ущерб подлежит взысканию на основании ст.ст.99-100 Лесного кодекса Российской Федерации, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», так как виновными действиями подсудимых лесному хозяйству причинен материальный ущерб.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили незаконную рубку с прямым умыслом. Они осознавали, что, не имея соответствующего разрешения на лесопользование в лесах Российской Федерации, незаконным способом, предвидели, что в результате их действий причинен материальный ущерб и желали причинить такой ущерб указанным способом. При этом они руководствовались корыстными мотивами и преследовали цель незаконного извлечения наживы.

В связи с тем, что в силу п.1 ст.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» леса являются объектом охраны окружающей среды, в частности, охраняются от уничтожения, а в результате действий подсудимых лесные насаждения были незаконно срублены, то есть, уничтожены, и они настоящим приговором признаются виновными в совершении действий по причинению вреда лесному фонду Российской Федерации, то они является надлежащими ответчиками по настоящему делу.

Согласно ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100%.

Наложенный по постановлению Осинского районного суда Иркутской области от 28.12.2023 арест на автомобиль марки «ГАЗ 3307», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий обвиняемому ФИО2, находящийся на хранении на штраф-стоянке ИП «ФИО7» по адресу: 

<

адрес обезличен>, необходимо сохранить до полного погашения причиненного материального ущерба, по окончании которого снять.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, и считает необходимым по вступлении приговора в законную силу денежные средства от переданной на реализацию древесины, изъятой в рамках данного уголовного дела, обратить в доход государства; бензопилу и автомашину возвратить по принадлежности.

Процессуальные издержки за услуги адвокатов Пиханова А.Е. и Мандановой Т.А. за осуществление защиты подсудимых в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ ввиду материальной несостоятельности подсудимых, не работающих, иных источников дохода не имеющих, имеющих на иждивении малолетних детей, необходимо отнести за счет государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 - ч.3 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. 

В соответствии с ч.3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО2 дополнительные обязанности: без согласия инспекции не менять постоянного места жительства, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации согласно графика, установленного данным органом. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО3 дополнительные обязанности: без согласия инспекции не менять постоянного места жительства, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации согласно графика, установленного данным органом. 

Приговор Осинского районного суда Иркутской области от 16.03.2022 в отношении ФИО3, осужденного по ст.264.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, исполнять самостоятельно. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 и ФИО3 в виде обязательства о явке – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск ГКУ Иркутской области «Осинское лесничество» удовлетворить, взыскать с ФИО2 и ФИО8 в солидарном порядке в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 188602 рубля в пользу бюджета Осинского муниципального района: Банк получателя: отделение г.Иркутск; БИК 012 520101; счет № 1 единый: 40102810145370000026, счет № 2 казнач.: 03100643000000013400; получатель - УФК по Иркутской области (Министерство лесного комплекса по Иркутской области) ИНН 

<

***>, КПП 380801001, КБК дохода – 843 116 11050 01 5300 140; ОКТМО 25631000.

Денежные средства от переданной на реализацию по постановлению следователя по обслуживанию Осинского района (дислокация с.Оса) СО МО МВД России «Боханский» в Территориальное управление Росимущества по Иркутской области в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ № 848 от 23.08.2012 (л.д.163 т.1) древесины породы сосна объемом 0,672 куб.м., древесины породы береза объемом 1,92 куб.м., в соответствии со ст.81 УПК РФ, обратить в доход государства при вступлении приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство – автомобиль марки «ГАЗ 3307», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий обвиняемому ФИО2, находящийся на хранении на территории ИП «ФИО7» по адресу: 

<

адрес обезличен>, возвратить собственнику при вступлении приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство - бензопилу «Ханакава», принадлежащую свидетелю ФИО6, находящуюся на хранении в комнате вещественных доказательств ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский», возвратить собственнику при вступлении приговора в законную силу. 

Наложенный по постановлению Осинского районного суда Иркутской области от 28.12.2023 арест на автомобиль марки «ГАЗ 3307», государственный регистрационный знак №...., принадлежащий обвиняемому ФИО2, находящийся на хранении на штраф-стоянке ИП «ФИО7» по адресу: 

<

адрес обезличен>, сохранить до полного погашения причиненного материального ущерба, по окончании которого снять.

Процессуальные издержки за услуги адвокатов Пиханова А.Е. и Мандановой Т.А. за осуществление защиты подсудимых в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ, отнести за счет государства.

На приговор суда могут быть поданы апелляционные жалоба или представление через Осинский районный суд Иркутской области в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. 

Судья Осинского районного суда Силяво Ж.Р.