Дело № 12-120/2018 Мировой судья Коткова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2018 года с. Миасское

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Бутакова О.С.,

при секретаре Меньшиковой Ю.Ю.,

с участием представителя филиала «Челябэнерго» ОАО «МРСК «Урала» ФИО1,

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2,

защитника Иконникова С.А., 

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе начальника филиала «Челябэнерго» ОАО «МРСК «Урала» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 01 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 01 июня 2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Красноармейский районный суд Челябинской области, начальник филиала «Челябэнерго» ОАО «МРСК «Урала» ФИО3 просит постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что безучетное потребление электроэнергии допущено ИП ФИО4, а не ФИО2. 

Представитель филиала «Челябэнерго» ОАО «МРСК «Урала ФИО1 в судебном заседании жалобу подержал, по доводам изложенным в ней, пояснил, что с учетом представленных в настоящем судебном заседании документов, подтверждающих наличие договорных отношений между ИП ФИО4 и ФИО2, последний подлежит привлечению к административной ответственности как должностное лицо, допустившее безучетное потребление электроэнергии.

ФИО2 с жалобой не согласился, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, указал, что с 2012 года принят ИП ФИО4 на должность водителя, с декабря 2014 года назначен ответственным за электрохозяйство, что счетчик он приобретал в 2015 году, а не как указывал ранее в феврале 2017 года, что после установки счетчика в его работу не вмешивался. 

Защитник Иконников С.А. с жалобой не согласился. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В силу ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Судья считает, что вынесенное в отношении физического лица - ФИО2 постановление подлежит отмене в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассмотрение дела мировым судьей нельзя признать всесторонним, полным и объективным, а выводы о привлечении ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания как физическому лицу, сделаны мировым судьей без выяснения всех обстоятельств, имеющих отношение к вменяемому административному правонарушению и подлежащих установлению по данному делу. 

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об электроэнергетике по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, самовольное (безучетное) использование ФИО2 электрической энергии, представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации об электроэнергетике, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. 

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, то дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

Возращением дела на новое рассмотрение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, поскольку при новом рассмотрении он в силу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет возможность приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 01 июня 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст. 7.19 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.14 КоАП РФ в Челябинский областной суд. 

Судья Бутакова О.С.