дело № 12-1/19 

Р Е Ш Е Н И Е

 

с. Ермаковское 22 января 2019 года

Красноярского края

Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Хасаншина А.Н., рассмотрев жалобу Глинского Максима Валерьевича, его защитника Маракина Евгения Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 27 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 27 июля 2018 года Глинский М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, его защитник – Макаркин Е.А. обратились в суд с жалобами, в которых просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушены положения ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенным менее чем за сутки до рассмотрения дела. 

Кроме того, судом не предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с видеозаписью, которая не исследовалась судом, путем снятия ее копии для более внимательного просмотра и тщательной подготовки защиты. Поскольку процессуальные документы не содержат сведений о приложении видеозаписи к материалам дела, имеющаяся в деле видеозапись юридической силы и доказательственного значения не имеет, и следовательно подлежит исключению из числа доказательств. Таким образом, в связи с существенными нарушениями просят признать видеозапись, акт освидетельствования № в качестве недопустимых доказательств. 

Кроме того, в нарушение ч.9 раздела 2 Постановления правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 бумажный носитель с записью результатов освидетельствования (тест 3814) к акту освидетельствования № не приложен, ссылка в акте на показание бумажного носителя прибора отсутствует, следовательно запись в акте о наличии этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,41 мг/л произведена не основываясь на какие либо документы. При этом, порядок проведения освидетельствования, ФИО1 разъяснен не был. Полагает, что акт освидетельствования № и тест 3814 имею существенные нарушения, получены с существенными нарушениями требований закона, в связи с чем юридической силы и доказательственного значения не имеет, и следовательно подлежит исключению из числа доказательств. 

Кроме того, протокол об административном правонарушении 24 ТТ № 546551 имеет существенные процессуальные нарушения при его составлении, такие как: не верно указано место его составления; не указано направление 518 км., не указано где, когда и на каком транспортном средстве свершено правонарушение. объяснение ФИО1 не отражены, марка модель транспортного средства указанны латинском языке, не в соответствии со свидетельством о регистрации ТС., не верно указан номер водительского удостоверения, не пояснено назначение и не указано каким средством зафиксирована запрись «ш 53 15 09 д 92 29 25», имеется неполнота внесенных сведений в графе приложение.

Кроме того, полагает, что мировым судьей необоснованно отказано в проведении фоноскопической экспертизы, поскольку достоверность видеозаписи вызывает сомнение. Просили назначить по делу проведение судебной фоноскопической экспертизы видеозаписи.

В судебное заседание ФИО1, его защитник адвокат Маракин Е.А., действующий на основании ордера № 41 от 06.08.2018г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки не предоставили.

Заявленное защитником ходатайство об отложении рассмотрения жалобы удовлетворению не подлежит, ввиду того, что доказательств наличия уважительных причин неявки защитником не представлено, тогда как от ФИО1 ходатайств об отложении рассмотрения жалоб, в том числе по мотиву невозможности участия в судебном заседании его защитника, не поступало.

Проанализировав доводы жалоб, исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи по следующим основаниям. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, соответствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 26 февраля 2018 года в 01 час 55 минут на Р257 Енисей 518 км. СП ДПС «Ойский» ФИО1 управлял транспортным средством VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 ПДД в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана в полном объёме, в том числе:

протоколом № об административном правонарушении от 26.02.2018г., из которого следует, что 26 февраля 2018 года в 01 час 55 минут на Р257 Енисей 518 км. СП ДПС «Ойский» ФИО1 управлял транспортным средством VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 ПДД в состоянии опьянения. При составлении протокола ФИО1 письменные объяснения не даны, в графе «объяснения лица» поставлена его подпись /л.д.1/;

Из исследованной видеозаписи следует, что на предложение дать объяснение, ФИО1 ответил отказом, пояснив: «Нет, я ничего не буду писать».

протоколом 24 КБ № 047223 об отстранении от управления транспортным средством от 26.02.2018г., из которого следует, что в рамках указанной обеспечительной меры, 26.02.2018г. в 01часа 55 минут на Р257 Енисей 518 км. СП ДПС «Ойский» от управления транспортным средством марки VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, отстранен водитель ФИО1, так как у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Отстранение от управления транспортным средством произведено с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая запись в протоколе /л.д.2/;

актом 24 МО № 416264 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.02.2018г. с записью теста выдоха на бумажном носителе, которым установлено состояние опьянения ФИО1, показания прибора Alcotest 6810 заводской номер ARВL – 1649 составили 0,41 мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласился, о чем собственноручно указал в акте. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая запись в акте /л.д.3,4/; 

протоколом 24 КР № 734893 о задержании транспортного средства от 26.02.2018г., согласно которому 26.02.2018г. на СП ДПС «Ойский» 518 км. было задержано транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Указанное транспортное средство было передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку. Задержание транспортного средства произведено с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая запись в протоколе (л.д.5); 

рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО2, из которого следует, что 26.02.2018г. в 01 час. 55 мин. на СП ДПС «Ойский» был остановлен автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, имеющего признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Водитель прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат анализа – 0,41 мг/л. С указанным результатом водитель согласился /л.д.6/; 

На исследованной судом видеозаписи зафиксирована процедура составления в отношении ФИО1 административного материала, из которой видно, что в ходе составления административного материала ФИО1 разъяснены права и обязанности, проведено освидетельствование, на основании которого составлен акт освидетельствования /л.д.12/.

Анализ указанных доказательств в совокупности свидетельствует о том, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (в ред. ФЗ от 31.12.2014 N 528-ФЗ).

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Данных, опровергающих установленные в ходе производства по делу обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьёй при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что дело было рассмотрено в его отсутствие своевременно не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, суд признает несостоятельным, как видно из материалов дела мировым судьей 12.07.2018г. в адрес ФИО1 направлена судебная повестка о вызове в судебное заседание, назначенное на 11 час. 00 мин. 24 июля 2018 года, которая получена им 23 июля 2018 года в 18 час. 55 мин. При этом, ФИО1 ходатайств об отложении дела, в том числе по мотиву несвоевременного извещения, не заявлялось. Представленная справка ОАО «Автоколонна 1967» о наличии регулярных рейсов по маршруту Кызыл-Красняосрк через с.Ермаковское, не является достоверным доказательством однозначно свидетельствующим об отсутствии физической возможности явиться в суд в назначенное время, и не исключает возможность реализации своих прав личного участия в судебном заседании.

При этом, защитник ФИО1 адвокат Маракин Е.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела 24 июля 2018 года в телефонном режиме 10 июля 2018 года.

Представленное посредством факсовой связи заключение специалиста о проведении фоноскопического исследования видеозаписи не опровергает сведений содержащихся в материалах дела и не ставит под сомнение достоверность собранных доказательств, а также не свидетельствует о невиновности лица привлекаемого к административной ответственности.

Ходатайство ФИО1 и его защитника Маракина Е.А. о назначении по делу фоноскопической экспертизы удовлетворению не подлежит, ввиду его необоснованности и достаточности в деле доказательств для рассмотрения жалобы по существу.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, находящегося в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в нем сведения достоверными.

Разрешая вопрос о виновности ФИО1 мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования. Каких-либо оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем ходатайство ФИО1 и его защитника Маракина о признании доказательств недопустимыми и исключения из числе доказательств удовлетворению не подлежит. 

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьёй, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьёй допущено не было.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 27 июля 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобы ФИО1, его защитника Маракина Е.А. – без удовлетворения. 

Судья А.Н. Хасаншина