Дело № г. 

УИД- 06RS0№-55

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 г. 

<

адрес>

Назрановский районный суд Республики Ингушетия в лице 

председательствующего судьи Евлоева Т.А.,

при помощнике судьи ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в 

<

адрес> 1-1 микрорайон, 

<

адрес> Д, стр.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мерседес-Бенц 6 500» госномер О 206 ЕУ799 под управлением ФИО1 и автобуса «ЛИАЗ» госномер У389ХМ 799, принадлежащий филиалу Юго-Западный ГУП «Мосгортранс». Установлено, что автомобиль «Мерседес-Бенц 6 500» госномер О 206 ЕУ799 под управлением ФИО1 двигался со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением автомобиля, не учитывая при этом погодные и дорожные условия, состояние проезжей части. При возникновении опасности для движения не справился с управлением и допустил столкновение со стоящим автобусом марки «ЛИАЗ», которому причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной ООО «Группа содействия Дельта», размер ущерба, причиненного филиалу Юго-Западный ГУП «Мосгортранс» ответчиком, составляет 326 600 рублей. На основании закона об ОСАГО филиал Юго-Западный ГУП «Мосгортранс» обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, в чем предприятию было отказано в связи с отсутствием договора обязательного страхования гражданской ответственности у ФИО1 Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП, возлагается на причинителя вредя ФИО1 Просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 326 600 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 10 665 рублей.

Представитель истца ФИО4 участия в судебном заседании не приняла, указав в своем иске просьбу о рассмотрении настоящего дела без участия представителя истца. Исковые требования поддержала, а также не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, по делу может быть вынесено заочное решение.

Содержание заочного решения определяется правилами ст.198 ГПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в 

<

адрес> 1-1 микрорайон, 

<

адрес> Д, стр.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мерседес-Бенц 6 500» госномер О 206 ЕУ799 под управлением ФИО1 и автобуса «ЛИАЗ» госномер У389ХМ 799, принадлежащий филиалу Юго-Западный ГУП «Мосгортранс». 

Установлено, что автомобиль «Мерседес-Бенц 6 500» госномер О 206 ЕУ799 под управлением ФИО1 двигался со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением автомобиля, не учитывая при этом погодные и дорожные условия, состояние проезжей части. При возникновении опасности для движения не справился с управлением и допустил столкновение со стоящим автобусом марки «ЛИАЗ», которому причинены механические повреждения.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 и ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании закона об ОСАГО ГУП «Мосгортранс» обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому случаю, в чем предприятию отказано в связи с отсутствием договора обязательного страхования гражданской ответственности у виновника ДТП ФИО1

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована не была. В связи с отсутствием страхования гражданской ответственности риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности, то есть ФИО1. 

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО «Группа содействия Дельта».

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной ООО «Группа содействия Дельта», размер ущерба, причиненного филиалу Юго-Западный ГУП «Мосгортранс» ответчиком составляет 326 600 рублей. 

В соответствии с п. 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГПК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства определен собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Одним из основных принципов обязательного страхования, в соответствие со ст. 3 указанного Федерального закона, является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как закреплено ч. 1 ст. 4 этого же Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении №-П от 10.03.2017г., на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, и не происходит неосновательного обогащения собственника поврежденного транспортного средства, даже если bv результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие (детали, узлы и агрегаты).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что истец понес расходы вследствие причинения вреда водителем ФИО1 Вред, причиненный истцу, не возмещен.

Таким образом, истец вправе требовать возмещение ущерба с ответчика ФИО1, поскольку его действиями причинен ущерб автомобилю истца.

С ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный его действиями истцу, в размере 326 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче в суд настоящего иска в размере 10 665 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 326 600 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 10 665 рублей, а всего подлежит взысканию 337 265 рублей. 

При таких обстоятельствах, иск ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинного ДТП, подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП «Мосгортранс» 337 265 (триста тридцать семь тысяч двести шестьдесят пять) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: