Дело №57RS0022-01-2021-002129-28 Производство №2-1422/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2021 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Махутдиновой Н.А., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Исковые требования обоснованы тем, что 02.06.2015 между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен)ф, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 120000 руб. со сроком погашения до 02.06.2018 под 35% годовых. При неисполнении договора ответчик принял на себя обязанность уплатить неустойку в размере 20% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 02.06.2015 с ФИО2 был заключен договор поручительства (номер обезличен)фп, по условиям которого последняя обязалась отвечать за возврат кредита в солидарном порядке. ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, однако свои обязанности по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с 13.08.2015 по 28.09.2020 у Левчука И.А образовалась задолженность в сумме 180369,35 руб., из которой: 110948,35 руб. – задолженность по основному долгу, 69421 руб. – штрафные санкции. 

На основании приведенных выше доводов ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просило суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 02.06.2015 (номер обезличен)ф за период с 13.08.2015 по 21.03.2019 в сумме 180369,35 руб., из которых 110948,35 руб. – задолженность по основному долгу, 69421 руб. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2326,94 руб. 

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, ФИО3 просила рассматривать дело в отсутствие представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк». 

В судебное заседание ответчики ФИО1 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили рассматривать дело в их отсутствие.

Поскольку истец не возражал относительно возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Как установлено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно положениям ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

П. 1 ст. 809 Кодекса определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела установлено, что 02.06.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен)ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 120000 руб. на неотложные нужды на срок до 02.06.2018 под 35% годовых.

Сумма кредита была перечислена банком на расчетный счет ответчика в дату заключения договора 02.06.2015, что подтверждается выпиской по счету (номер обезличен) (л.д. 15) и ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось. 

Таким образом, суд при отсутствии доказательств обратного полагает, что кредитором-банком были надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению кредита. 

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей и осуществляются не позднее 12 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включается в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по возврату кредита 02.06.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства (номер обезличен)фп, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Поручительство было дано согласно п. 5.1 договора на 72 месяца.

В соответствии с графиком платежей ФИО1 был обязан ежемесячно выплачивать по 5486 руб. кроме последнего платежа, который составил 5303,67 руб. 

С условиями кредитного договора и графиком платежей ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписями в документах. 

Вместе с тем, в нарушение обязательств, принятых на себя в соответствии с кредитным договором, ФИО1 с августа 2015 г. до 03.03.2020 не производил возврат кредита в размере, установленном графиком, и не уплачивал проценты за пользование кредитом.

03.03.2020, 16.03.2020, 27.03.2020 и 03.04.2020 на счет, открытый для погашения долга по кредитному договору (номер обезличен)ф от 02.06.2015, поступили денежные средства в сумме 2975,32 руб., 283,84 руб., 4740,45 руб., 283,85 руб. соответственно, которые учтены истцом, что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 6).

Наличие задолженности по кредитному договору (номер обезличен)ф от 02.06.2015 подтверждается выпиской по счету (номер обезличен) ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а также расчетом задолженности и информацией о поступивших платежах в погашение задолженности по указанному кредитному договору (л.д. 6-15).

Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 перед банком за период с 13.08.2015 по 28.09.2020 составляет 278336,40 руб., из которой: 110948,35 руб. – сумма просроченного основного долга, 149454,41 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 17933,64 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты (л.д. 6-10). 

Воспользовавшись своим диспозитивным правом, истец снизил сумму неустойки до двойной ключевой ставки Банка России и окончательно просит взыскать задолженность в сумме 180369,35 руб., из которых 110948,35 руб. – сумма просроченного основного долга; 69421 руб. – штрафные санкции. 

В связи с образовавшейся задолженностью по договору банком в адрес ответчиков были направлены требования о незамедлительном погашении задолженности, которые до настоящего времени не исполнены (л.д. 35-36).

Направление банком данных требований с указанием реквизитов для оплаты также подтверждается сведениями официального интернет-сайта «Почты России», согласно которым почтовые отправления, направленные по месту регистрации и жительства ответчиков, ими получены не были и были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения почтовых отправлений в отделении почтовой связи.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения требования банка о погашении задолженности расценивается судом как отказ от его получения.

Представленный истцом расчет задолженности по договору проверен судом, соответствует условиям кредитного договора (номер обезличен)ф от 02.06.2015 и положениям ст. 809 ГК РФ.

Более того, данный расчет не оспорен ответчиками, контррасчет суду не представлен в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательства исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору в срок и в порядке, установленном его условиями. 

Приказами Банка России от 12.08.2015 №ОД-2071 и №ОД-2072 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения ответчиками условий кредитного договора (номер обезличен)ф от 02.06.2015 установлен материалами дела, принимая во внимание положения приведенных норм права, а также то, что доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, ответчиками суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего и взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке кредитной задолженности. 

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абз. 1 ст. 331 ГК РФ). 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Кредитным договором (номер обезличен)ф от 02.06.2015 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в течение до 89 дней с момента возникновения задолженности в виде 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности – в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности. 

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 №1664-О разъяснено, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер неустойки, период допущенной просрочки, компенсационный характер неустойки, суд полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки не отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи подлежит снижению до 35000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. 

Поскольку, 03.04.2020 мировым судьей судебного участка №1 Заводского района г. Орла было вынесено определение об отмене судебного приказа №2-3189/2019 от 02.10.2019 о взыскании с ответчиков в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 02.06.2015, уплаченная ОАО АКБ «Пробизнесбанк» при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина в сумме 2326,94 руб. на основании платежного поручения от 22.08.2019 (номер обезличен), приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

Также истцом была оплачена при подаче иска госпошлина в сумме 2480,45 руб. 

Поскольку исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4807,39 руб. в равных долях, то есть с ФИО1 2403,70 руб., с ФИО2 – 2403,69 руб., поскольку законом солидарного взыскания расходов по уплате государственной пошлины не предусмотрено. При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки не подлежат применению

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору (номер обезличен)ф от 02.06.2015 за период с 13.08.2015 по 21.03.2019 в сумме 145948,35 руб., из которых 110948,35 руб. – сумма основного долга, 35000 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4807,39 руб. в равных долях, то есть с ФИО1 2403,70 руб. и с ФИО2 – 2403,69 руб. 

В удовлетворении иска в остальной части – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2021.

Судья В.В. Каверин