Дело № 2 – 1410/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Костюченко Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании с последних 86 510 рублей в счет возмещения причинённого материального ущерба, 3 500 рублей расходов по оплате оуслгу оценщика и расходов по оплате государственной пошлины 2 900 рублей. 

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в ДАТА в результате порыва шланга подачи горячей воды на кухне квартиры НОМЕР, расположенной в доме НОМЕР по АДРЕС, принадлежащей ответчикам, затопило квартиру НОМЕР, принадлежащую истцам. Стоимость восстановительного ремонта, согласно независимой оценке, составляет взыскиваемую сумму. В добровольном порядке возмещать причинённый ущерб ответчики отказались, что повлекло дополнительные судебные расходы истцов на восстановление своего нарушенного права (л.д. 7 – 8). 

В судебном заседании истцы Ш-ны полностью поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям, пояснив, что являются сособственниками пострадавшей в результате затопления квартиры.

Ответчики М-вы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ответчик ФИО5 так же ходатайствовал о взыскании с истцов расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, понесённых ответчиком в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. 

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат Гибадуллина И.С. исковые требования признала частично, полагая размер ущерба и судебные расходы значительно завышенными, и сообщив, что факт затопления жилого помещения истцов и свою вину в причинении материального ущерба имуществу Ш-ных ответчик ФИО5, являющийся единственным собственником жилого помещения и надлежащим ответчиком, признаёт.

Представители третьих лиц – ООО УК «Здоровый дом» и ТСЖ «Здоровый дом» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К данным способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. ст. 12 и 15 Гражданского кодекса РФ – далее по тексту – ГК РФ). 

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (т.е. расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества).

Факт нахождения в собственности истцов поименованной в иске квартиры признаётся и не оспаривается сторонами.

Способом управления многоквартиным домом, в котором расположены жилые помещения сторон, избрано товарищество собственников жилья (л.д. 79 – 85).

Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО УК «Здоровый дом» (л.д. 86 – 90). 

В ДАТА принадлежащую истцам квартиру затопило водой. Из акта обследования от ДАТА, следует, что причиной затопления явился порыв шланга горячей воды в кухне квартиры НОМЕР, в которой проживают ответчики. Аварии на общем имуществе многоквартирного дома не зафиксировано (л.д. 49, 91).

Согласно отчёта НОМЕР от ДАТА, рыночная стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов в квартире истцов составляет 86 510 рублей (л.д. 9 – 48).

За проведение оценочных работ истцами было оплачено 3 500 рублей (л.д. 53).

Досудебная претензия истцов с требованием оплаты стоимости восстановительных работ и расходов по оплате услуг оценщика оставлена ответчиками без удовлетворения (л.д. 50 – 52). 

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза с целью определения размера причинённого ущерба жилому помещению истцов (л.д. 120, 123 – 124). 

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА итоговая стоимость восстановительных работ (размер ущерба), причинённого в результате затопления жилого помещения истцов, составляет 51 810 рублей (л.д. 121 – 169).

За производство судебной экспертизы ответчиком ФИО5 оплачено 10 000 рублей. 

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебного эксперта НОМЕР, подготовленное на основании определения суда, более полно и мотивированно составлено, наиболее соответствует требованиям Закона, предъявляемым к такого рода доказательствам, стаж работы в оценочной деятельности специалиста, проводившего экспертизу и его квалификация более высоки, нежели оценщика, проводившего первоначальную оценку по инициативе истцов. В отличие от оценщика, судебный эксперт был письменно предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего суд полагает необходимым принять за рыночную стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба имуществу (квартире) истцов, равную 51 810 рублям. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая решение о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта повреждённой затоплением квартиры, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. 

Собственнику, согласно ст. 209 ГК РФ, принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. 

Из смысла указанных норм права следует, что под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается его обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии с учетом заботливости и осмотрительности собственника. На собственников жилого помещения возложена обязанность по поддержанию имущества, в том числе сантехнического оборудования квартиры, в надлежащем состоянии, проведении его ремонта, осуществлении за ним контроля.

Таким образом, лицом, ответственным за содержание внутриквартирного инженерного оборудования, является собственник жилого помещения. 

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения права лица на возмещение причиненных ему убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Также при рассмотрении подобных дел необходимо установить наличие вины причинителя вреда, поскольку по данному виду деликтных обязательств не установлено ответственности независимо от вины причинителя вреда.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, договору дарения от ДАТА, единственным собственником квартиры НОМЕР, в кухне которой произошёл порыв шланга горячей воды, следствием чему явилось причинение вреда имуществу истцов, является ответчик ФИО5 (л.д. 100 – 101).

Соответственно, ответчики ФИО7 и ФИО6 не являются собственниками спорного жилого помещения и надлежащими ответчиками, поскольку бремя расходов за содержание принадлежащего ему имущества (квартиры) несёт надлежащий ответчик ФИО5 

Из названных выше доказательств следует, что причиной затопления квартиры истцов, следствием чему явилось причинение вреда имуществу последних, явился порыв гибкого шланга в квартире ответчика, ответственным за которое является ФИО5 

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия своей вины в затоплении квартиры истцов ответчик ФИО5, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставил.

Указанное обстоятельство влечёт необходимость частичного удовлетворения заявленных истцами требований в размере суммы причинённого ущерба 51 810 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами понесены судебные расходы по составлению отчета об оценке в сумме 3 500 рублей (л.д. 53), при подаче иска оплачена государственная пошлина 2 900 рублей (л.д. 3 - 6).

Ответчиком ФИО5 оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

С учётом изложенного, понесённые сторонами расходы по оплате услуг оценщика, судебного эксперта, расходов по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворённым требованиям (истцам подлежат возмещению 59, 9 % судебных расходов (от удовлетворённой суммы ущерба 51 810 рублей), ответчику – 40,1 % судебных издержек, общая сумма которых подлежит взаимозачёту). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры – частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры и понесённых судебных расходов, по 12 908 (двенадцать тысяч девятьсот восемь) рублей 40 копеек каждому.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: А.В. Захаров