Дело № 2-612/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В., 

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 30 января 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о включении имущества в наследственную массу и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о включении имущества – 200 000 руб. в наследственную массу и взыскании денежных средств в сумме 100 000 руб., в обоснование требований указав, что он является наследником своей бабушки, после смерти которой с её счёта ответчиком были сняты денежные средства в сумме 200 000 руб. Данную сумму истец просит вернуть в наследственную массу, а половину взыскать в его пользу.

Определением от 11.12.2023 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО3 и ПАО Сбербанк.

Истец доводы иска поддержал, в части размера подлежащих взысканию денежных средств не возражал против вычитания из общей суммы величины затрат на погребение.

Ответчик в суд не прибыл, его представитель с иском не согласился, пояснив, что денежные средства действительно были сняты после смерти наследодателя с её счёта, но были израсходованы на погребение и зарезервированы на обустройство захоронения.

Третье лицо ФИО3 доводы иска поддержал.

ПАО Сбербанк в суд своих представителей, не направил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

У...С.А,, 

<

...> г. года рождения, уроженка , умерла 

<

...> г., о чём 

<

...> г. составлена запись о смерти № ..... После смерти У...С.А, открыто наследство.

Наследниками покойной являются её сын – ФИО3 (третье лицо) и внук – ФИО1 (истец), в подтверждение чего представлены свидетельства о праве на наследство по закону.

На банковском счёте покойной в ПАО Сбербанк имелись денежные средства, из которых 200 000 руб. сняты 04.05.2023 после её смерти, ответчиком, действующим по доверенности. Это подтверждается материалами дела и пояснениями сторон, поэтому в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ данные обстоятельства следует считать установленными.

По правилам п. 2 ст. 17, пп. 5 п. 1 ст. 188, п. и п. 3 ст. 189 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Действие доверенности прекращается вследствие: смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников. По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

У...С.А,. умерла 

<

...> г. в 07 ч. 55 мин., очевидно, что ПАО Сбербанк выдавая денежные средства ответчику, действующему по доверенности от покойной, уже после случившегося, ничего не знало о прекращении действия доверенности, поэтому права и обязанности, приобретённые в результате действий ответчика, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников, т.е. истца и третьего лица. Однако во взаимоотношениях истца и ответчика возникли иные обязательства. Так, действуя разумно и добросовестно, как то предписывает ст. ст. 1, 10, 307 ГК РФ ответчик должен был предупредить кредитную организацию о прекращении действия доверенности, либо реализуя полномочия по ней действовать с учётом мнения правопреемников У...С.А, – возможных наследников, но этого не сделал.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В этой связи, требование о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца, надлежит удовлетворить как требование о взыскании неосновательного обогащения.

При определении подлежащих взысканию сумм, суд считает необходимым учесть возражения стороны ответчика и представленные в обоснование этого документы. Так, в силу п. п. 1 – 3 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении этих расходов, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую – расходы на охрану наследства и управление им и в третью – расходы, связанные с исполнением завещания. Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, а также Банк России при наличии цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов.

Согласно ст. 3, ст. 5 и ст. 12 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учётом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Погребение определяется как обрядовое действие по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Таким образом, расходы на похороны наследодателя обладают иммунитетом и должны быть уплачены лицу производившему похороны, вперёд всех остальных сумм.

Как пояснили стороны похоронами занимался ответчик, которым представлены подтверждающие документы на сумму 53 870 руб., с ними согласились истец и третье лицо – ФИО3 (наследники), поэтому это число подлежит исключению из 200 000 руб. и в пользу истца надлежит взыскать ? части производной от указанной суммы – 73 065 руб. (200 000 руб. – 53 870 руб. = 146 130 руб. / 2).

Довод представителя ответчика о том, что на похороны была потрачена большая сумма и также заказан памятник и обустройство захоронения, судом отклоняется, поскольку соответствующих доказательств этому не представлено.

Относительно требования о включении денежных средств в наследственную массу, необходимо отметить следующее.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9

«О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, – также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

В настоящем случае истцом заявлено требование и о включении имущества в наследственную массу, и о взыскании денежных средств, но не признании права собственности на них. При этом, срок принятия наследства уже наступил и наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Возврат в наследственную массу 146 130 руб. (200 000 руб. – 53 870 руб.) может привести к тому, что истец получит помимо 73 065 руб. взысканных по настоящему делу, ещё половину от оставшихся 146 130 руб. Кроме того, ничто не мешает второму наследнику (ФИО3) обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в оставшейся части.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины необходимо взыскать с ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 73 065 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 338 руб. 08 коп., всего: 75 403 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2024 года.

11RS0005-01-2023-007782-90