Дело № 2 – 3594/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Титовой Н.В., 

при секретаре Сидоровой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, Люстровой НА, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>. В обоснование заявленных требований указывали, что являются собственниками квартир 

<

адрес>. 26.04.2017г. собственниками дома по инициативе ФИО1 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, где председателем собрания являлся ФИО6, а секретарем Люстрова Н.А.. Согласно протоколу, управляющей организацией была избрана ООО «ГУК «Стахановская». С 01.05.2017г. ООО «ГУК «Стахановская» приступила к управлению дома №, сведения о многоквартирном доме были внесены в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Липецкой области. Однако 07.08.2017г. в доме было проведено ещё одно внеочередное собрание собственников помещений, о чем был составлен протокол, согласно которому управляющей компанией была избрана ООО «ГУК «Октябрьская». Протокол был представлен для внесения в реестр лицензий в ГЖИ по Липецкой области и в УФАС по Липецкой области. Считают, что протокол от 07.08.2017г. является незаконным, сфабрикованным. Истцы в данном собрании участия не принимали, общее собрание было проведено с грубыми нарушениями норм действующего законодательства, что влечет его недействительность.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования были привлечены собственник ? доли 

<

адрес> ФИО7, ООО ГУК Октябрьская, департамент ЖКХ администрации г.Липецка.

В судебном заседании представители истца ФИО1 действующие по доверенности ФИО8, ФИО3, истица Люстрова Н.А., ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно указали, что для принятия решения 07.08.2017г. не имелось кворума, поскольку некоторые решения собственников подписаны ненадлежащими лицами, не имеющими соответствующих полномочий, лицами, у которых отсутствует необходимая дееспособность для самостоятельного принятия участия в общем собрании собственников помещений, некоторые решения оформлены и подписаны в форме, противоречащей требованиям действующего законодательства, что делает невозможным их учет в целях определения необходимого кворума для оспариваемого общего собрания.

Представитель ответчика ФИО9 по доверенности ФИО10 с иском не согласился, указав, что кворум имелся, нарушений порядка проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, не имеется, считал иск не обоснованным, в удовлетворении просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «ГУК «Стахановская» по доверенности ФИО11 исковые требования истцов поддержал, просил требования удовлетворить признать протокол общего собрания собственников от 07.08.2017г. недействительным.

Представитель третьего лица ООО «ГУК «Октябрьская» по доверенности ФИО12 с иском не согласился, указав, что нарушений не было при проведении собрания, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании указал, что и при проведении собрания в апреле 2017г. и при проведении собрания в августе были допущены нарушения в связи с чем, оба протокола должны быть признаны недействительными. Он как собственник жилого помещения в доме 

<

адрес> принимал участие в голосовании, по какой причине его решение отсутствует и его голос не был учтен при подсчете голосов, ему не понятно. Считает, что должен быть проведен открытый конкурс и администрацией города должна быть назначена управляющая компания.

В последнее судебное заседание истцы, ответчики, представитель департамента ЖКХ администрации г.Липецка не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.4 ст.44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Статья 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Порядок принятия решений собраний определен в статье 181.1 того же Кодекса. Данной статьей предусмотрено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом, в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из материалов дела следует, что истцы: ФИО1 является собственником ? доли 

<

адрес>, ФИО6 является собственником 

<

адрес>, Люстрова Н.А. является собственником 

<

адрес>, а также ответчики: ФИО4 является собственником 1/3 доли 

<

адрес>, ФИО5 является собственником 

<

адрес>. Ответчики также являются собственникам квартир указанного дома.

Согласно ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из протокола №02/2017 от 07.08.2017г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, следует, что в период с 10.05.2017г. по 07.08.2017года было проведено общее собрание собственников многоквартирного 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования. В голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 3 623,84 кв.м., что составляет 53,25% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Протокол подписан председателем собрания ФИО13 и секретарем собрания ФИО5 (л.д. 56-59 т.1).

По результатам проведения собрания были приняты решения: 

Избрать председателем общего собрания ФИО4, секретарем собрания – ФИО5;

Утвердить способ уведомления о созыве и об итогах голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома: в очной форме – размещением уведомлений на доске объявлений; в заочной и очно-заочной форме – размещением уведомлений на доске объявлений и посредством раскладки документов по почтовым ящикам;

Расторгнуть договор управления с действующей управляющей организацией;

Выбрать способ управления многоквартирным домом, расположенного по адресу 

<

адрес>, управление управляющей организацией ООО «ГУК «Октябрьская»;

Утвердить условия и заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «ГУК «Октябрьская»;

Утвердить перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», приложение №4;

7) Утвердить размер платы за услуги и работы по управлению, содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 18 руб.00 коп. за 1 кв.м. общей площади, принадлежащей собственнику помещения;

8) Вносить плату за коммунальные услуги, предоставленные на индивидуальное потребление непосредственно в ресурсоснабжающие организации. Переуступить права и обязанности: - начисления, выставления счетов-квитанций, оплату, взыскания задолженности за коммунальные услуги, контрольных проверок показаний ИПУ, доставке платежных документов, представление интересов в контролирующих органах по вопросам, связанным с расчетом размера платы за коммунальные услуги- непосредственно РСО. 

9) Утвердить местом хранения протокола общего собрания и других документов общего 

собрания офис ООО «ГУК «Октябрьская», расположенный по адресу г.Липецк, б. ФИО14, 7 «а».

Истцы, заявляя исковые требования, ссылаются на нарушения ч.3 ст. 45, ч.1 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации, допущенные при проведении указанного собрания, то есть, по сути, просят признать недействительным решение собрания по п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть касающиеся отсутствия необходимого кворума для принятия соответствующего решения, поскольку собрание не проводилось.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются установление существенных нарушений проведения собрания, подсчета кворума, которые повлияли на волеизъявление участников собрания.

Из представленных суду выписок из единого государственного реестра недвижимости на жилой многоквартирный дом 

<

адрес> и сведений ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» следует, что в доме имеется 118 квартир, а также нежилые помещения, общая площадь дома составляет 6 773,5 кв.м. (т.1 л.д.176-177). 

Согласно решению собственника помещений 

<

адрес> подписанного представителем департамента ЖКХ администрации г.Липецка от 17.07.2017г. (т.1 л.д.154), общая площадь помещений составила 238,8 кв.м.. 

Однако при подсчете голосов площадь квартиры № - 62,8 кв.м. подлежит исключению поскольку, на момент подписания решения представителем департамента, собственником указанной квартиры являлся ФИО15, который участия в голосовании не принимал (т.1 л.д.228-230). Доказательств того, что собственником квартиры выдавалась доверенность представителю администрации для участия в собрании и принятии решения, суду представлено не было.

Решение (т.1 л.д. 95), квартира №, площадь 50,7 кв.м. принято ФИО16 20.07.2017г., в то время как с 06.06.2017г. собственником указанной квартиры является ФИО17 (л.д. 65-67 т.2), доказательств того, что у ФИО16 имелась доверенность на право принятия решения, суду представлено не было. Следовательно, площадь квартиры подлежит исключению.

Решение (т.1л.д.104), квартира №, площадь 62,7 кв.м. принято ФИО18 07.06.2017г, в то время как с апреля 2017г. собственниками квартиры являлись ФИО19 (1/8 доля), ФИО20 (1/8 доля) (л.д. 134-136 т.2), доказательств того, что у ФИО18 имелась доверенность на право принятия решения, суду представлено не было. Следовательно, площадь квартиры также подлежит исключению.

Согласно выписки из единого реестра квартира №, площадью 50,7 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО21 – 3/10 доли, ФИО22, 2/5 доли, ФИО23 – 3/10 доли с 22.08.2001г. (т.3 л.д.29-31), однако согласно решению (т.1 л.д.143) ФИО23 принимала участие в голосовании как единственный собственник квартиры. Следовательно, при подсчете голосов необходимо исключить площадь 35,49 кв.м..

Из показаний свидетеля ФИО24, собственника кв.№, площадь квартиры 62,8 кв.м., решение которого имеется на л.д.74 т. 1 подписано не ею, она участия в голосовании 2017г. не принимала.

Из показаний свидетеля ФИО25 собственника кв. № площадь квартиры 63,4, решение которого имеется в т.1 л.д.103, в решении стоит не ее подпись.

Из показаний свидетеля ФИО26 собственника кв.№ площадь квартиры 50,5 кв.м., решение которой имеется на л.д.105 т. 1 дела в решении стоит не ее подпись. 

Из показаний свидетелей СНВ, АЮА, АГА, ШМС, ШНА собственников квартиры №, площадью 63,4 кв.м., решения которых имеются на л.д.111-115 т. 1 дела стоят не их подписи, участия в собрании они летом 2017г. не принимали.

Свидетель ТЮВ собственник ? доли 

<

адрес>, общей площадью 50,6 кв.м. пояснил, что подпись, которая стоит на решении (т.1 л.д.119) похожа на его, но он не помнит, чтобы он подписывал какое-либо решение летом 2017г.. Расшифровка его подписи выполнена не им. 

Свидетель ТЕН собственник ? доли 

<

адрес> указала, что им домой действительно летом приносили какие-то документы, связанные с голосованием, она их прочитала и подписала, мужа не было дома. Подписать решение раньше нее, супруг не мог, т.к. документы она отдала ему, после того как подписала их сама. Подпись, которая стоит в решении супруга, очень похожа на его, но она сомневается, что это именно он подписал указанное решение (т.1 л.д.119).

Учитывая, что собственники указанных выше квартир в судебном заседании указали на то, что решения они не подписывали, участия в голосовании не принимали, площади их квартир подлежат исключению из решения от 07.08.2017г. и подсчета кворума. 

Как следует из протокола №02/2017 от 07.08.2017г. в голосовании принимало участие 53,25% собственников дома (3 623,84 кв.м. - общая площадь помещений, собственники которых приняли участие в собрании : 6 805,7 кв.м. - общая площадь помещений в доме), т.е. кворум для принятия решений по указанной повестке дня имелся. Однако поскольку из подсчета голосов необходимо исключить часть решений собственников площадь помещений которых составила 456,56 кв.м. (3 623,84- 456,56 = 3 167,28) общая площадь помещений, собственников, чьи решения являются действительными составляет 3 167,28 кв.м.. Следовательно, процент действительных решений составляет 3 167,28 : 6 805,7 = 46,53%, отсюда следует, что кворума при принятии решения 07.08.2017г. не было, а протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 07.08.2017г. является в силу ст. 181,5 ГК РФ ничтожным.

Следовательно, требования истцов ФИО1, ФИО6, Люстровой Н.А. являются законными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ФИО3 не является собственником квартиры №, либо собственником какой-либо из квартир 

<

адрес>, то оснований для удовлетворения заявленных ею требований не имеется, поскольку оспаривать решение общего собрания собственников могут только собственники. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО6, Люстровой НА удовлетворить.

Признать недействительным решение собрания собственников многоквартирного жилого дома 

<

адрес> 07 августа 2017 года.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Титова

Решение в окончательной форме принято 31.10.2017г.

Председательствующий Н.В. Титова