УИД 03RS0049-01-2020-000275-61 Дело № 2-329/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 г. г. Агидель Республики Башкортостан 

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лукмановой Г.Х., при секретаре Ахияровой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ГК «АльфаСтройМонтаж» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» о солидарном взыскании долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью ГК «АльфаСтройМонтаж» (далее – ООО ГК «АльфаСтройМонтаж», истец) обратился в суд с иском к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Орбита», (далее – ООО «Орбита», ответчики) о солидарном взыскании долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 389 247 руб., суммы неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 314 809 руб., государственной пошлины в размере 10 241 руб., почтовых расходов в размере 516 руб. 88 коп. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГК «АльфаСтройМонтаж» и ООО «Орбита» был заключен договор поставки №, устанавливающий коммерческие отношения по поставкам строительных материалов. Согласно условиям договора истец обязуется передавать, а ответчик принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами и зафиксированными в сопроводительных документах (накладных, счетах – фактурах). 

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения ООО «Орбита» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ГК «АльфаСтройМонтаж» заключило договора поручительства № с ФИО1, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем всех обязательств по договору поставки.

Истцом предпринималась попытка досудебного урегулирования погашения задолженности, ДД.ММ.ГГГГ истец направил поручителю претензионное письмо, которое оставлено без рассмотрения. В настоящее время задолженность по договору поставки составила 389 247 руб. Согласно расчету процентов по задолженности, возникшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка по договору составила 314 809 руб.

Поскольку требования по оплате товара в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд, которым просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 389 247 руб., а также неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 314 809 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 241 руб. 17 коп., почтовые расходы в размере 516 руб. 88 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, директор ФИО3 требования поддержали, в ходе производства по делу представили уточнение исковых требований, просили взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 369 247 руб. с учетом частичной оплаты суммы долга, в иной части иска требования оставили без изменений. Суд, с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска принял к производству, дело рассмотрено по уточненным исковым требованиям. 

В судебном заседании ответчик ФИО1, действующий от своего имени, а также являясь директором ООО «Орбита», исковые требования признал, просил суд их удовлетворить, при этом просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить сумму неустойки соразмерно заявленным требованиям.

Поскольку присутствующие в судебном заседании стороны возражений против рассмотрения дела по существу в суд не представили (определение суда от 27.05.2020), суд, руководствуясь положениями статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу в настоящем судебном заседании. 

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав участвующих в деле лиц, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГК «АльфаСтройМонтаж» и ООО «Орбита» заключен договор поставки №, в рамках которого истец в обусловленный срок поставил в собственность ответчику товар в ассортименте: строительные и отделочные материалы для использования в предпринимательской деятельности по следующим универсальным передаточным документам: УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 197 751 руб.; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 824 руб.; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 552 руб.; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 120 руб. Указанные документы подписаны полномочным представителем покупателя, что подтверждает получение товара и его принятие покупателем по количеству, качеству (явные недостатки) и ассортименту без замечаний. Общая стоимость товара, переданного покупателю по вышеуказанным УПД, составила 389 247 руб.

В соответствии с п. 4.1. договора расчет за поставляемый товар производится с отсрочкой 21 календарных дней на сумму, не превышающую 300 000 руб. Товар, переданный по вышеуказанным УПД, не был оплачен покупателем.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения ООО «Орбита» обязательств по договору поставки между ООО ГК «АльфаСтройМонтаж» и ФИО1 был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 договора поручительства № установлено, что в случае нарушения покупателем обязательств по оплате, предусмотренных «Договором поставки», поручитель обязан в течение 5-ти банковских дней с момента получения требования кредитора, выплатить кредитору имеющуюся сумму задолженности покупателя. Обязательства поручительства считаются выполненными, когда соответствующая сумма задолженности в полном объеме поступит на расчетный счет кредитора.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как определено ч. ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГК «АльфаСтройМонтаж» и ООО «Орбита» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по платежному поручению произведена оплата в размере 20 000 руб. Таким образом, задолженность ответчиков перед ООО ГК «АльфаСтройМонтаж» составила 369 247 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что в предусмотренный договором срок ответчик ООО «Орбита» обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнил в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков ООО «Орбита», ФИО1 в пользу истца задолженности в размере 369 247 руб.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 7.2 договора № установлено, что при нарушении срока оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы товара, за каждый день просрочки исполнения обязательства на основании претензионного письма.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени).

Согласно расчету неустойки по задолженности, возникшей с ДД.ММ.ГГГГ неустойка по договору составила 314 809 руб., что является суммой, которую покупатель обязан уплатить поставщику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть неустойкой (пеней). Суд считает, что указанные суммы несоразмерны последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору, и, учитывая, что поставщиком установлен чрезмерно высокий процент пени, суд считает, что указанная сумма неустойки, с учетом периода времени нарушения обязательства, подлежит уменьшению до 50% от заявленной, то есть до 157 404 руб. 50 коп. Данная сумма с учетом обстоятельств конкретного дела соответствует принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон и не содействует извлечению преимущества из неправомерного поведения покупателя.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 466 руб. 88 коп., поскольку истцом доказана лишь данная сумма из заявленных 516 руб. 88 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчиков в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ГК «АльфаСтройМонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Орбита», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК «АльфаСтройМонтаж» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 369 247 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 157 404 руб. 50 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орбита» в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК «АльфаСтройМонтаж» в возмещение расходов по уплате госпошлины 4 233 руб. 26 коп., почтовые расходы в сумме 233 руб. 44 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК «АльфаСтройМонтаж» в возмещение расходов по уплате госпошлины 4 233 руб. 26 коп., почтовые расходы в сумме 233 руб. 44 коп. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью ГК «АльфаСтройМонтаж» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 774 руб. 49 коп.

Исполнительные листы и справку выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Г.Х. Лукманова 

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2020.