Дело №- 310/2019

25RS0№-98

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 августа 2019 года 

<

адрес>

Михайловский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Гареевой А.В. 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, 

установил:

ФИО6О. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:09:320701:467 площадью 551591 кв.м. Местоположение участка установлено относительно ориентира по адресу: 

<

адрес>, Михайловский pайон, 

<

адрес>. Вид разрешенного использования: для ведения крестьянского фермерского хозяйства. Указанный участок им используется для покоса травы. Однако, в пользовании его земельным участком и получении им прибыли препятствует ответчик, который самовольно осуществил захват земельного участка: огородил его забором и самовольно осуществляет выпас крупного рогатого скота в количестве 40 голов. По данному факту он неоднократно обращался в ОМВД по 

<

адрес>. Опрошенный сотрудниками полиции ФИО3 пояснил, что действительно осуществляет выпас коров на земельном участке, но так как ФИО4 не предоставил ему документы, что этот участок принадлежит ему, то этот участок является спорным и поэтому он осуществляет на нем выпас своих коров. ФИО6О. просит взыскать с ответчика в его пользу упущенную выгоду в размере 893577 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей.

ФИО6О. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что он на земельном участке косил траву, заготавливал сено для корма своего скота и для продажи. Траву косил самостоятельно косой. Вместе с тем, ФИО3 осуществил захват его земельного участка, поставил забор и производит на нем выпас крупнорогатого скота. 

ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поскольку он не осуществлял захват земельного участка, принадлежащего истцу. У него имеется крупно - рогатый скот, он осуществляет его выпас на своем земельном участке по адресу: 

<

адрес>, который находится у него в собственности. Никакого забора на земельном участке истца он не ставил.

Представитель ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что ФИО3 осуществил захват его земельного участка и производил выпас своего крупно - рогатого скота. Истец злоупотребляет правом. Истцу предоставлен земельный участок в аренду для крестьянского фермерского хозяйства, вместе с тем, им не представлено доказательств, что на данном земельном участке росла трава и что истец занимался на нем сенокошением и извлекал из этого выгоду. Отчет об оценке является ненадлежащим доказательством, поскольку в нем учтена работа техники, тогда как истец пояснил, что косил траву руками. Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что они ранее работали у ФИО3 и между ними неприязненные отношения, в связи с чем, их показания не могут быть приняты во внимание. Также, не представлено доказательств, что истец обращался в администрацию Михайловского муниципального района или Кремовского сельского поселения по факту захвата земельного участка и незаконного выпаса крупного рогатого скота ФИО3

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что в 2017 году он работал у ФИО3, пас его коров на земельном участке в 

<

адрес>, который принадлежит ФИО6 Оглы. В 2018 году он видел как ФИО3 пас коров на земельном участке ФИО8 Оглы. Также работники ФИО3 пасли коров на данном земельном участке. Указанные обстоятельства видел четыре раза за лето в 2018 году.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в 2018 году она издалека видела, как ФИО3 и его жена пасли коров на земельном участке ФИО8 Оглы, а именно: в мае три раза, в июне два раза. Ранее она работала у ФИО3, у них неприязненные отношения.

ФИО10, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании пояснил, что он является инженером – геодезистом в ООО «Геос-Инфо». В летнее время в 2018 году он производил замеры земельных участков ФИО8 Оглы (два под зданиями и один в поле), для определения границ земельного участка. Во время своих работ скот не видел. Земельный участок был вспахан, а какая-то часть была в траве.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав участников процесса, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с ущербом, а на ответчика - обязанность доказать отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 Оглы является арендатором земельного участка с кадастровым №, площадью 551591 кв.м. Местоположение участка установлено относительно ориентира по адресу: 

<

адрес>, Михайловский pайон, 

<

адрес>. Вид разрешенного использования: для ведения крестьянского фермерского хозяйства, что подтверждается договором № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как указывает истец, он использует указанный выше земельный участок для покоса травы, заготовки сена и его продажи. Вместе с тем, ФИО3 осуществил захват его земельного участка и производит на нем выпас крупно - рогатого скота, чем препятствует пользоваться указанным земельным участком и получать прибыль.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные обстоятельства подтверждает показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что в 2018 году он видел, как ФИО3, его работники пасли коров на земельном участке ФИО8 Оглы, указанные обстоятельства видел четыре раза за лето в 2018 году, показаниями свидетеля ФИО9, которая пояснила, что в 2018 году она издалека видела, как ФИО3 и его жена пасли коров на земельном участке ФИО8 Оглы, а именно: в мае три раза, в июне два раза.

К показаниям указанных свидетелей суд относится критически, поскольку данные показания являются голословными, ничем не подтверждены. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО9 ранее работала у ФИО3 и, как пояснила в судебном заседании, у них сложились неприязненные отношения.

По мнению суда, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что им использовался арендуемый земельный участок для покоса травы (согласно договору аренды, земельный участок предоставлен истцу для ведения крестьянского фермерского хозяйства. Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны истца пояснил, что на момент осмотра им земельного участка, земельный участок был вспахан, но какая – то часть была в траве). Также, не представлено доказательств того, что на указанном выше земельном участке росла какая - либо трава, не представлено количество поврежденной травы, факт причинения истцу убытков именно действиями ответчика. Кроме того, истцом не доказан размер причиненного ущерба.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по факту захвата арендуемого земельного участка отказано по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО3 события преступления. 

Из указанного постановления следует, что опрошенный ФИО6 Оглы пояснил, что он на основании договора аренды пользуется земельным участком, расположенным от 

<

адрес> в сторону дороги возле военной части, а именно пасет коров. Валерий огородил часть арендуемого земельного участка и самовольно пасет коров. Опрошенный ФИО3 пояснил, что самовольно никаких земель не захватывал, забор не ставил.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту потравы сельхозпродукции на сумму 1500000 рублей на земельном участке, принадлежащем ФИО6 Оглы отказано по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО3 события преступления.

Из вышеназванного постановления следует, что опрошенный ФИО6 пояснил, что у него имеется земельный участок в 

<

адрес>, который он взял в аренду сроком на 49 лет и использует в качестве сенокоса и кормления своей скотины. На данном участке ФИО3 пасет свой скот, при этом наносит ему материальный ущерб, который составляет 1500000 рублей, так скот ФИО3 испортил ему продукцию сенокоса. Опрошенный ФИО3 пояснил, что у него в хозяйстве имеется сорок восемь голов крупно - рогатого скота. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов и до 19 часов он пас своих коров за пределами 

<

адрес> возле лесополосы, данный участок местности не является пригодным для покоса сена и сельскохозяйственного пользования. Ранее у него возникали спорные отношения с ФИО8 Оглы по поводу земельного участка расположенного за его огородом. ФИО6 Оглы утверждал, что данный участок он взял в аренду, но каких-либо документов ему не предоставлял.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО8 Оглы, поскольку факт причинения истцу убытков именно действиями ответчика, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не нашел. Доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а также вины ответчика, в материалы дела представлено не было, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца отказано, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов услуг оценщика в размере 8000 рублей не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Михайловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Гареева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.