Дело ###

33RS0###-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 23 декабря 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при помощнике ФИО2

с участием представителя истца ФИО5

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира 

<

...>, расположенная по адресу: 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие квартиры по причине нарушения эксплуатации труб отопления на чердаке дома. Деятельность по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме осуществляет ООО «ЖКХ». В этот же день истец обратился к ответчику с требованием о проведении осмотра для оценки причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика составлен акт, в котором указано, что пролитие произошло вследствие аварийной ситуации на общедомовой системе отопления на чердаке, однако, последствия залива были зафиксированы не в полном объеме.

Таким образом, при составлении акта сотрудники ответчика нарушили требования п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в соответствии с которым в случае причинения исполнителем ущерба имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба имуществу, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя.

Ущерб, причиненный истцу в результате пролива, ответчиком не возмещался.

В целях фиксации объема и установления точной суммы причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться в ООО «Компания оценки и права» для проведения осмотра квартиры и составления соответствующего акта, а также подготовки отчета об оценке, стоимость услуг оценщика составила 15 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания оценки и права» произведен осмотр квартиры, составлен акт осмотра. Согласно заключению эксперта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-строительных работ (с учетом стоимости материалов), необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению и объектам движимого имущества по состоянию на дату оценки, с учетом разумного округления, составляет 369 996 руб., из которых:

197 114 руб. – стоимость ремонтно-строительных работ (с учетом стоимости материалов), необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению, без учета физического износа;

172 882 руб. – стоимость движимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензии с требованием возместить ущерб в размере 369 996 руб., а также расходы по оценке 15 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал ответ № 1234, в котором отказал в удовлетворении требований, что явилось основанием для обращения в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с ООО «ЖКХ» убытки в размере 168 934 руб., в том числе: 153 634 руб. – ущерб, причиненный заливом квартиры без учета износа + 15 300 руб. – расходы по составлению отчета об оценке; компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за отказ от добровольного удовлетворения законных требований истца.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ» по доверенности ФИО6 с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Результаты экспертизы не оспорила.

Представитель третьего лица ООО «Техносервис» в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, устанавливающей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

На основании части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правоотношения, возникшие между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", статья 14 которого предусматривает полное возмещение вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги); статья 15 устанавливает обязанность компенсации виновным лицом морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав; а пункт 6 статьи 13 предусматривает взыскание штрафа с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В ходе рассмотрения судом установлено, что ФИО7 является собственником квартиры по адресу: 

<

...>, площадью 30,7 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие в 

<

...> по адресу: 

<

...>.

Согласно постановлению администрации г. Владимира № 1791 от 12.08.2024 за домом по адресу: 

<

...> закреплена управляющая компания МКП г. Владимира «ЖКХ» (в настоящее время – ООО «ЖКХ») (л.д. 120).

По факту пролития ДД.ММ.ГГГГ комиссией МКП г. Владимира «ЖКХ» (в настоящее время – ООО «ЖКХ») составлен акт осмотра 

<

...> по адресу: 

<

...>. Установлено, что пролитие произошло вследствие аварийной ситуации на общедомовой системе отопления на чердаке. Зафиксированы следы пролития на потолке и стене в комнате, в коридоре, в санузле, в кухне. (л.д. 112).

С целью определения размер ущерба ФИО7 обратился в ООО «Компания оценки и права» для проведения осмотра квартиры и составления соответствующего акта, а также подготовки отчета об оценке. Стоимость услуг оценщика составила 15 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания оценки и права» произведен осмотр квартиры, составлен акт осмотра.

Согласно заключению эксперта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-строительных работ (с учетом стоимости материалов), необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению и объектам движимого имущества по состоянию на дату оценки, с учетом разумного округления, составляет 369 996 руб., из которых:

197 114 руб. – стоимость ремонтно-строительных работ (с учетом стоимости материалов), необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению, без учета физического износа;

172 882 руб. – стоимость движимого имущества (л.д. 17-90).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензии с требованием возместить ущерб в размере 369 996 руб., а также расходы по оценке 15 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал ответ № 1234, в котором отказал в удовлетворении требований, со ссылкой на непредоставление заявителем разрешительных документов по перепланировке 

<

...> (л.д. 25).

В ходе рассмотрения дела управляющая компания ООО «ЖКХ» причины пролития не оспорила, выразила несогласие в размером ущерба.

С целью определения работ, необходимых для устранения недостатков, по ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ГК Профи».

Согласно заключению эксперта № ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате пролития по адресу: 

<

...> составляет 149 091 руб., в том числе: 138 492 руб. – стоимость ущерба, причиненного квартире в результате пролития, 10 599 руб. – ущерб, причиненный движимому имуществу (шкафу) с учетом износа, 15 142 руб. – стоимость аналогичного имущества (шкафа).

Оснований для включения в состав поврежденного движимого имущества, бытовой техники (холодильника, ноутбука, электролобзика, болгарки, пылесоса, Sony PleyStation 4) на сумму 172 882 руб., указанного в отчете независимого эксперта ООО «Компания оценки и права», судебный эксперт не усмотрел.

Стороны с оценкой ущерба, рассчитанной экспертами ООО «ГК Профи», согласились, заключение судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявили.

Учитывая данные обстоятельства, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ и положениям ст.25 Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Истец уточнил исковые требования, заявив ко взысканию сумму ущерба в размере 168 934 руб., в том числе: 153 634 руб. – ущерб, причиненный заливом квартиры без учета износа + 15 300 руб. – расходы по составлению отчета об оценке

Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчика ООО «ЖКХ», не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 153 634 руб., а именно: 138 492 руб. – стоимость ущерба, причиненного квартире в результате пролития, и 15 142 руб. – стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу (шкафу), без учета износа.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из обстоятельств дела не следует, что существует способ исправления повреждений имущества истца с использованием имеющих износ (бывших в употреблении) материалов и мебели.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЖКХ» в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате повреждения отделки и имущества квартиры истца, без учета износа в размере 153 634 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения, согласно которым при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень разумности и справедливости, суд приходит к мнению об удовлетворении требований компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 79 317 руб. 00 коп. (153 634 + 5 000)/2.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано полностью или в части, то с истца в пользу ответчика присуждаются понесенные ответчиком издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (пункт 21 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Установлено, что истец понес расходы в размере 15 300 руб. на оплату услуг ООО «Компания оценки и права» по определению размера ущерба, причиненного проливом нежилого помещения. Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения вынужден провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта, а после отказа ответчика удовлетворить претензию, то есть урегулировать спор в досудебном порядке добровольно, обратиться в суд за защитой нарушенного права. Данные издержки истца суд определяет в качестве судебных издержек, необходимых для реализации права на обращение в суд.

Учитывая, что изначально размер исковых требований заявлялся истцом в сумме 369 996 руб., а именно: 197 114 руб. – стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения ущерба, без учета физического износа + 172 882 руб. – стоимость движимого имущества, а после заключения судебной экспертизы в размере 153 634 руб. (138 492 руб. – стоимость ущерба, причиненного квартире в результате пролития + 15 142 руб. – стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу (шкафу), без учета износа), то расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 300 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ООО «ЖКХ» пропорционально удовлетворенным требованиям в общей сумме 6 349 руб. 50 коп., исходя из расчета: 153 634/369 996 = 41,5%, 15 300 х 41,5% = 6 349,50 руб.

Истец, не поддержав в полном объеме заявленные первоначально требования в части ущерба, на устранение повреждений движимого имущества (бытовой техники), фактически признал их необоснованность.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и не имущественного характера в размере 8 609 руб. 02 коп. (5 609,02+3000).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ» (ИНН ###, ОГРН ###) в пользу ФИО1 (паспорт ###) сумму ущерба в размере 153 634 руб. 00 коп., расходы по оплате отчета независимого эксперта 6 349,50 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 79 317 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ» (ИНН ###, ОГРН ###) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 609.02 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2026.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун