Дело № 2-918-20

УИД: 42RS0005-01-2020-000786-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 13 мая 2020 год 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску «Азиатско-тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 (ответчик) был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 149 107 руб. сроком на 36 месяцев под 26% годовых. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными Банком денежными средствами не исполняет, допускает просрочки сроком более двух месяцев, вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату кредита заемщиком до настоящего времени не исполнены. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 108127,14 рублей. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 988543,58 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составила в размере 1207221,19 рублей. Используя предусмотренное договором право, Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 51936,00 рублей. Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Однако, в установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была. 

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270613,10 рублей, в том числе:

- основой долг в размере 108808,17 рублей;

- проценты за пользование кредитом в размере 109869,44 рублей;

- неустойка в размере 51936,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5906,14 рублей.

Представитель истца «Азиатско-тихоокеанский Банк» (ПАО) извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в раннее представленных возражениях (л.д. 65-71) исковые требования не признал, возражает против их удовлетворения в заявленном размере, просит применить срок исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п. 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании абз.1 п.1 ст. 820 ГК РФ заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49) между «Азиатско-тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с индивидуальными условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 149107,14 рублей, под 26% годовых на срок36 (тридцать шесть) месяцев, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4).

Таким образом, денежные средства, передача которых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ входила в обязанности Банка, были переданы Заемщику, то есть Банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

В свою очередь, ФИО1 воспользовался денежными средствами Банка, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4).

Согласно п. 8 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в целях погашения и уплаты процентов на него заемщик обязуется вносить на ТБС ежемесячно денежные средства в размере суммы платежа, и не позднее даты платежа, определенных в графике.

Как указывает сторона, заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование в соответствии с графиком платежей, что является грубым нарушением условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком 2-х или более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов, Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес заемщика было направлено Требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов (л.д. 41-46).

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление «Азиатско-тихоокеанский Банк» (ПАО) о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г.Кемерово от 15.11.2018 с ФИО1 в пользу «Азиатско-тихоокеанский Банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231683,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2758,42 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г.Кемерово от 26.12.2019 ФИО1 был восстановлен срок на подачу возражений, судебный приказ от 15.11.2018 отменен (л.д. 47).

Согласно прилагаемому расчету, представленному истцом (л.д. 2 оборот), задолженность ответчика ФИО1 перед «Азиатско-тихоокеанский банк» (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 270613,61 рублей, из которых:

сумма основного долга – 108808,17 рублей; 

проценты по договору – 109869,44 рублей;

неустойка – 51936,00 рублей.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что в нарушении условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату кредита и уплате задолженности в полном объеме и в установленный срок, обязательства ФИО1 выполнены не были, что является основанием для взыскания задолженности в пользу истца.

Из расчета задолженности и выписки по счету видно, что последний раз платеж в счет погашения кредитной задолженности был внесен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком. После этого денежные средства в счет погашения кредита от ФИО1 не поступали. 

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, банк обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа 07.11.2018, который вынесен мировым судьей 15.11.2018 и отменен 26.12.2019. Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что с момента отмены судебного приказа до момента подачи настоящего иска прошло менее шести месяцев, исходя из положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о продлении срока исковой давности до шести месяцев по взысканию задолженности, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, в пределах срока исковой давности с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 108 08,17 рублей и процентов за пользование кредитом 109 869,44рублей, поскольку они заявлены истцом в пределах срока исковой давности. Расчет судом проверен и признан верным, ответчик иного расчета задолженности не представил. 

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по ссудному договору 51936,00 рублей. 

В соответствии с п.п. 12.1 кредитного договора, в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита и ( или) уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 3 % от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, и с учетом снижения Банком пени по состоянию на дату подачи иска сумма задолженности ответчика по пени составляет 988 543,58 рублей, которая снижена Банком до 5 1946,00 рублей.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно указанной норме, если подлежащая уплатенеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку.

Предоставленная суду возможностьснижатьразмернеустойкив случае ее очевидной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размеранеустойки. Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процентнеустойки; значительное превышение суммы неустойкисуммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При вынесении настоящего решения, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию с ответчика неустойки, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств. 

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также принимая во внимание, что никаких тяжелых последствий в результате просрочки возврата указанных заемных денежных средств для истца не наступило, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом применения судом срока исковой давности суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на просроченную ссуду до 30 000,00 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой, составляющей не менее суммы, определенной, исходя из самой высокой ставки Банка России в заявленный истцом период. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства и вышеуказанные нормы закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу « Азиатско- Тихоокеанский Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5906,14 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу « Азиатско-Тихоокеанский БАНК» ( ПАО) сумма основного долга – 108808,17 рублей,

проценты по договору – 109869,44 рублей, неустойку в размере 30000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5906,14 рублей, а всего 254583,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2020 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-918-20 Заводского районного суда г. Кемерово.