Дело № 2-172/2018 г. Подлинник 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Плаховой С.А.,

при секретаре Цыреновой Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании долга, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, -

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ФИО1, просив взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 279220,96 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки СHEVROLET CAРTIVA идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену на заложенное имущество в размере 516500 рублей, взыскать госпошлину в размере 5992,21 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с кредитным договором, заключенным между истцом и ФИО1, последнему был предоставлен кредит на сумму 303348,00 руб. на срок 24 месяца под 23 % годовых на приобретение автотранспортного средства. Положения и существенные условия о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре от 31.03.2017 г. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, сумма задолженности составила 279220,96 руб., из которых: сумма основного долга 274606,89 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 212,94 руб., сумма процентов, начисленная на просроченную задолженность 4403,13 руб. 

Позже истец уточнил исковые требования, указав, что на лицевой счет ответчика поступили дополнительные средства в счет погашения задолженности: 05.12.2017 г. – 49895,85 руб., 07.12.2017 г. – 16050,00 руб., 10.01.2018 г. – 16049,50 руб. По состоянию на 28.04.2018 г. задолженность ответчика с учетом начисленных процентов составила 210816,94 руб., из которых 206291,40 руб. – сумма основного долга, 4525,54 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами. Просил взыскать с ФИО1 210816,94 руб. Остальные исковые требования оставил без изменения. 

Представитель истца - «Сетелем Банк» ООО, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явился. Заявил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение данного гражданского дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту регистрации, от получения искового заявления с приложением уклонился, заказное письмо возвращено в суд отделением связи с отметкой об истечении срока хранения. 

Как следует из положений п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N 234, и ст. 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, неявка ФИО1 за получением судебного извещения означает, что суд известил его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Неполучение судебного извещения суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами ответчиком, в связи с чем, извещение признает надлежащим. Ответчик не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении не заявлял.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело судом рассмотрено с согласия стороны истца в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, полагает уточненные исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 307, 309, 314 ГК РФ, обязательства, вытекающие из договора должны исполняться в срок, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Судом установлено: 31.03.2017 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***>.

Согласно п.1 договора, сумма кредита 303348,00 руб.. Кредит предоставляется сроком на 24 платежных периода, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита путем зачисления Кредита на текущий счет Заемщика № 40817810704102026223, открытый у кредитора (п. 2). Процентная ставка по кредиту 23 % годовых (п. 4). Размер платежей 16029,00 руб. 7-е число каждого месяца. Дата первого платежа 10.05.2017 г., дата последнего платежа - 08.04.2019 г. (п. 6). Способ исполнения Заемщиком обязательств по договору - путем зачисления денежных средств на Счет (п. 8). 

Обязательства заемщика по Договору обеспечиваются залогом, приобретаемым на имя Заемщика за счет кредита АС в комплектации ДО: автомобиль марки СHEVROLET модель CAРTIVA идентификационный номер (VIN) №, № двигателя № стоимость АС 575000 руб. (п. 10). 

Факт перечисления денежных средств согласно указанному кредитному договору подтверждается материалами дела.

Из представленных истцом документов, следует, что платежи по кредитному договору производились несвоевременно и не в полном объеме. Доказательств исполнения, принятых на себя обязательств, ответчиком, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, суду представлено не было. 

Согласно расчету, предоставленному истцом, сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 28.04.2018 г. по Кредитному договору 

<

***> от 31.03.2017 года составляет 210816,94 руб., из которых: 206291,40 руб. - основной долг, 4525,54 руб. - проценты за кредит.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом исследовался, сомнений не вызывает. Возражений от ответчика относительно указанного расчета задолженности в суд не поступало. 

Поскольку ответчиком обязательства по кредитным договорам не выполнены, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права с требованием о взыскании задолженности по кредитным договорам, взыскание истец просил произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество. 

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество частично, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (ч. 2).

В ст. 334 ГК РФ указано, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст. ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. 

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст.. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки СHEVROLET модель CAРTIVA идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную стоимость на заложенное имущество в размере 516500 руб., 

Согласно сообщению ОГИБДД ОМВД по Кежемскому району от 23.01.2018 г. - автомобиль марки СHEVROLET CAРTIVA идентификационный номер (VIN) № принадлежит ФИО1

При таких обстоятельствах, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования «Сетелем Банк» ООО об обращении взыскания на предмет залога по указанному договору в виде автомобиля марки СHEVROLET CAРTIVA идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1 путем реализации на публичных торгах. Оснований, по которым в силу закона, обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом не установлено. 

Однако, требования истца об установлении начальной продажной цены на заложенное имущество (автомобиль марки СHEVROLET CAРTIVA идентификационный номер (VIN) №) в размере 516500 руб. не основан на нормах материального права, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов; для данного вида имущества предусмотрен иной порядок определения начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в связи с чем, указание в судебном решении на определение начальной продажной цены заложенного движимого имущества недопустимо.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 5992,21 руб., что подтверждается платежным поручением № 226 от 12.12.2017 г. на указанную сумму.

Однако, исковые требования к ответчику ФИО1, заявленные истцом в размере 274606,89 руб. поступили в Кежемский районный суд 15.01.2018 года, направлены посредством почтовой связи 29.12.2017 года (согласно почтовому конверту) частично были заявлены необоснованно, так как на момент подачи иска истцом не учтены платежи, поступившие от ответчика в счет погашения задолженности 05.12.2017 г. – 49895,85 руб., 07.12.2017 г. – 16050,00 руб.. 

Таким образом, в соответствии с пп.5 п.1 ст.333.19 НК РФ расчет госпошлины от суммы, подлежащей взысканию с ответчика должен быть следующим: (210816,94 руб.-200000 руб.) х 1 % + 5200 руб. = 5308,17 руб. 

Исходя из системного толкования положений приведенной статьи и ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. 

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

Исходя из вышеизложенного при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера.

Учитывая, что истцом «Сетелем Банк» ООО заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, соответственно, с ФИО1 в доход бюджета Кежемского района в порядке п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 210816 (двести десять тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 94 копейки. 

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО возврат государственной пошлины в размере 5308 (пять тысяч триста восемь) рублей 17 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки СHEVROLET CARTIVA идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов. 

В удовлетворении исковых требований «Сетелем Банк» ООО об установлении начальной продажной цены на заложенное имущество - автомобиля марки СHEVROLET CARTIVA идентификационный номер (VIN) № в размере 516500 рублей, отказать. 

Взыскать с ФИО1 в госпошлину в доход местного бюджета Кежемского района 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: С.А. Плахова

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2018 года.