№ 2-10/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года г. Вологда 

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н. В.,

при секретаре Колесникове А. Ю.,

с участием истца ФИО1, её представителя по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителей по устному ходатайству ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе жилого дома в натуре,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе жилого дома в натуре, мотивируя свои требования тем, что истцу и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности деревянный жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. По данным ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» общая площадь указанного жилого дома составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Доли истца и ответчика в праве общей долевой собственности определены в размере по 1/2 доле правоустанавливающими документами: у ФИО1 – договором купли-продажи от 23.07.1991 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.12.2010 35-СК №), у ФИО3 – свидетельством о праве на наследство по завещанию от 15.02.2006 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.05.2006 35-СК №). Между сторонами постоянно возникает спор о порядке пользования и владения жилым домом. Возможности совместного пользования жилым домом нет. Каждый собственник пользуется следующими помещениями дома: ФИО1 – жилая комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кухня площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; ФИО3 – жилая комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м.. Также к дому имеется пристройка, состоящая из подсобных помещений площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м.. Соглашение о пользовании данными помещениями достигнуто не было. Более того, фактическое пользование ФИО3 площадью большей, чем по правоустанавливающим документам, не является основанием для увеличения его доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, так как право общей долевой собственности на дом между истцом и ответчиком в соответствующих долях не прекращено. 13.04.2017 в адрес ответчика направлено соглашение о разделе жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, однако, в установленный срок, ответа от ФИО3 не последовало. 

Просит суд прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Выделить в натуре долю ФИО1 в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м. в виде части жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., включающей жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кухню площадью 

<

данные изъяты> кв.м., коридор площадью 

<

данные изъяты> кв.м., холодную комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.. Выделить в натуре долю ФИО3 в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в виде части жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., включающей жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м., коридор площадью 

<

данные изъяты> кв.м., лестницу площадью 

<

данные изъяты> кв.м., подсобное помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м., подсобное помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м., коридор площадью 

<

данные изъяты> кв.м.. Признать за ФИО3 право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Взыскать с ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 5383 рубля. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил суд: 

- прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- выделить в натуре долю ФИО1 в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>., в виде отдельного блока общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., включающей жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кухню площадью 

<

данные изъяты> кв.м., коридор площадью 

<

данные изъяты> кв.м., холодную комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

- признать за ФИО1 право собственности на часть (блок) жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

- выделить в натуре долю ФИО3 в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в виде отдельного блока общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., включающей жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м., коридор площадью 

<

данные изъяты> кв.м., лестницу площадью 

<

данные изъяты> кв.м., подсобное помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м., подсобное помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м., коридор площадью 

<

данные изъяты> кв.м.. 

- признать за ФИО3 право собственности на часть (блок) жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., указав, что принятое по настоящему делу решение является основанием для государственной регистрации права собственности.

- взыскать с ФИО3 компенсацию за превышение стоимости выделяемой доли в пользу ФИО1 в размере 29144 рубля 22 копейки. Взыскать с ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

- обязать истца произвести работы по перепланировке помещения литера «а» площадью 

<

данные изъяты> кв. м., в том числе: оборудовать помещение отдельным входом со стороны самонесущей стены, в которой выполнен оконный проем; зашить имеющийся вход в помещение. Обязать ответчика компенсировать истцу затраты на проведение указанных работ и оформление технической документации в размере 50% от их стоимости.

- снять с кадастрового учета жилые помещения с кадастровыми номерами № и №. Указать, что принятое по делу решение является основанием для внесения изменений в данные государственного кадастрового учета.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что в 1991 году она купила 1/2 часть дома, которая состояла из жилой и нежилой частей. Спустя некоторое время Л-вы отобрали у неё нежилую часть дома. В 2004 году ФИО6 получил дом в наследство, с 2004 года она нежилой частью не пользуется. Нежилая часть дома нужна ей для хранения продуктов, заготовок и других вещей. Просит выделить ей ту часть, которая изначально ей принадлежала. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что не согласен на раздел дома, поскольку дом находится в ветхом состоянии. Нежилым помещением истец не пользовалась, это помещение всегда принадлежало его семье. 

Представители истца ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, указав, что истец не имеет права на нежилое помещение, поскольку в 1991 году ей была продана часть жилого дома площадью всего 

<

данные изъяты> кв. м., никаких иных помещений истцу не продавалось. Нежилым помещением истец не пользовалась. Не согласны на выплату истцу компенсации за превышение стоимости выделенной доли. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте его извещен надлежащим образом. В представленных суду письменных возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что на протяжении более десяти лет истец и ответчик пользовались домом совместно. Из помещения, находящегося в пользовании истца, отсутствует отдельный выход в холодную комнату площадью 

<

данные изъяты> кв. м. Заявляя требование о выделении в натуре холодной комнаты в площадью 

<

данные изъяты> кв. м., истец не обосновала, каким образом она намерена пользоваться данным помещением при отсутствии входа из помещений, находящихся в её пользовании на момент обращения в суд. Обустройство истцом отдельного входа в помещение площадью 

<

данные изъяты> кв. м. приведет к разрушению несущих конструкций дома (стен). 

Участвуя в судебных заседаниях 27.09.2017, 19.02.2018, 06.04.2018 представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 указал, что действия истца по разделу дома направлены на его разрушение, поскольку дом очень ветхий, может рухнуть. Считает, что истец злоупотребляет своим правом.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом, представлен отзыв, из которого следует, что в ЕГРН имеются сведения о зарегистрированных правах на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО3 в размере 1/2 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 в размере 1/2 доли на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям кадастра недвижимости в данном жилом доме расположены помещения с кадастровыми номерами № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., сведения о зарегистрированных правах на данные объекты недвижимости в ЕГРН отсутствуют. В удовлетворении требований о необходимости указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности, считают необходимым отказать, поскольку в силу ст. 14 Закона о регистрации недвижимости вступившее в законную силу решение является самостоятельным основанием для осуществления государственной регистрации права собственности. Управление просит рассмотреть дело без участия их представителей.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками (по 1/2 доли в праве) жилого дома, общей площадью 90 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Соглашение о разделе жилого дома между сторонами не достигнуто, а потому истец просит произвести раздел указанного жилого дома в натуре по предложенному им варианту.

Как усматривается из технического паспорта на жилой дом, составленного Вологодским районный филиалом ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по указанному выше адресу, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м. 1960 года постройки, состоит из: жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м., коридора площадью 

<

данные изъяты> кв.м., лестницы площадью 

<

данные изъяты> кв.м., подсобного помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м., подсобного помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м., коридора площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кухни площадью 

<

данные изъяты> кв.м., коридора площадью 

<

данные изъяты> кв.м., холодной комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

ФИО1 фактически занимает помещения общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 пользуется помещениями общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., в том числе: 

<

данные изъяты>.

Таким образом, площадь, занимаемая ФИО3 на 

<

данные изъяты> кв. м. превышает площадь, занимаемую ФИО1

Дом оборудован двумя входами с противоположных сторон, ведущими к жилым помещениям, которыми пользуются ФИО1 и ФИО3 Помещения, которыми пользуются собственники, отличаются по площади, но каждое из них имеет отдельное печное отопление и отдельный вход.

Определением суда 06.04.2018 по настоящему делу была назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №ТО-4461, составленного экспертом ООО «Вологдаархпроект» ФИО8 от 04.05.2018, техническая возможность реального раздела жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> пропорционально долям совладельцев отсутствует. Имеется техническая возможность реального раздела жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> пропорционально долям совладельцев с отступлением от идеальных долей.

Суд считает возможным, наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения сведения, полученные из заключения эксперта ООО «Вологдаархпроект» ФИО8 от 04.05.2018, поскольку данное заключение полно, обоснованно и удовлетворяет требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФо допустимости и относимости доказательств. При этом суд учитывает, что заключение составлено квалифицированным специалистом, по результатам осмотра жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Иного экспертного заключения суду не представлено.

Оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению и за истцом ФИО1 следует признать право собственности на часть жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв. м., состоящую из жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв. м., кухни площадью 

<

данные изъяты> кв. м., коридора площадью 

<

данные изъяты> кв. м., холодной комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв. м., а за ответчиком ФИО3 признать право собственности на часть жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв. м., состоящую из жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв. м., коридора площадью 

<

данные изъяты> кв. м., лестницы площадью 

<

данные изъяты> кв. м., подсобного помещения площадью 

<

данные изъяты> кв. м., подсобного помещения площадью 

<

данные изъяты> кв. м., коридора площадью 

<

данные изъяты> кв. м., произведя раздел в соответствии с вариантом № согласно заключению эксперта ООО «Вологдаархпроект» ФИО8 от 04.05.2018, соответствующим варианту раздела, предложенному истцом.

Удовлетворяя заявленные требования, право общей долевой собственности ФИО1 на 1/2 доли жилого дома и право общей долевой собственности ФИО3 на 1/2 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, подлежит прекращению.

При этом суд исходит из того, что в судебном заседании не установлено обстоятельств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам эксперта, с учетом изменений, внесенных дополнительным заключением экспертизы № ТО-4461 от 27.06.2018, для устройства перепланировки жилого дома по варианту 4 необходимо выполнить следующие работы: 1. заделка дверного проема в дощатой стене со стороны входа ФИО3; 2. устройство дверного проема вместо существующего окна в бревенчатой наружной стене (литера а) с навеской двери в том месте, где сейчас находится окно с видом во двор; 3. устройство лестницы с крыльцом для входа в помещение 

<

данные изъяты> кв. м. со двора; 4. выполнение выноса узла учета электроэнергии из холодного помещения площадью 

<

данные изъяты> кв. м. в коридор площадью 

<

данные изъяты> кв. м. (литера а).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 (в ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Как следует из экспертного заключения №ТО-4461, составленного экспертом ООО «Вологдаархпроект» ФИО8 от 04.05.2018, кадастровая стоимость жилого дома согласно выписке из ЕГРН от 28.05.2018 составляет 494901,9 кв. м., стоимость 1 кв. м. равна 5498,91 рублей.

Стоимость предлагаемых к выделению частей жилого дома по варианту 4 составляют: часть, выделяемая ФИО1 – 218306,73 рублей; часть, выделяемая ФИО3 – 276595,17 рублей. На идеальные доли, учитывая равенство долей, должны приходиться части жилого дома стоимостью по 247450,95 рублей. Отступление стоимостей предлагаемых к выделению частей дома составляет 29144,22 рублей.

Таким образом, размер денежной компенсации при отступлении стоимости предлагаемых к выделению частей дома составляет 29144,22 рублей.

В связи с тем, что при разделе жилого дома доли собственников не будут соответствовать идеальным долям, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация за жилой дом при реальном разделе с учетом равенства долей в сумме 29144 рубля 22 копейки.

При этом суд считает правомерным возложить на стороны обязанности по выполнению своими силами по переустройству жилого дома, а именно: ФИО1 обязать заложить дверной проем в стене в холодное помещение площадью 

<

данные изъяты> кв. м. со стороны коридора площадью 

<

данные изъяты> кв. м., выполнить устройство дверного проема вместо существующего окна в бревенчатой наружной стене с навеской двери в том месте, где находилось окно, выполнить устройство лестницы с крыльцом для входа в помещение 

<

данные изъяты> кв. м. со двора; ФИО3 обязать вынести узел учета электроэнергии из холодного помещения площадью 

<

данные изъяты> кв. м. в коридор площадью 

<

данные изъяты> кв. м.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о возложении на ответчика обязанности компенсировать истцу затраты на проведение указанных работ и оформление технической документации в размере 50% от их стоимости, и снятии с кадастрового учета жилых помещений с кадастровыми номерами № и №, как не основанных на законе.

Согласност. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из дела видно, что истец понесла расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6457 рублей. Поскольку решением суда произведен раздел в натуре имущества - жилого дома с выделением в собственность каждому из сторон половины спорного имущества, судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом выдела имущества ФИО1 на сумму 247450,95 рублей - стоимость выделенной доли жилого дома, государственная пошлина должна составлять 5674,51 рублей.

Таким образом, истцу ФИО1 подлежит возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 782,49 рублей. 

В ходе судебного разбирательства определением суда от 06.04.2018 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Вологдаархпроект». Возмещение расходов на проведение экспертизы постановлено возложить на Управление Судебного департамента в Вологодской области.

Работы по судебной строительно-технической экспертизе были выполнены в полном объеме и заключение экспертизы поступило в суд 06.06.2018.

ООО «Вологдаархпроект» вместе с заключением эксперта представило в суд счет № 82 от 06.06.2018, согласно которому стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы составила 35000 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи96 и статьи98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы от 06.04.2018 г. суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на счет бюджета, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта. 

Таким образом, на основании ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Вологдаархпроект» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с производством судебной строительно-технической экспертизы, которые составили 35000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м.

Выделить в натуре 1/2 долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв. м., состоящую из жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв. м., кухни площадью 

<

данные изъяты> кв. м., коридора площадью 

<

данные изъяты> кв. м., холодной комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв. м.

Выделить в натуре 1/2 доли ФИО3 в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за ФИО3 право собственности на часть жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв. м., состоящую из жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв. м., коридора площадью 

<

данные изъяты> кв. м., лестницы площадью 

<

данные изъяты> кв. м., подсобного помещения площадью 

<

данные изъяты> кв. м., подсобного помещения площадью 

<

данные изъяты> кв. м., коридора площадью 

<

данные изъяты> кв. м.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за превышение стоимости выделенной доли в размере 29144 (двадцать девять тысяч сто сорок четыре) рубля 22 копейки. 

Обязать ФИО1 выполнить работы по переустройству жилого дома: заложить дверной проем в стене в холодное помещение площадью 

<

данные изъяты> кв. м. со стороны коридора площадью 

<

данные изъяты> кв. м., выполнить устройство дверного проема вместо существующего окна в бревенчатой наружной стене с навеской двери в том месте, где находилось окно, выполнить устройство лестницы с крыльцом для входа в помещение 

<

данные изъяты> кв. м. со двора.

Обязать ФИО3 выполнить работы по переустройству жилого дома: вынести узел учета электроэнергии из холодного помещения площадью 

<

данные изъяты> кв. м. в коридор площадью 

<

данные изъяты> кв. м.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в порядке возврата в сумме 5674 (пять тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 51 копейка.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 782 (семьсот восемьдесят два) рубля 49 копеек, излишне уплаченную на основании чека-ордера от 30.06.2017.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вологдаархпроект» стоимость работ по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Н. В. Гвоздева

Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2018