Копия

УИД: 52RS0005-01-2025-002232-33

Дело №2-4567/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А,З. к САО "ВСК", Я.А,А, о взыскании убытков, судебных расходов

установил:

Б.А,З. обратился в суд с настоящим иском к САО "ВСК", Я.А,А, о взыскании убытков, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Форд Фокус, государственный номер НОМЕР, под управлением Я.А,А, и автомобиля Хюндай Солярис, государственный номер НОМЕР, принадлежащего Б.А,З..

ДТП произошло по вине Я.А,А,, что подтверждается Сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Я.А,А, на момент совершения ДТП была застрахована в САО «ВСК Страховой дом», что подтверждается полисом страхования XXX НОМЕР

В соответствии с п.3.9. «Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014г (далее - Правила ОСАГО), обратился в САО «ВСК» для получения страхового возмещения путем организации ремонта пострадавшего автомобиля на станции СТОА.

К заявлению были приложены все необходимые документы, перечень которых определен п.3.10 Правил ОСАГО.

Б.А,З. обратился к САО «ВСК» с досудебной претензией с требованием о выдаче направление на ремонт на станцию технического обслуживания, а в случае невозможности осуществить ремонт пострадавшего транспортного средства осуществить выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих.

В ответ на указанную Претензию страховщик выплат не произвел.

Решением Финансового Уполномоченного № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ требование Б.А,З. о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворено в размере 129100 рублей.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области по делу НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ3 года в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Н.Д.В, по обращению Б.А,З. от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР отказано.

Апелляционным Определением Нижегородского областного суда по делу НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» оставлена без удовлетворения.

Уведомлением Финансового уполномоченного Н.Д.В, № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ решение Балахнинского городского суда Нижегородской области суда по делу НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ3 года вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом ОСП по Северо-Западному АО ГУ ФССП России по г. М.А,А, ФИО1 в принудительном порядке ФССП в пользу Б.А,З. взыскано страховое возмещение в размере 129100 рублей.

В связи с невозможностью восстановить пострадавший автомобиль за денежные средства, перечисленные в качестве страхового возмещения САО «ВСК», Б.А,З. обратился к ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность» за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хюндай Солярис, государственный номер НОМЕР, составила 319900 рублей.

Решением Финансового Уполномоченного № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в требованиях Б.А,З. о взыскании убытков в следствии ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства в организации восстановительного ремонта транспортного средства было отказано в связи с тем, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по которыми имеется решение финансового уполномоченного, принятое по спору между теми же сторонами, о том-же предмете и по тем же основаниям.

Истец с решением Финансового уполномоченного не согласен, поскольку в обращении от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР истец просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение без учета износа запасных частей, в связи с чем с САО «ВСК» решением Финансового Уполномоченного № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 129100 рублей согласно Единой методики в рамках закона об ОСАГО.

С требованием о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства Б.А,З. к финансовому уполномоченному ранее не обращался.

При таких обстоятельствах Б.А,З. имеет право требовать с САО «ВСК» возмещения убытков, связанных с уклонением от проведения восстановительного ремонта, в размере 190800 руб. (319900 руб.- 129100 руб.).

Кроме того, САО «ВСК» обязано возместить Б.А,З. расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта в сумме 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Б.А,З. и К.П,П. заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно расписки Б.А,З. оплатил К.П,П. денежные средства в размере 50000 рублей.

На основании изложенного, Б.А,З. просит суд взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Б.А,З. убытки в размере 190800 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей; расходы на отправление телеграммы в размере 427 рублей; расходы на представителя в размере 50000 рублей; почтовые расходы в размере 1329 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К.П,П. поддержал исковые требования, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Л.Е.Ю. поддержала доводы письменного возражения на иск, в случае удовлетворения иска просил осуществить возврат деталей подлежащих замене с автомобиля Б.А,З.

На рассмотрение дела в суд другие участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд установил следующее.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Н.Д.В, по обращению Б.А,З. от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР отказано. 

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

При рассмотрение дела НОМЕР установлено, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий Я.А,А,, управлявшего транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный номер 

<

***>, причинен вред принадлежащему Б.А,З. транспортному средству Hyundai Solaris. государственный регистрационный номер 

<

***>, год выпуска - 2012 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Б.А,З. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

Гражданская ответственность Я.А,А, на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получила заявление Б.А,З. о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения размера ущерба, причиненного Транспортному средству, САО «ВСК» организовала проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 127 700 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 86 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направила Б.А,З. направление на ремонт на СТОА ООО «М88» (ООО «Центр Авто Ремонта»), расположенную по адресу: 

<

адрес>, лимит ответственности 400 000 рублей 00 копеек (далее - Направление на ремонт), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (почтовое отправление идентификатором НОМЕР) с оттиском штампа АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии. Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление с почтовым идентификатором НОМЕР вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получила заявление (претензию) Б.А,З. с указанием на отсутствие по указанному в Направлении на ремонт адресу СТОА ООО «М88», требованиями организовать транспортировку Транспортного средства до фактического местонахождения СТОА ООО «М88», в случае невозможности осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства выплатить страховое возмещение без учета износа запасных частей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР САО «ВСК» уведомила Б.А,З. о необходимости предоставить Транспортное средство на СТОА ООО «М88» (ООО «Центр Авто Ремонта») в соответствии с ранее выданным Направлением на ремонт.

Б.А,З. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства либо в денежной форме без учета износа запасных частей, обязать организовать доставку транспортного средства до станции технического обслуживания автомобилей.

Как следует из оспариваемого решения, финансовый уполномоченный по потребителей финансовых услуг пришел к выводу о том, что ремонт транспортных средств осуществляет не СТОА ООО «М88», с которой у САО «ВСК» заключен договор на осуществление ремонта, а иная СТОА (ООО «Центр Авто Ремонта»), которая осуществляет ремонт на основании договора со СТОА ООО «М88» и пришел к выводу, что САО «ВСК» не осуществила возложенную на нее Законом № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства путем выдачи направления на ремонт, соответствующего требованиям пункта 4.17 Правил ОСАГО, в связи с чем у Б.А,З. возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере, без учета износа.

Балахнинский городской суд Нижегородской области в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ года пришел к выводу, что решение Финансового Уполномоченного № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Решением Финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение в пользу Б.А,З. на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, в размере 129 100 рублей 00 копеек.

Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ Б.А,З. обратился в САО «ВСК» с заявлением о о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 398 901 рубль 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР САО «ВСК» уведомила Б.А,З. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ определением Первого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу НОМЕР решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Финансовой организации - без удовлетворения.

Не согласившись с решением САО «ВСК», ДД.ММ.ГГГГ Б.А,З. обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № НОМЕР с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № НОМЕР (далее - Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ) с САО «ВСК» в пользу Б.А,З. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 376 972 рубля 00 копеек.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» обратилась Суд с заявлением об отмене Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР в заявлении САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

САО «ВСК» произвела выплату Б.А,З. неустойки в размере 376972 рубля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области по делу НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу Б.А,З. взыскан штраф в связи с принудительным исполнением решения Финансового уполномоченного в размере 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Заочное решение исполнено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получена претензия от Б.А,З. с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 65 300 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек.

САО «ВСК» письмом НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Б.А,З. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Б.А,З. ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д.В, от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР в удовлетворении требований Б.А,З. о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы казать. Требования Б.А,З. о взыскании убытков оставлено без рассмотрения.

Согласно заключения ООО «НЭПЦ «Ценность» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам Нижегородской области составляет 319 900 рублей. Стоимость экспертизы составляет 6000 рублей, оплачена Б.А,З.

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

В ходе судебного заседания стороны о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали, при разрешении председательствующим вопроса о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, ответили отрицательно.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требований истца, суд, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, что выразилось в не организации страховщиком ремонта автомобиля истца, в связи с чем, на виновного в ДТП Я.А,А,, застраховавшего в установленном законом порядке свою автогражданскую ответственность, возложение обязанности по возмещению истцу убытков не обосновано и требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению за счет САО «ВСК» в размере 319900-129100=190800 рублей.

Разрешая ходатайство САО «ВСК» о возложении обязанности на Б.А,З. передать комплектующие изделия, применяемые для восстановительного ремонта его автомобиля, указывает, что после выплаты Б.А,З. взысканной суммы убытков у него возникнет неосновательное обогащение.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом проведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П указано, что замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях – при том, то на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость возросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). С учетом приведённого правового регулирования замена повреждённых в ДТП делателей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

С учетом изложенного, доводы САО «ВСК» о том, что в пользу истца взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа и свыше сумму страхового возмещения с сохранением за ним замененных деталей приведёт к неосновательному обогащению Б.А,З., противоречат приведённым выше положениям закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ. Восстановление автомобиля запчастями без учета износа заменяемых деталей отвечает принципу полного возмещения вреда, и не указывает на получение потерпевшим каких –либо неосновательных улучшений повреждённого имущества, напротив наиболее точно соответствует принципу восстановления имущества до аварийного состояния.

Материальную ценность, как комплектующие автомобиля, поврежденные детали не представляют и обогащением не являются. Доказательств о проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в материалах дела не имеется. В данных обстоятельства удовлетворения ходатайства явилось бы заведомо неисполнимым. Встречного иска не заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о возложении обязанности на Б.А,З. обязанности передать все комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), применяемые для восстановительного ремонта, суд отказывает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом после обращения к финансовому уполномоченному о взыскании убытков, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование и были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Суд также признает обоснованными расходы по отправке телеграммы в размере 427 рублей и почтовые расходы на сумму 1329 рублей, поскольку они связаны с восстановлением нарушенного права, подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема заявленных требований, сложности дела, подготовкой искового заявления, участием представителя истца в трех судебных заседаниях, объема оказанных представителем по договору услуг, принимая за ориентир цен Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, и Инструкцию «О порядке гонорара при заключении адвокатами выплаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 (протокол №5), суд с учетом принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в сумме 43500 руб., которую суд считает достаточной для компенсации расходов, связанной с оплатой юридических услуг. Основания для удовлетворения требований в указанной части в большем размере не имеется, в связи с чем в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя следует отказать.

Всего размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов составляет: 6000+43500+427+1329= 51256 рублей.

Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6724 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования Б.А,З. к САО "ВСК" о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН НОМЕР) в пользу Б.А,З. (ИНН НОМЕР) убытки в размере 190800 рублей, судебные расходы в размере 36756 рублей.

В удовлетворении остальной части иска– отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН НОМЕР) государственную пошлину в местный бюджет в размере 6724 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 22.08.2025 г.

Судья ПОДПИСЬ Ж.С. Сенькина

Копия верна

Судья Ж.С. Сенькина